Решение по делу № 33-36215/2024 от 03.10.2024

Судья Пономарёва В.В.                                                       дело № 33-36215/2024

                                                             УИД 50RS0001-01-2020-009133-76

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область            14 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Данилиной Е.А.,

судей Казеровой С.М., Золотницкой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ангаповой К.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1571/2024по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк к Степанову Александру Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитной карте,

по апелляционной жалобе Поздняковой Надежды Степановны на заочное решение Балашихинского городского суда Московской области от 30 марта 2021 года,

заслушав доклад судьи Казеровой С.М.,

объяснения явившихся лиц – представителя истца по доверенности Куклиной Д.А.,

установила:

Первоначально истец, представитель ПАО Сбербанк, обратился в суд с иском к ответчику, Степанову А.А., о взыскании задолженности по кредитной карте <данные изъяты> по эмиссионному контракту № <данные изъяты> от 08.10.2018 за период с 21.04.2020 по 03.12.2020 в размере 535 643 руб. 86 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 556 руб. 44 коп. В обоснование требований указал, что между сторонами заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта <данные изъяты> по эмиссионному контракту № <данные изъяты>, а также открыт счет № <данные изъяты>. Процентная ставка за пользование кредитом – 23,9% годовых. Свои обязательства по предоставлению денежных средств истцом были выполнены, тогда как ответчиком обязательства по возврату денежных средств исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем за период с 21.04.2020 по 03.12.2020 года образовалась задолженность в размере 535 643 руб. 86 руб., состоящая из просроченного основного долга в размере 512 154 руб. 39 коп., просроченных процентов в размере 17 307 руб. 46 коп., неустойки в размере 6 183 руб. 01 коп. Поскольку требование о досрочном возврате денежных средств и процентов за пользование кредитом было оставлено ответчиком без ответа, истец вынужден был обратиться в суд с настоящим иском.

Заочным решением суда от 30.03.2021 года исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк к Степанову Александру Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитной карте, были удовлетворены.

Судом постановлено:

Взыскать со Степанова Александра Анатольевича, 10.07.1974 года рождения, в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитной карте за период 21.04.2020 по 03.12.2020 (включительно) составила 535 643,86 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 556,44 руб.

Определением суда от 24.06.2024 года произведена замена должника на стадии исполнительного производства № <данные изъяты>-ИП от 19.12.2023 г. со Степанова Александра Анатольевича на его правопреемника Позднякову Надежду Степановну по исполнению заочного решения Балашихинского городского суда от 30 марта 2021 года по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк к Степанову Александру Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитной карте.

Не согласившись с заочным решением суда, Позднякова Н.С. подала апелляционную жалобу, в которой просит заочное решение суда отменить как незаконное и необоснованное, поскольку кредитных обязательств у умершего не было, достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих заключение между сторонами кредитного договора в материалы дела не представлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности Куклина Д.А возражала против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте его проведения извещены с учетом положений ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела по апелляционной жалобе не заявили, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть настоящее дело при данной явке.

Выслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив по правилам статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в жалобе, законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003"О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным положениям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации решение суда первой инстанции соответствует.

Согласно ст.ст. 309, 310ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

При этом п. 3 ст. 434 ГК РФ установлено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, 06.18.2018 года Степанов А.А. обратился в ПАО Сбербанк с заявлением об открытии счета и выдачи кредитной карты <данные изъяты> ПАО Сбербанк с лимитом кредита в рублях РФ (л.д.13).

06.10.2018 между ПАО Сбербанк и Степановым А.А заключен эмиссионный договор № <данные изъяты>, по условиям которого Банк выдал заемщику кредитную карту <данные изъяты> ТП – 1Л с возобновляемым кредитом в размере 600 000 руб., под 23,9% годовых, а заемщик обязался осуществлять частичное или полное погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете (л.д.14-21,23-25).

02.11.2020 года Банк направил в адрес заемщика требование о досрочном возврате суммы кредита в связи с наличием задолженности по состоянию на 02.11.2020 года в размере 535 643 руб. 86 коп. (л.д.22).

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, проверив представленный истцом расчет задолженности и признав его арифметически верным, в отсутствие доказательств, подтверждающих погашение ответчиком кредитных обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу банка с ответчика взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 556 руб. 44 коп.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку выводы суда надлежащим образом мотивированы в решении, основаны на правильном применении положений действующего законодательства и оценке собранных по делу доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка согласно положениям ст. 67 ГПК РФ на предмет их допустимости, относимости и достоверности.

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением.

Довод апелляционной жалобы о том, что банк не имеет права на выдачу кредита, признается несостоятельным, исходя из того, что право ПАО Сбербанк на осуществление банковских операций подтверждено генеральной лицензией на осуществление банковской деятельности, являющейся общедоступной и размещенной на сайте ПАО "Сбербанк России" https://www.sberbank.ru.

Согласно абз. 2 ст. 1Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" банком является кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц. При этом кредитной организацией является юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Из смысла ст. 5 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что к числу банковских операций относится как привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады, так и размещение привлеченных средств от своего имени и за свой счет, в том числе путем выдачи кредитов.

Следовательно, предоставление кредита относится к банковским операциям.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, заемщик согласился на получение кредита на условиях ПАО Сбербанк, изложенных в заявлении на получение кредитной карты, индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Тарифах банка, Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанк, удостоверив своей подписью в заявлении на кредитное обслуживание, что с указанными положениями Банка ознакомлен и согласен. Документы подписаны заемщиком лично, в отделении Банка № <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, в присутствии сотрудника Банка, которому заемщик предоставил паспорт, копия которого также представлена в материалы дела.

Доводы жалобы о недоказанности факта открытия счета по кредитной карте опровергаются выпиской по счету, привязанного к кредитной карте, согласно которой заемщик пользовался денежными средствами в пределах предоставленного лимита.

Доводы жалобы о не предоставлении истцом оригиналов документов подлежат отклонению, поскольку не подтверждают допущение судом нарушений норм материального или процессуального права, которые повлияли или могли повлиять на исход дела.

Согласно части 2 статьи 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Истцом в обоснование исковых требований представлены надлежащим образом заверенные копии документов, которые были приняты во внимание судом, представлены выписка по карте, требование о досрочном возврате суммы кредита от 02.11.2020 г., заявление Степанова А.А. на получение кредитной карты, Индивидуальные условия выписка и обслуживания кредитной карты ПАО "Сбербанк России", копия паспорта Степанова А.А., Общие условия выписка и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк.

Оснований, предусмотренных абзацем 2 части 2 статьи 71 ГПК РФ для истребования подлинников документов, представленных в надлежащим образом заверенных копиях, у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что перечисление денежных средств должно подтверждаться первичными бухгалтерскими документами, не может послужить основанием отказа в иске, поскольку представленная в материалы дела выписка по карте является допустимым доказательством при отсутствии представленного ответчиком контррасчета задолженности, доказательств исполнения обязательства.

Иные доводы апелляционной жалобы являются попыткой истца истолковать закон в свою пользу, основаны на неправильном толковании и понимании норм права, регулирующие спорные правоотношения, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств и выводов суда, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Таким образом, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, суд постановил законное решение в пределах исковых требований и по заявленным истцом основаниям. Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии сост. 330ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено. Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны судебной коллегией основанием к отмене постановленного решения, поскольку не опровергают правильность и законность выводов суда, изложенных в решении, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.199, 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Балашихинского городского суда Московской области от 30 марта 2021 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Поздняковой Надежды Степановны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.10.2024 года