Решение по делу № 33-1443/2023 от 10.07.2023

Судья Барышева Т.В. Дело № 2-23/2020 УИД 41RS0001-01-2018-004163-47 Дело № 33-1443/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 17 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего	Мартьяновой С.Ю.
судей при секретаре	Байрамаловой А.Н., Миронова А.А. Тадиной К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с использованием системы видеоконференц-связи заявление Деревянко Тамары Михайловны о пересмотре решения Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 03 августа 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу по иску Михеева К.С. к Деревянко Т.М. о передаче в собственность жилого помещения и регистрации перехода права собственности на жилое помещение, встречному иску Деревянко Т.М. к Михееву К.С. о признании договора купли-продажи квартиры ничтожным, исковому заявлению третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Островской Е.П. к Деревянко Т.М. о признании и регистрации перехода права собственности на жилое помещение.

Заслушав доклад судьи Байрамаловой А.Н., объяснения представителя ответчика Деревянко Т.М. Резника Г.С., представителя истца Михеева К.С. Иванова А.А., третьего лица Островской Е.П., судебная коллегия

установила:

Деревянко Т.М. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 3 августа 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу по иску Михеева К.С. к Деревянко Т.М. о передаче в собственность жилого помещения и регистрации перехода права собственности на жилое помещение, встречному иску Деревянко Т.М. к Михееву К.С. о признании договора купли-продажи квартиры ничтожным, исковому заявлению третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Островской Е.П. к Деревянко Т.М. о признании и регистрации перехода права собственности на жилое помещение.

В обоснование заявления, со ссылкой на п. 3 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ указала, что приговором Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 06 апреля 2022 года третье лицо по делу Островская Е.П. признана виновной в совершений преступлений, предусмотренных ст. 159 УК РФ, в том числе в отношении истца Михеева К.С. Приговором установлено, что Михеев К.С., будучи обманутым Островской Е.П. в возможности получения материальной выгоды от предоставления займа 3 ноября 2017 года, заключил фиктивный договор купли-продажи спорной квартиры, стоимостью 2 000 000 руб., передав Островской Е.П. денежные средства в размере 1 650 000 руб. Данные обстоятельства подтверждают сведения о том, что Михеев К.С. не платил Деревянко Т.М. 2 000 000 руб. в счет покупки квартиры, а передал их лично Островской Е.П., из которых в последующем получил 300 000 руб. Заявитель, как собственник квартиры, не являлась получателем указанных денежных средств. Островская Е.П. в ходе рассмотрения уголовного дела не оспаривала получение от Михеева К.С. денежных средств. При этом Михеев К.С. не отрицал, что спорная квартира выступала гарантом возврата займа. Кроме того, Михеев К.С. дважды получил право материального требования, как по решению суда от 03 августа 2020 года о передаче в собственность жилого помещения и регистрации перехода права собственности на жилое помещение, принадлежащее ей, так и право подачи гражданского иска к Островской Е.П. о взыскании суммы по договору займа, поскольку не отказался от своего статуса потерпевшего в части этого эпизода в ходе рассмотрения уголовного дела.

Рассмотрев заявление, суд постановил определение, которым в удовлетворении заявления Деревянко Т.М. об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказал.

В частной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного, вынесенного с нарушением норм процессуального права. В обоснование доводов частной жалобы Деревянко Т.М. ссылается на то, что она и ее представитель не были извещены о времени и месте рассмотрения заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Они были лишь извещены о том, что 06 октября 2022 года в 13 часов 30 минут будет рассматриваться ее заявление о возобновлении рассмотрения заявления о пересмотре решения. Однако вечером в тот день на сайте суда была размещена информация о рассмотрении ее заявления по существу. Не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что установленные приговором обстоятельства не являются существенными, поскольку при рассмотрении гражданского дела Михеев К.С. утверждал, что передавал денежные средства Островской Е.П. с целью покупки квартиры у нее. Вместе с тем, приговором данные обстоятельства полностью опровергаются, так как установлено, что Михеев К.С. не платил 2 000 000 руб. за квартиру, а передал осужденной всего лишь 1 650 000 руб. в качестве займа, тогда как в суде при рассмотрении гражданского иска Михеев К.С. сообщал, что передал осужденной 2 000 000 руб. за покупку квартиры у Деревянко Т.М. Полагает, что Михеев К.С. обратился с иском к ней, чтобы вернуть переданные им денежные средства Островской Е.П. в качестве займа, и неважно каким образом ему они будут возвращены, либо в виде денежных средств, либо путем оформления права собственности на квартиру.

Установив, что заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие сведений об извещении ответчика Деревянко Т.М. и третьего лица Островской Е.П. о месте и времени рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, о чем 15 декабря 2022 года вынесено соответствующее определение.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 12 января 2023 года определение Петропавловск-Камчатского городского суда от 06 декабря 2022 года отменено, заявление Деревянко Т.М. рассмотрено по существу по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, принято аналогичное решение об отказе в пересмотре решения суда по правилам ст. 392 ГПК РФ.

Девятый кассационный суд общей юрисдикции, рассмотрев кассационную жалобу Деревянко Т.М., определение судебной коллегии от 12 января 2023 года отменил, дело направил в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение и указал, что судами не было учтено, что приговором Петропавловск-Камчатского городского суда от 06 апреля 2022 года, состоявшимся в отношении Островской Е.П. после принятия решения по делу, установлено, что подписание оспариваемого договора купли-продажи квартиры от 03 ноября 2017 года явилось результатом преступных действий Островской Е.П., которая реализовала свои преступные намерения обеспечив подписание собственником квартиры Деревянко Т.М. оспариваемого договора купли-продажи, которая не имела намерения ее продавать и о преступных намерениях дочери не знала.

Поскольку суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, учитывая существенные нарушения судом норм процессуального права, определение суда в этом случае подлежит безусловной отмене (п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Деревянко Т.М. Резник Г.С. на удовлетворении заявления настаивал.

Представителя истца Михеева К.С. Иванов А.А. полагал, что заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам не подлежит удовлетворению.

Третье лицо Островская Е.П. указала, что оснований для удовлетворения заявления Деревянко Т.М. не имеется.

Истец Михеев К.С., ответчик Деревянко Т.М., третьи лица ФИО., Управление Росреестра в Камчатском крае в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

С учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, уважительных причин неявки в судебное заседание не установлено, личного участия и дачи объяснений не требуется, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения заявления при установленной явке.

Выслушав представителей сторон, третье лицо, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу п. 1 ч. 2 и п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся существенные обстоятельства для дела, существовавшие на момент принятия судебного постановления, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Сущность пересмотра судебных решений, определений по вновь открывшимся обстоятельствам заключается в проверке судебных постановлений вынесшим их судом в связи с открытием обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесения этих постановлений.

Согласно пунктам 8-10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3 части 3 статьи 392 ГПК РФ), являются основанием для пересмотра судебного постановления независимо от того, повлияли ли эти обстоятельства на результат рассмотрения дела.

По смыслу закона вновь открывшиеся обстоятельства – это факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле. При этом существенность в данном контексте означает, что незнание такого обстоятельства повлияло или могло повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 03 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Камчатского краевого суда от 19 ноября 2020 года и определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2021 года, иск Михеева К.С. удовлетворен, на Деревянко Т.М. возложена обязанность передать Михееву К.С. жилое помещение, расположенное по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, на условиях договора купли-продажи квартиры от 03 ноября 2017 года. Признан переход права собственности по договору купли-продажи квартиры от 03 ноября 2017 года от Деревянко Т.М. к Михееву К.С. на данное жилое помещение.

В удовлетворении встречного иска Деревянко Т.М. к Михееву К.С. о признании ничтожным договора купли-продажи указанной квартиры, заключенного 03 ноября 2017 года между Деревянко Т.М. и Михеевым К.С., отказано.

В удовлетворении заявления третьего лица Островской Е.П. к Деревянко Т.М. о признании перехода права собственности по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества между физическими лицами от 18 августа 2017 года к Островской Е.П. на спорное жилое помещение, регистрации перехода права собственности от Деревянко Т.М. по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества между физическими лицами от 18 августа 2017 года к Островской Е.П. на указанное жилое помещение, отказано.

Мера по обеспечению иска в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении квартиры сохранена до исполнения решения суда.

В обоснование заявленных исковых требований истец Михеев К.С. указывал, что 03 ноября 2017 года между ним (покупатель) и Деревянко Т.М. (продавец) заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, стоимостью 2 000 000 руб. В день подписания договора покупатель уплатил продавцу указанную сумму, что подтверждается распиской в договоре. Впоследствии, Деревянко Т.М. отказалась обратиться в Управление Росреестра по Камчатскому краю для регистрации перехода права собственности на квартиру на истца.

Возражая относительно заявленных требований, Деревянко Т.М. и ее представитель ссылались на ничтожность договора купли-продажи квартиры от 03 ноября 2017 года, поскольку денежные средства за квартиру передавались Михеевым К.С. лично Островской Е.П., которая не являлась собственником спорного жилого помещения. Деревянко Т.М. спорную квартиру никогда Михееву К.С. не продавала, денежные средства за нее ни от кого не получала. Полагала, что оспариваемый договор был заключен с ней с целью прикрыть договор займа, заключенный между Михеевым К.С. и Островской Е.П. на сумму 1 650 000 руб., и договор займа, заключенный между Островской Е.П. и ФИО1. на сумму 350 000 руб.

Принимая решение об удовлетворении иска Михеева К.С., суд первой инстанции исходил из того, что договор купли-продажи квартиры от 03 ноября 2017 года составлен в письменной форме, содержит все существенные условия договора купли-продажи недвижимости о предмете договора, его цене, порядке передачи недвижимости и денег, подписи их участников, а также того, что обязательства покупателя (Михеева К.С.) по оплате продавцу (Деревянко Т.М.) суммы в размере 2 000 000 руб. исполнены.

В заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам Деревянко Т.М. ссылается на обстоятельства, установленные приговором Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 06 апреля 2022 года по уголовному делу № и апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Камчатского краевого суда от 19 июля 2022 года.

Так, приговором суда Островская Е.П. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 и ч. 3 ст. 159 УК РФ, в том числе по факту хищения у Михеева К.С. денежных средств.

Согласно указанному приговору, в период с 01 октября 2017 года по 03 ноября 2017 года Островская Е.П. предложила Михееву К.С. предоставить ей денежный займ в сумме 1 650 000 руб., обещая в случае невыполнения обязательства предоставить ему квартиру, якобы приобретенную на ее денежные средства по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, достоверно зная, что квартира принадлежит иному лицу, не имеющему намерений ее продавать кому-либо. Михеев К.С. 03 ноября 2017 года заключил фиктивный договор купли-продажи указанной квартиры, стоимостью согласно договору 2 000 000 руб., передал Островской Е.П. в салоне автомобиля, припаркованного на участке местности на расстоянии десяти метров от первого подъезда дома № 8/8 по ул. Виталия Кручины в г. Петропавловске-Камчатском, 1 650 000 руб. с условием их возврата до 31 января 2018 года и ежемесячной выплатой в качестве вознаграждения 5 % от суммы займа. При этом, Островская Е.П., в целях создания видимости правомерности своих действий, обеспечила подписание договора купли-продажи данной квартиры с вышеуказанным лицом, неосведомленной о ее преступных намерениях, а также в период с 03 ноября 2017 года по 31 января 2018 года осуществила частичный возврат Михееву 300 000 руб. Полученными от Михеева денежными средствами в сумме 1 350 000 руб. Островская распорядилась по своему усмотрению.

Таким образом, Островская Е.П. совершила хищения путем изъятия имущества в форме мошенничества, так как завладела чужим имуществом, находившимся до этого во владении потерпевших, получив возможность распорядиться им по своему усмотрению, и обратила его в свою пользу.

Островская Е.П. в указанной части постановленный приговор не обжаловала.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Камчатского краевого суда от 19 июля 2022 года приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 06 апреля 2022 года изменен, в том числе в части исключения из объема обвинения Островской Е.П. признанного судом доказанным по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по факту хищения денежных средств), указания о хищении Островской Е.П. денежных средств у ФИО2. на сумму 2 000 000 руб.

В части признания Островской Е.П. виновной по факту хищения денежных средств у Михеева К.С. (1 650 000 руб.) приговор оставлен без изменения.

Отказывая Деревянко Т.М. в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения суда от 03 августа 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд исходил из того, что указанное заявителем обстоятельство, установленное состоявшимся в отношении Островской Е.П. приговором суда (факт заключения оспариваемой сделки с целью обеспечения залоговых обязательств Островской Е.П. перед Михеевым К.С.), не является вновь открывшимся, поскольку было исследовано и проверено судом при разрешении спора, которым установлено, что Деревянко Т.М. не являлась стороной по сделкам, заключенным Островской Е.П., и не знала о заключении договоров займа и залога между указанными лицами.

Судебная коллегия с выводом суда не соглашается в силу следующего.

Приговором Петропавловск-Камчатского городского суда от 6 апреля 2022 года Островская Е.П. осуждена за совершение преступлений, предусмотренных ч. ч. 3, 4 ст. 159 УК РФ, в том числе за хищение денежных средств у Михеева К.С. в сумме 1 650 000 руб., выразившееся в получении от Михеева К.С. 3 ноября 2017 года обманом указанной денежной суммы в качестве займа путем заключения в этот же день фиктивного договора купли-продажи спорной квартиры с целью прикрытия состоявшегося между Михеевым К.С. и Островской Е.П. договора залога в обеспечение возврата займа, из которого Михееву К.С. в последующем возвращено 300 000 руб.

Этим приговором суда, состоявшимся в отношении Островской Е.П. после принятия решения по делу, установлено, что подписание оспариваемого договора купли-продажи квартиры от 03 ноября 2017 года явилось результатом преступных действий Островской Е.П., которая реализовала свои преступные намерения, обеспечив подписание собственником квартиры Деревянко Т.М. оспариваемого договора купли-продажи, которая не имела намерения ее продавать и о преступных намерениях дочери не знала (л.д. 176 т.5).

Данные обстоятельства являются существенными для дела, которые могли повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, однако не были известны суду на момент принятия решения, в связи с чем заявление истца о пересмотре решения суда первой инстанции в порядке ст. 392 ГПК РФ подлежит удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» при удовлетворении жалобы, представления на определение суда первой инстанции об отказе в пересмотре судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ суд апелляционной инстанции отменяет названное определение, а также судебное постановление, о пересмотре которого ставился вопрос заявителем, если имелись предусмотренные законом основания для пересмотра судебного постановления. Дело в указанном случае направляется в суд, судебное постановление которого отменено, для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 330 333, 334, 392 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 6 октября 2022 года отменить.

Заявление Деревянко Тамары Михайловны о пересмотре решения Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 3 августа 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам, удовлетворить.

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 3 августа 2020 года по гражданское делу по иску Михеева Константина Станиславовича к Деревянко Тамаре Михайловне о передаче в собственность жилого помещения и регистрации перехода права собственности на жилое помещение, встречному иску Деревянко Тамары Михайловны к Михееву Константину Станиславовичу о признании договора купли-продажи квартиры ничтожным, исковому заявлению третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Островской Екатерины Петровны к Деревянко Тамаре Михайловне о признании и регистрации перехода права собственности на жилое помещение отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Мотивированное апелляционное определение составлено 18 августа 2023 года.

Председательствующий

Судьи