Решение по делу № 22-998/2024 от 20.08.2024

Судья Дремова И.Г.                                         Дело №22-998/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Курск                                                      12 сентября 2024 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи        Гуторовой Е.В.,

судей                                           Ковалевой Е.С., Павловской В.Н.,

    при ведении протокола судебного заседания секретарем

                                                                            Журуновым Д.С.,

с участием:

прокурора                              Болотниковой О.В.,

осужденного (гражданского ответчика)    Толкачева И.Ю.,

защитника-адвоката                Богатыренко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего (гражданского истца) Потерпевший №1 и апелляционному представлению государственного обвинителя – прокурора Медвенского района Курской области на приговор Медвенского районного суда Курской области от 11 июля 2024 года, которым

Толкачев Игорь Юрьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец села <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее образование, ранее судимый:

22 марта 2011 года приговором Медвенского районного суда Курской области по ч.3 ст.162 УК РФ к 07 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден 08 декабря 2017 года по отбытии срока наказания;

12 октября 2020 года приговором мирового судьи судебного участка Медвенского судебного района Курской области по ч.1 ст. 119 УК РФ к 06 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден 09 апреля 2021 года по отбытии срока наказания;

28 декабря 2022 года приговором Медвенского районного суда Курской области по ч.2 ст. 314.1 УК РФ к 150 часам обязательных работ (наказание отбыто 16 июня 2023 года);

осуждавшийся 18 января 2024 года приговором Медвенского районного суда Курской области по ч.2 ст. 314.1 УК РФ к 06 (шести) месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей до дня вступления приговора суда в законную силу с 18 января 2024 года до 06 февраля 2024 года, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы (по состоянию на 11 июля 2024 года отбытый срок наказания составляет 05 месяцев 24 дня).

осужден:

по ч.3 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 07 лет 06 месяцев,

- по ч.1 ст.139 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 06 месяцев, с удержанием 10% из заработка в доход государства,

- по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 02 года 06 месяцев.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, с учетом правил п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ, окончательное наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено в виде лишения свободы на срок 08 лет.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Медвенского районного суда Курской области от 18 января 2024 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 08 лет 03 месяцев, в исправительной колонии особого режима;

засчитано в окончательный срок наказание, отбытое по приговору от 18 января 2024 года в виде 05 месяцев 24 дней лишения свободы;

избрана мера пресечения до вступления приговора суда в законную силу в виде содержания под стражей в ФКУ СИЗО №1 г. Курска УФСИН РФ по Курской области, взят под стражу в зале суда;

срок наказания исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу;

зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 11 июля 2024 года до дня вступления приговора суда в законную силу;

постановлено время содержания под стражей по настоящему приговору с 11 июля 2024 года до дня вступления приговора суда в законную силу засчитать в соответствии с положениями п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима;

разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Гражданский иск Потерпевший №1 к Толкачеву И.Ю. о взыскании материального ущерба и компенсации морального ведра удовлетворен частично: с Толкачева И.Ю. в пользу Потерпевший №1 взыскано в возмещение материального ущерба 140000 (сто сорок тысяч) рублей, и компенсация морального вреда в сумме 110000 (сто десять тысяч) рублей;

Постановлено сохранить арест, наложенный постановлением Медвенского районного суда Курской области от 11 июля 2024 года на транспортное средство ВАЗ 21053 ЛАДА 2105, идентификационный номер VIN №, 2007 года выпуска, принадлежащее Толкачеву И.Ю., с запретом совершения каких-либо действий по его распоряжению (отчуждению), до исполнения приговора в части возмещения материального ущерба по гражданскому иску.

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Гуторовой Е.В., выслушав выступления осужденного Толкачева И.Ю. и его защитника-адвоката Богатыренко О.В., прокурора Болотниковой О.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представлений и жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции

                У С Т А Н О В И Л:

по приговору суда Толкачев И.Ю. признан виновным и осужден за:

совершение разбоя, то есть за нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище;

незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица;

кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину,

при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда, которым установлено, что:

21 октября 2023 года в вечернее время Толкачев И.Ю., достоверно зная, что в <адрес> <адрес> <адрес> проживает ранее ему знакомый Потерпевший №1, который в силу своего возраста и состояния здоровья, не сможет оказать ему сопротивление, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, имея при себе нож, решил совершить разбойное нападение на Потерпевший №1, в целях хищения его денежных средств, используя в качестве оружия в процессе разбойного нападения с целью устрашения Потерпевший №1 и подавления его воли к сопротивлению, указанный нож.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение разбойного нападения на Потерпевший №1, Толкачев И.Ю., находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, 21 октября 2023 года примерно в 23 часа 20 минут подошел к дому Потерпевший №1, расположенному по указанному выше адресу, где с целью незаконного проникновения в вышеуказанное жилище, умышленно разбил оконное стекло и, через образовавшийся проем, незаконно проник в указанный дом, где, увидев, лежащего на диване в прихожей комнате Потерпевший №1, сел на него сверху в области груди, ограничив тем самым свободу передвижения последнего, и с целью подавления его воли к сопротивлению, умышленно нанес Потерпевший №1 не менее двух ударов кулаком правой руки в область головы и груди последнего, потребовав передать ему денежные средства в сумме 10 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, на что последний ответил отказом, после чего Толкачев И.Ю., продолжая реализовывать свой преступный умысел, с целью устрашения Потерпевший №1 и подавления воли последнего к сопротивлению, демонстрируя нож, приставил его к шее Потерпевший №1 и потребовал от последнего передать ему денежные средства, на что последний, видя, что Толкачев И.Ю. настроен решительно, удерживает у его шеи нож, реально воспринял слова последнего, как угрозу для жизни и, опасаясь ее осуществления стал отсчитывать требуемую сумму в размере 10 000 рублей, однако, увидев в руках Потерпевший №1 денежные средства, Толкачев И.Ю. выхватил из рук последнего денежные средства в сумме 140 000 рублей и с похищенным с места совершения преступления скрылся, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, 12 декабря 2023 года не позднее 05 часов 35 минут Толкачев И.Ю., находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, проходя мимо <адрес> <адрес>, в котором проживает Потерпевший №1, решил независимо от воли и желания последнего, незаконно проникнуть в его жилище.

С этой целью Толкачев И.Ю., действуя умышленно, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения положений ст. 25 Конституции РФ, гарантирующей неприкосновенность жилища, достоверно зная о том, что ему никто не разрешал проходить в дом Потерпевший №1 и что он не имеет на это никакого права, выставил оконную раму и через образовавшийся проем, расположенный справа от входа в коридор, незаконно проник в <адрес> <адрес>, против воли и желания Потерпевший №1, чем нарушил право последнего на неприкосновенность жилища.

Кроме того, 31 декабря 2023 года в вечернее время Толкачев И.Ю. пришел к дому своего знакомого Потерпевший №1, расположенному по адресу: <адрес>, убедившись, что в доме никого нет, из корыстной заинтересованности, с целью личного обогащения, решил незаконно проникнуть в дом Потерпевший №1 с целью хищения какого-либо имущества.

Реализуя свои преступные намерения, 31 декабря 2023 года примерно в 21 час 15 минут Толкачев И.Ю. подошел к окну домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, и, действуя умышленно и тайно, разбил оконное стекло и через образовавшийся проем незаконно проник в вышеуказанный дом, где отыскал и тайно похитил имущество на общую сумму 10 050 рублей, после чего с похищенным скрылся, распорядившись им по собственному усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 10 050 рублей.

В суде первой инстанции Толкачев И.Ю. вину по ч.3 ст. 162 УК РФ, - не признал, по ч.1 ст. 139 УК РФ – признал, по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ – признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Не согласившись с приговором суда, прокурор Медвенского района Курской области подал на него апелляционное представление, а потерпевший (гражданский истец) Потерпевший №1–апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе потерпевший (гражданский истец) Потерпевший №1, не оспаривая правильности установления фактических обстоятельств дела, доказанности вины и квалификации преступных действий осужденного, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного осужденному наказания, и, считая приговор в этой части незаконным, необоснованным и не справедливым, ввиду чрезмерной мягкости, просит его отменить и вынести новое судебное решение.

Государственный обвинитель – прокурор Медвенского района Курской области Глобов О.Е. в апелляционном представлении, не оспаривая правильности установления фактических обстоятельств дела, доказанности вины и квалификации преступных действий осужденного, полагает, что приговор суда подлежит изменению. Ссылаясь на требования п.п. 3 и 4 ст. 389.15 УПК РФ, п.1 ч.1, ч.2 ст. 389.18 УПК РФ, разъяснения, содержащиеся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», ст. 6 УК РФ полагает, что суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, то, что он совершил одно преступление против конституционных прав и свобод человека и гражданина небольшой тяжести, два преступления против собственности, относящихся к категории тяжких и особо тяжких соответственно, в период непогашенных судимостей, в отношении потерпевшего Потерпевший №1, являющегося пенсионером, что, по мнению автора представления, свидетельствует о повышенной общественной опасности данного преступления.

Отмечает, что по месту жительства Толкачев И.Ю. характеризуется отрицательно.

Автор представления указывает, что, несмотря на наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, указанных в приговоре суда, назначенное последнему наказание, по его мнению, нельзя признать справедливым, отвечающим принципам уголовного судопроизводства, в связи с чем считает, что осужденному должно быть назначено более строгое наказание.

Просит приговор Медвенского районного суда Курской области от 11 июля 2024 года в отношении Толкачева И.Ю. изменить, назначить последнему наказание по ч.3 ст. 162 УК РФ в виде лишения свободы на срок 08 лет, по ч.1 ст. 139 УК РФ в виде исправительных работ на срок 07 месяцев, с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 03 года; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет 02 месяца в исправительной колонии особого режима.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, с наказанием, назначенным по приговору Медвенского районного суда Курской области от 18 января 2024 года назначить окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, засчитав в срок наказания отбытое им наказание в виде 05 месяцев 24 дней лишения свободы по приговору Медвенского районного суда Курской области от 18 января 2024 года.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

Прокурор Болотникова О.В. поддержала доводы апелляционных представлений и жалобы по доводам, изложенным в них.

осужденный Толкачев И.Ю. и его защитник-адвокат Богатыренко Е.В. возражали против удовлетворения доводов апелляционных жалобы и представления, просили приговор суда оставить без изменения.

    Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных представлении и жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Предварительное расследование по настоящему уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Дело расследовано всесторонне, полно и объективно.

Из протокола судебного заседания следует, что уголовное дело рассмотрено судом беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Судом были созданы условия для реализации сторонами своих процессуальных прав и исполнения предусмотренных законом обязанностей.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст.73 УПК РФ, судом установлены достаточно полно и объективно.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 297, 307 УПК РФ.

Вывод суда о виновности Толкачева И.Ю. в совершении разбоя, то есть в нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище; в незаконном проникновении в жилище, совершенном против воли проживающего в нем лица; в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, в том числе:

показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым 21 октября 2023 года около 23 часов 20 минут к нему в дом зашел Толкачев И.Ю., который, подойдя к нему, лежащему на диване, сел сверху ему на грудь и стал наносить ему кулаком не менее двух ударов в область головы и груди, требуя денежные средства в сумме 10 000 рублей; а затем достал из кармана своей куртки нож, внешне схожий с кухонным, длиной около 20 см, подставил лезвие указанного ножа к его (Потерпевший №1) шее и снова потребовал денежные средства, сказав, что в противном случае зарежет его; испугавшись за свои жизнь и здоровье, поскольку Толкачев И.Ю., находившийся в состоянии алкогольного опьянения, был настроен решительно и агрессивно, в условиях, когда кроме них в доме никого, кто бы мог прийти ему на помощь, не было, он сказал Толкачеву И.Ю., что отдаст ему денежные средства и, достав из сейфа денежные купюры, стал отсчитывать 10 000 рублей, однако, Толкачев И.Ю. вырвал у него из рук все денежные средства и покинул дом, а он, пересчитав оставшиеся денежные средства, установил, что последний похитил у него 140 000 рублей;

12 декабря 2023 года ночью, проснувшись, он обнаружил, что в кресле спит Толкачев И.Ю., находившийся в состоянии алкогольного опьянения, когда никто последнему не разрешал входить в его жилище и такое разрешение последний ни у кого не спрашивал и предварительно не стучался, а входная дверь в дом была закрыта на запорное устройство, о чем он (Потерпевший №1) сообщил своей сестре, которая позвонила в полицию, а Толкачев И.Ю.- выбежал из дома и скрылся, осмотрев дом, он увидел, что рама в окне, располагавшемся рядом с входной дверью, - выставлена на улицу.

и кроме того, 30 декабря 2023 года в утреннее время, закрыв все двери и окна в доме, расположенном по адресу: <адрес>, он уехал в город Курск, а, вернувшись 01 января 2024 года около 17 часов 30 минут обнаружил в помещении коридора отсутствие стекла в одной секции окна, в доме - беспорядок и пропажу принадлежащего ему имущества на сумму 10 050 рублей, чем ему был причинен значительный материальный ущерб, поскольку он ежемесячно получает социальную выплату (пенсию) в размере около 13 000 рублей и других источников доходов не имеет, о чем сообщил в полицию;

оглашенными в установленном законом порядке показаниями:

свидетеля Свидетель №1 (сестра потерпевшего):

об обстоятельствах обнаружения 23 октября 2023 года у Потерпевший №1 на лице кровоподтека в области левого глаза, а на переносице - ссадины, на левой щеке - припухлости, похожей на ушиб, а также в верхней части надетой на нем рубашки и на подушке с наволочкой - засохшие пятна крови, перекошенной оконной рамы в помещении коридора, с замененным стеклом в одной из секций окна, а на полу в помещении коридора - остатков стекла, тогда как на ее вопросы о том, что случилось, Потерпевший №1 лишь 22 декабря 2023 года рассказал ей и Свидетель №2, что 21 октября 2023 года Толкачев И.Ю. избил его и похитил денежные средства в сумме 140 000 рублей, угрожая ему ножом и высказывая в его адрес угрозу убийством;

а также о том, что 12 декабря 2023 года примерно в 05 часов 37 минут, Потерпевший №1, разбудив ее, сказал, что к ним в дом проник Толкачев И.Ю., который спит в кресле в прихожей комнате и, она, убедившись в этом, а также в том, что входная дверь была закрыта и заперта на запорные устройства, а рама в окне, расположенном рядом с входной дверью, - выставлена на улицу, поняла, что Толкачев И.Ю. незаконно проник в дом через окно, тогда как последнему никто не давал разрешения входить в дом, после чего она вызвала сотрудников полиции, а Толкачев И.Ю., находившийся в состоянии алкогольного опьянения, испугавшись, убежал;

кроме того, о том, что 31 декабря 2023 года Потерпевший №1 приезжал к ней в <адрес>, а 01 января 2024 года последний уехал и тот же день сообщил ей, что обнаружил выставленной оконную раму в его доме, беспорядок и пропажу из дома вещей, в том числе: бензопилы, предметов личной гигиены: мыла, туалетной воды, дезодорантов, зубной пасты, шампуней, гели для душа, продуктов питания;

свидетеля ФИО17, которому о том, что Толкачев И.Ю. в октябре 2023 года проникал в дом Потерпевший №1, избил его и забрал у последнего денежные средства в размере 140 000 рублей, стало известно со слов Свидетель №1;

а 12 декабря 2023 года примерно в 08 часов 00 минут, когда он находился в доме Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, его разбудили сотрудники полиции, а его супруга - рассказала, что ночью через оконный проем в дом незаконно проник Толкачев И.Ю.;

и подтвердившего факт приезда 31 декабря 2023 года Потерпевший №1 в г. Курск и отъезда последнего домой 01 января 2024 года, а также показавшего, что в тот же день ему от Свидетель №1 стало известно о том, что в период, когда Потерпевший №1 отсутствовал дома, из дома последнего была совершена кража бензопилы, предметов личной гигиены, продуктов питания;

свидетеля Свидетель №2 (сестра потерпевшего), согласно которым последняя указывая те же, что и свидетель Свидетель №1 число, месяц и год, а также обстоятельства обнаружения у Потерпевший №1 телесных повреждений и обстоятельства, ставшие им известными со слов Потерпевший №1, при которых Толкачев И.Ю. похитил у него 140000 рублей, кроме того показала, что 19 или 20 октября 2023 года, точной даты не помнит, она привезла и передала ФИО10 денежные средства в сумме 400 000 рублей, которые тот планировал положить на банковский счет;

а также о том, что 31 декабря 2023 года в дневное время она по просьбе Потерпевший №1 приезжала в домовладение №, расположенное по адресу: <адрес>, но в помещение дома не заходила, тогда как целостность окон и оконных рам со стеклами в доме нарушены не были, а 01 января 2024 года в вечернее время от Потерпевший №1 ей стало известно о хищении принадлежащего последнему имущества из помещения его дома, а в последующем о том, что указанное преступление совершил Толкачев И.Ю.;

свидетеля Свидетель №4 (продавец в магазине «Березка» в с. Панино Медвенского района Курской области) об обстоятельствах приобретения Толкачевым И.Ю. 22 октября 2023 года около 15 часов в помещении магазина товара, в том числе спиртного, на общую сумму более 4 000 рублей и его оплаты одной денежной купюрой, номиналом 5 000 рублей, когда в руке у последнего было несколько денежных купюр, номиналом по 5 000 рублей, на что она обратила внимание, поскольку 21 октября 2023 года Толкачев И.Ю. просил у неё сигареты в долг.

Приведенные показания потерпевшего и свидетелей носили последовательный характер, были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются с другими доказательствами, в связи с чем они были обоснованно приняты судом и положены в основу приговора.

При этом, судом не установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии у потерпевшего и свидетелей повода для оговора осужденного, равно как и существенных и неустраненных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение. Как следует из материалов дела, полагать, что потерпевший и свидетели заинтересованы в исходе уголовного дела и в искажении реально произошедших событий, у суда оснований не имелось. Иных обстоятельств, позволяющих усомниться в правдивости их показаний, по делу не установлено. Не приведено доводов этому и стороной защиты.

Вышеуказанные показания потерпевшего и свидетелей согласуются с иными исследованными доказательствами по делу, в числе которых

данные протоколов осмотра места происшествия, согласно которым место совершения преступлений - <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, было установлено и осмотрено.

Принадлежность жилого <адрес> <адрес> <адрес> Потерпевший №1 подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону.

Как следует из данных протокола осмотра места происшествия (т. 1, л.д. 118-124), в ходе осмотра домовладения Толкачева И.Ю., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, были обнаружены и изъяты: электрическая цепная пила марки «PATRIOT»; аккумуляторный светодиодный фонарик марки «Трофи»; приемник радиовещательной марки «Лира»; мобильный телефон марки «Prestigio Muze K1 32Gb»; туалетная вода в бумажной коробке марки «Shaman»; антиперспирант марки «Nivea Men»; шампунь марки «CLEAR-MEN ледяная свежесть»; два дезодоранта марки «Brigada Noir»; аэрозольный дезодорант марки «Old Spice»; твёрдый дезодорант марки «Old Spice»; зубная паста марки «Aquafresh»; зубная паста марки «Shining White»; зубная паста марки «Coldate»; зубная паста марки «Blend-a-med»; упаковка с одноразовыми бритвенными станками «Gillete» в количестве 4 штук; шампунь 2 в 1 «Timotei Men сила Камчатки»; шампунь и гель для душа марки «Timotei Men 2 в 1 сила Камчатки»; шампунь марки «Timotei Men энергия Байкала»; гель для душа марки «Nivea Men 2 в 1 спорт»; шампунь марки «Head and Shoulders Men ultra-sport fresh»; шампунь марки «Head and Shoulders Men цитрусовая свежесть»; гель для душа марки «Old Spice»; гель для душа марки «Nivea Men»; одна металлическая банка тушенки марки «Говядина тушеная высший сорт» весом 325 г., а участвующий в осмотре Толкачев И.Ю. пояснил, что изъятые у него предметы были им похищены из дома Потерпевший №1.

Согласно сведениям, содержащимся в протоколе осмотра места происшествия (т. 1, л.д. 125-130) в ходе осмотра домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Потерпевший №1, была обнаружена и изъята черная куртка, а участвовавший в осмотре Толкачев И.Ю. пояснил, что был в ней одет, когда совершал кражу в ночь с 31 декабря 2023 года на 01 января 2024 года.

Изъятые в ходе осмотра домовладений Потерпевший №1 и Толкачева И.Ю. предметы были осмотрены и постановлением следователя от 19 февраля 2024 года признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств и как следует из протокола осмотра предметов, изъятая в ходе осмотра домовладения Толкачева И.Ю. мужская куртка имеет повреждения ткани, в виде разрывов на тыльной поверхности левого и правого рукавов и на спинке куртки.

Согласно заключению эксперта №4-72/з от 06 февраля 2024 в составе представленного на исследование фрагмента волокнистого материала изъятого при осмотре места происшествия – дома, принадлежащего потерпевшему, имеются микрообъекты волокнистой природы, представляющие собой текстильные волокна, которые однородны полиамидным и полиэфирным текстильным волокнам черного цвета, входящим в состав материала, представленной на исследование мужской куртки по цвету, морфологическим признакам, свечению в поляризационном свете и видовой принадлежности, и могли происходить от материала представленной на исследование мужской куртки Толкачёва И.Ю..

Стоимость похищенного имущества по преступлению от 31 декабря 2023 года подтверждается справками о стоимости от 15 января 2024 года (т. 1, л.д. 132); от 03 января 2024 года (т. 1, л.д. 134), и выводами, содержащимися в заключениях экспертов №13 (т. 1, л.д. 176-178), №14 (т. 1, л.д. 188-190) и №15 (т.1 л.д. 163-166) от 15 января 2024 года.

Из сведений, содержащихся в заявлении Потерпевший №1 от 22 декабря 2023 года, следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности Толкачева И., который 21 октября 2023 года в вечернее время под угрозой применения предмета, похожего на кухонный нож, завладел принадлежащими ему денежными средствами в сумме 140000 рублей.

Данных, ставящих под сомнение допустимость принятых судом доказательств в подтверждение выводов о виновности осужденного в инкриминируемых ему преступлениях, в материалах дела нет, не представлено их и суду апелляционной инстанции.

Все исследованные в судебном заседании в соответствии со ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ и положенные в основу приговора доказательствам в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, относятся к предмету судебного разбирательства по предъявленному обвинению, являются относимыми к делу и допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, достаточными для разрешения уголовного дела. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.Неустранимые сомнения в виновности осужденного, требующие толкования в его пользу в соответствии с положениями ч.3 ст.14 УПК РФ, предположительные выводы, по уголовному делу отсутствуют.

В приговоре суд указал, почему он одни доказательства по делу принял во внимание, а другие – отверг.

Действиям осужденного, с учетом установленных обстоятельств по приведенным в приговоре мотивам по каждому преступлению дана верная юридическая оценка, что не оспаривается и сторонами.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с выводами суда по вопросам юридической оценки содеянного Толкачевым И.Ю., они убедительно мотивированы, основаны на законе и подтверждаются исследованными доказательствами.

Психическое состояние Толкачева И.Ю. проверено полно, он обоснованно признан вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Вопреки доводам апелляционных представлений и жалобы потерпевшего нарушений правил назначения наказания судом не допущено.

Все обстоятельства, которые могли бы повлиять на вид и размер наказания Толкачева И.Ю. как за каждое преступлению, так и за совокупность преступлений, судом в полной мере были учтены, формального подхода при этом судом первой инстанции допущено не было.

Проверяя правильность назначения наказания осужденному, суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции при постановлении приговора руководствовался общими началами назначения наказания, то есть требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, в числе которых состояние здоровья последнего, отрицательная характеристика по месту его жительства, а также то, что последний на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, проживал один, наличие отягчающего обстоятельства и смягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания наего исправление и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания Толкачеву И.Ю. судом в полной мере учтены имеющиеся по делу признанные смягчающими наказание обстоятельства, в числе которых: по всем преступлениям - явки с повинной, а также по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст. 139 и п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ - полное признание вины в совершении преступлений и по каждому преступлению обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, - рецидив преступлений, вид которого по ст. 162 ч.3 УК РФ, в силу п. «б» ч.3 ст.18 УК РФ, - особо-опасный; по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, в силу п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ, – опасный; по ч.1 ст.139 УК РФ, в силу ч.1 ст. 18 УК РФ, - рецидив преступлений.

Обоснованно судом первой инстанции не признано обстоятельством, отягчающим наказание Толкачева И.Ю., совершение им преступлений, предусмотренных ч.1 ст.139, ч.3 ст.162 УК РФ в состоянии алкогольного опьянения, поскольку по смыслу ч.1.1 ст.63 УК РФ сам по себе факт нахождения виновного лица в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не может безусловно признаваться обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, тогда как достаточных оснований полагать, что именно состояние алкогольного опьянения побудило осужденного совершить указанные преступления, у суда не имелось, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо новых обстоятельств, которые не были исследованы судом первой инстанции и подлежали бы в силу закона безусловному учету и могли повлиять на правильность выбора вида и размера наказания по каждому преступлению в апелляционных жалобе и представлении и в судебном заседании при их рассмотрении не приведено.

Вопрос о возможности назначения осужденному Толкачеву И.Ю. наказания по ч.3 ст. 162 УК РФ и по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, не связанного с лишением свободы, был предметом рассмотрения суда первой инстанций, который обоснованно не усмотрел оснований для применения к нему ст.73 УК РФ, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. Вывод суда о возможности достижения целей наказания по ч.3 ст. 162 УК РФ и по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, а также по совокупности преступлений лишь в условиях изоляции от общества в приговоре мотивирован и является обоснованным.

Наличие в действиях осужденного по каждому преступлению обстоятельства, отягчающего наказание, не дает оснований для применения при назначении наказания по этим преступлениям положений части 6 статьи 15 УК РФ, части 1 статьи 62 УК РФ.

Судом верно не усмотрено законных оснований для применения при назначении наказания осужденному по каждому преступлению положений ч.3 ст.68, ст.64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено. Не находит таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции не установил оснований и для применения к осужденному Толкачева И.Ю. как по каждому преступлению, так и по совокупности преступлений положений ч.1 ст.53.1 УК РФ и замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Поскольку Толкачев И.Ю. совершил преступления, относящиеся к категории особо тяжкого, тяжкого и небольшой тяжести, то окончательное наказание ему правильно назначено по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, с учетом правил п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ (из расчёта один день лишения свободы за три дня исправительных работ).

Кроме того, учитывая, что Толкачеву И.Ю. совершил настоящие преступления до вынесения приговора Медвенского районного суда Курской области от 18 января 2024 года, то окончательное наказание ему верно назначено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, не согласиться с чем у суда апелляционной инстанции оснований нет.

При этом, суд первой инстанции, применяя правила ч.ч.3,5 ст. 69 УК РФ, пришел к обоснованному выводу о назначении Толкачеву И.Ю. окончательного наказания по совокупности преступлений, путем частичного, а не полного сложения назначенных наказаний, что не противоречит положениям ст. 43 УК РФ, не согласиться с чем у суда апелляционной инстанции основания отсутствуют.

Вопреки доводам апелляционных жалобы потерпевшего и представления государственного обвинителя, назначенное Толкачеву И.Ю. наказание соответствует как требованиям ст.ст.43, 60 УК РФ, так и разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» (с последующими изменениями), отвечает требованиям соразмерности, принципам справедливости, гуманизма и общим началам назначения наказания, оснований считать его чрезмерно мягким или чрезмерно строгим и несправедливым, не соответствующим тяжести, обстоятельствам содеянного и личности виновного, не имеется, не усматривается таковых и для его усиления либо смягчения.

Вид исправительного учреждения определен осужденному правильно, в соответствии с положениями ст.58 УК РФ.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции по данному уголовному делу выполнены, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, в том числе и права на защиту Толкачева И.Ю., повлиявших на исход дела, не допущено.

Вопросы о мере пресечения в отношении Толкачеву И.Ю., исчислении срока его наказания, судьбе вещественных доказательств, а также заявленный гражданский иск разрешены судом первой инстанции правильно.

Положения ст. 72 УК РФ при зачете времени содержания Толкачева И.Ю. под стражей в срок лишения свободы применены верно.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены, изменения приговора суда не имеется, он подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалоба потерпевшего и апелляционное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Медвенского районного суда Курской области от 11 июля 2024 года в отношении Толкачева Игоря Юрьевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего и апелляционное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев, а осужденным - в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья     /подпись/      Е.В. Гуторова

Судьи                              /подпись/       Е.С. Ковалева

                                                           /подпись/       В.Н. Павловская

«Копия верна»

Судья:                                                                           Е.В. Гуторова