Решение по делу № 8Г-12282/2020 [88-13578/2020] от 24.04.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                   Дело № 88-13578/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

23 июня 2020 г.                                                                                          г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Арзамасовой Л.В., рассмотрев кассационную жалобу Даниловой Тамары Викторовны на решение мирового судьи судебного участка №18 Красноглинского судебного района г. Самары Самарской области от 26 сентября 2019 г. и апелляционное определение Красноглинского районного суда г. Самары от 16 января 2020 г. по гражданскому делу №2-2319/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Комсервис» к Данилиной Тамаре Викторовне о взыскании задолженности по содержанию жилья,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Комсервис» (далее ООО «Комсервис») обратилось в суд с иском к Данилиной Т.В. о взыскании с основного квартиросъемщика жилого помещения по адресу: <адрес>, <адрес>, задолженности по оплате коммунальных услуг за период с декабря 2015 года по декабрь 2018 года в размере 29246 рублей 80 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 538 рублей 69 копеек.

Решением мирового судьи судебного участка №18 Красноглинского судебного района г. Самары Самарской области от 26 сентября 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением Красноглинского районного суда г. Самары от 16 января 2020 г. исковые требования ООО «Комсервис» удовлетворены частично.

С Данилиной Т.В. в пользу ООО «Комсервис» взыскана задолженность по оплате услуг за содержание жилья за период с 01 марта 2016 г. по 30 сентября 2019 г. в размере ? доли в сумме 12976 рублей 08 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С Данилиной Т.В. взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета г.о. Самары в размере 519 рублей.

В кассационной жалобе Данилина Т.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы Данилиной Т.В., Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

Полномочия кассационного суда общей юрисдикции определены в статье 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 3 указанной статьи, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

В силу положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанцией, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть первая статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов гражданского дела, жилое помещение по адресу: <адрес> <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности совершеннолетним ответчику Данилиной Т.В. и Данилину Д.А. по 1/2 доли каждому. В указанном жилом помещении с 13 июня 1996 г. зарегистрирована Данилина Т.В.

На основании дополнительного соглашения к договору управления многоквартирными домами от 04 сентября 2015 г., заключенному 18 ноября 2015 г. с Департаментом управления имуществом г.о. Самара, с 01 сентября 2015 г. управлением многоквартирного жилого <адрес> <адрес> осуществляло ООО «Комсервис» в связи с выбором собственниками помещения способа управления.

Исходя из положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Данные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации корреспондируют статьям 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также пункту 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, которые предусматривают участие в расходах на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество как собственников расположенных в данном доме квартир, так и собственников нежилых помещений.

Таким образом, обязательства собственников помещений (жилых и нежилых) по несению расходов на содержание помещения в многоквартирном доме вытекают из закона.

Статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в которую входит: плата за жилое помещение и коммунальные услуги, плата за пользование жилым помещением (плата за наем), плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Удовлетворяя частично заявленные истцом требования, руководствуясь приведенными правовыми нормами, мировой судья исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате коммунальных услуг, а также из того, что доказательств признания незаконными документов о правомочности управления многоквартирными домами в отношении жилого <адрес> в материалах дела не имеется, также не имеется данных об оказании в спорный период истцу конкретных услуг иной управляющей компанией, в связи с чем мировой судья пришел к выводу о том, что ООО «Комсервис» на законных основаниях и надлежащим образом исполняло свои обязанности по договору управления многоквартирным домом, поставляя собственникам помещений услуги, необходимые для жизнедеятельности дома.

С учетом заявления ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, мировым судьей определено начало периода задолженности с 01 марта 2016 г., то есть три года, предшествующие дате обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, который был отменен 17 апреля 2019 г.

Мировым судьей определена ко взысканию сумма долга пропорционально доли в праве долевой собственности жилого помещения ответчиков, расположенного в многоквартирном доме, находящемся в управлении истца в спорный период.

Отказывая в принятии встречного иска, мировой судья не установил условий, предусмотренных статьей 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом исходил из того, что непринятие судом первой инстанции встречного иска не препятствует реализации права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами мирового судьи.

Разрешая спор по существу, мировой судья правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79-87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Выводы мирового судьи, с которыми обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о пропуске срока исковой давности, были предметом проверки судом апелляционной инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, Шестой кассационный суд общей юрисдикции находит установленным, что суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, разрешили заявление в соответствии с материальным и процессуальным законом, правил оценки доказательств не нарушили, а доводы жалобы, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, не содержат ссылок на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, а потому не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Данилиной Т.В.

При подаче кассационной жалобы Данилиной Т.В. заявлено ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины, которое было отклонено и Данилиной Т.В. предложено в срок до 23 июня 2020 г. представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

На основании положений абзаца 3 пункта 2 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если среди лиц, обратившихся за совершением юридически значимого действия, одно лицо (несколько лиц) освобождено (освобождены) от уплаты государственной пошлины, размер государственной пошлины уменьшается пропорционально количеству лиц, освобожденных от ее уплаты в соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом оставшаяся часть суммы государственной пошлины уплачивается лицом (лицами), не освобожденным (не освобожденными) законом от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с абзацем 4 пункта 2 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации особенности уплаты государственной пошлины в зависимости от вида совершаемых юридически значимых действий, категории плательщиков либо от иных обстоятельств устанавливаются статьями 333.20, 333.22, 333.22, 333.25, 333.27, 333.29, 333.32 и 333.34 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

Применительно к обращению в суд данная норма означает, что государственная пошлина подлежит уплате по месту нахождения суда.

Учитывая, что Данилиной Т.В. при подаче кассационной жалобы государственная пошлина не была уплачена, с Данилиной Т.В. подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 150 рублей.

В связи с завершением производства по кассационной жалобе подлежит отмене приостановление исполнения решения мирового судьи судебного участка №18 Красноглинского судебного района г. Самары Самарской области от 26 сентября 2019 г. и апелляционного определения Красноглинского районного суда г. Самары от 16 января 2020 г., принятое определением от 30 апреля 2020 г.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка №18 Красноглинского судебного района г. Самары Самарской области от 26 сентября 2019 г. и апелляционное определение Красноглинского районного суда г. Самары от 16 января 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Даниловой Тамары Викторовны – без удовлетворения.

Взыскать с Даниловой Тамары Викторовны государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 150 рублей (реквизиты для уплаты государственной пошлины: наименование банка: Отделение по Самарской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации (сокращенное наименование – Отделение Самара),           наименование получателя платежа: УФК по Самарской области (Инспекция ФНС России по Железнодорожному району г. Самары), расчетный счет: 40101810822020012001 ИНН: 6311042766 КПП: 631101001 ОКТМО: 36701305 БИК: 043601001, КБК: 18210803010011000110, тип платежа: ГП, назначение платежа: госпошлина по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции).

Отменить приостановление исполнения решения мирового судьи судебного участка №18 Красноглинского судебного района г. Самары Самарской области от 26 сентября 2019 г. и апелляционного определения Красноглинского районного суда г. Самары от 16 января 2020 г. по гражданскому делу №2-2319/2019.

Судья                                                                                          Л.В. Арзамасова