Решение по делу № 2-5905/2015 от 10.06.2015

Дело №2-5905/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 сентября 2015 года г.Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи ДЗЮБА В.Г. с участием

представителя истца Мирошниченко Д.В. – Демьянов А.А., действующего по доверенности № № выданной нотариусом г. Ростова-на-Дону 07.05.2015г. сроком на один год, зарегистрированной в реестре нотариуса Яшкиной Г.Д. за № 3-1944,

представителя ответчика ООО «Росгосстрах» – Дядченко Е.С., действующего по доверенности № № выданной нотариусом г. Ростова-на-Дону 19.04.2013г. сроком по 17.03.2016г., зарегистрированной в реестре нотариуса за № 6-5205,

при секретаре судебного заседания Комлевой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5905/15 по иску Мирошниченко Д.В. к ООО «Росгосстрах», ООО «Росдорстрой», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ЗАО САО «Гефест», Ц.А.Т. о взыскании суммы ущербы причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ООО «Росгосстрах», ООО «Росдорстрой», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ЗАО САО «Гефест», Ц.А.Т. о взыскании суммы ущербы причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обоснование заявленных исковых требований указав, что 30.01.2015г. в 13 часов 40 минут <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями: 658991 № под управлением Ц.А.Т., принадлежащего ООО «Росдорстрой» и автомобилем Хендэ Акцент № принадлежащего на праве собственности истцу, под управлением Р.А.В. Виновником данного ДТП был признан водитель Ц.А.Т., гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО САО «Гефест» полис ССС №, гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах» полис ССС № В установленный законом срок истец обратился к ответчику по прямому урегулированию убытков с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 83700 рублей. Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился к ИП Клюшникову Д.А. Согласно заключения № 4246/т-15 от 23.03.2015г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Акцент № с учетом износа составляет 108043 рубля 27 копеек, без учета износа составляет 218438 рублей 10 копеек. Истец просит суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 24343 рубля 27 копеек, неустойку в размере 19800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 24571 рубль 63 копейки. Взыскать с ответчика ООО «Росдорстрой» в свою пользу сумму ущерба в размере 110384 рубля 83 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 3408 рублей. Взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца расходы по оплате оценки в размере 6105 рублей, расходы по оплате дефектовки в размере 1600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1170 рублей, расходы по оплате копий документов в размере 968 рублей.

В последствии истец уточнил свои исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ просит суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 16610 рублей 62 копейки, неустойку в размере 19272 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 8305 рублей 31 копейку. Взыскать с ответчика ООО «Росдорстрой» в свою пользу сумму ущерба в размере 22969 рублей 08 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 3408 рублей. Взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца расходы по оплате оценки в размере 6105 рублей, расходы по оплате дефектовки в размере 1600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1170 рублей, расходы по оплате телеграмм в размере 579 рублей 86 копеек.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в отсутствие истца, в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца Демьянов А.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просит суд их удовлетворить с учетом уточнения исковых требований.

Представитель ответчика действующая на основании доверенности Дядченко Е.С. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала в полном объеме, ссылаясь на то, что страховщик свои обязательства выполнил в полном объеме, выплатив сумму страхового возмещения.

Представитель ответчика ООО «Росдорстрой» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО САО «Гефест» надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения данного дела, о чем свидетельствует в материалах дела извещение с отметкой представителя ЗАО САО «Гефест» в его получении, в судебное заседание своего представителя не направил, о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщил, доказательств уважительности неявки представителя в судебное заседание не представил, ходатайств об отложении дела от него не поступало. При таком положении суд считает возможным рассматривать данное дело в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Третье лицо Царегородцев А.Т. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В ходе рассмотрения данного дела установлено и сторонами не оспаривалось, что истец является собственником транспортного средства – автомобиля марки Хендэ Акцент №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС № (Л.д. 42).

30.01.2015г. в 13 часов 40 минут <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями: 658991 № под управлением Ц.А.Т., принадлежащего ООО «Росдорстрой» и автомобилем Хендэ Акцент № принадлежащего на праве собственности истцу, под управлением Р.А.В., что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 11).

Виновником данного ДТП был признан водитель Ц.А.Т., что подтверждается постановлением по делу об АП (л.д. 12).

Гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО САО «Гефест» полис ССС №, гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах» полис ССС №.

Истец обратился за выплатой страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков в ООО «Росгосстрах».

В соответствии со ст.ст.15, 1064 ГК РФ Мирошниченко Д.В. вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (пункт 3 статьи 931 ГК РФ).

Вместе с тем статьей 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен также порядок прямого возмещения убытков. В соответствии с п.п.1, 2 ст.14.1 Закона №40-ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность которых застрахована в соответствии с настоящим ФЗ.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Установленное ст.14.1 Закона №40-ФЗ право на прямое возмещение убытков является дополнительной гарантией осуществления права потерпевшей стороны на возмещение имущественного вреда в рамках правоотношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с п.п. 4, 5, 6 ФЗ №40-ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Следовательно, обращение истца в свою страховую компанию было законным и обоснованным.

Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона).

В силу положений ст.26.1 Закона №40-ФЗ Соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков и профессиональным объединением страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а также между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, и профессиональным объединением страховщиков в случаях, предусмотренных статьей 14.1 настоящего Федерального закона.

Исполнение обязательств страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, перед страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, в случае, предусмотренном пунктом 5 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, может осуществляться путем возмещения суммы оплаченных убытков по каждому требованию потерпевшего и (или) исходя из числа удовлетворенных требований в течение отчетного периода, средних сумм страховых выплат, определенных в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Требования к соглашению о прямом возмещении убытков, порядку расчетов между указанными страховщиками, а также особенности бухгалтерского учета по операциям, связанным с прямым возмещением убытков, устанавливаются Банком России.

В установленный законом срок истец обратился к ответчику по прямому урегулированию убытков с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 83700 рублей. Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился к ИП Клюшникову Д.А. Согласно заключения № 4246/т-15 от 23.03.2015г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Акцент № с учетом износа составляет 108043 рубля 27 копеек, без учета износа составляет 218438 рублей 10 копеек.

Суд приходит к выводу, что ответчиком не оспаривается факт наступления страхового случая, частичная выплата была произведена, для правильного разрешения данного спора необходимо установить истинную стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца.

Поскольку Законом установлена обязанность страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществлять возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (в данном случае это страховая компания ООО «Росгосстрах»), а также обязанность страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования (в данном случае это страховая компания ЗАО САО «Гефест» страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред (ООО «Росгосстрах»), суд считает требования истца к ответчику ООО «Росгосстрах» обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. «б» ст.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая восстановительных расходов. Согласно ст.64 Правил в восстановительные расходы включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), а также расходы на оплату работ по ремонту.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования

Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20.07.2015г. по делу была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ЭПУ «Регион Эксперт».

В соответствии с заключением судебного эксперта ООО «ЭПУ «Регион Эксперт» № 852СРЭ от 18.08.2015г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Акцент № рассчитанного в соответствии с Единой методикой расчета с учетом износа составляет 100310 рублей 62 копейки, без учета износа составляет 123279 рублей 70 копеек, рыночная стоимость автомобиля составляет 227050 рублей, стоимость годных остатков составляет 63059 рублей 05 копеек (л.д. 102).

Заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, содержат ответ на поставленный судом вопрос, т.е. соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Давая оценку доводам истца, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом выплаченного страхового возмещения и проведенной по делу авто товароведческой экспертизы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 16610 рублей 62 копейки (100310,62 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа (л.д. 102) – 83700 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения (л.д. 37).

В соответствии со ст. 1064 Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда

В соответствии со ст. 935 ГК РФ «законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами».

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Учитывая вышеизложенное с ООО «Росдорстрой» в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 22969 рублей 08 копеек (123279,70 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа) – 100310,62 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа).

В силу ч. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Ставка рефинансирования ЦБ РФ установлена Указанием Банка России от 13 сентября 2012 г. № 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" в размере 8,25%.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, данный расчет является неверным.

Судом установлено, что с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился к ответчику 13.03.2015г. (л.д. 36).

Частичную выплату страхового возмещения ответчик произвел истцу с нарушением ч. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 10.04.02г. – 17.04.2015г. (л.д. 37).

Период расчета неустойки с 14.04.2015г. (день, следующий за днем неисполнения обязательства по выплате страхового возмещения в соответствии с ч. 2 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» (л.д. 36) по 10.09.2015г. (день вынесения решения суда) – 149 дней.

120000 рублей * 8,25% * 1/75 * 149 дней = 19668 рублей.

Однако в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При таких обстоятельствах суд, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 19272 рубля.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд находит обоснованным требования истца о взыскании с ответчика морального вреда, однако учитывая обстоятельства дела, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 10.04.02г. (в редакции Федерального Закона от 04.11.2014 N 344-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом положений ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 10.04.02г. (в редакции Федерального Закона от 04.11.2014 N 344-ФЗ) суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от суммы взысканной судом неустойки и компенсации морального вреда.

Из материалов дела следует, что с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился к ответчику в установленный законом срок, и в связи с невыплатой страхового возмещения, истец обратился в суд, однако ответчик каких-либо действий, направленных на добровольное удовлетворение требований потребителя, не предпринял.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованным требования о взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца, а именно 8305 рублей 31 копейка (16610,62 руб. (сумма страхового возмещения) * 50%).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Расчет пропорции:

Общая сумма взыскания с ответчиков составляет – 58851 рубль 70 копеек (16610,62 руб. (сумма страхового возмещения взысканная с ООО «Росгосстрах») + 19272 руб. (неустойка взысканная с ООО «Росгосстрах») + 22969,08 руб. (сумма ущерба взысканная с ООО «Росдорстрой»).

Процентное соотношение:

Задолженность ООО «Росгосстрах» в процентном соотношении составляет 61% (16610,62 руб. (сумма страхового возмещения) + 19272 руб. (неустойка) * 100 / 58851,70 руб. (общая сумма долга).

Задолженность ООО «Росдорстрой» в процентном соотношении составляет 39% (22969,08 руб. (сумма ущерба) * 100 / 58851,70 руб. (общая сумма долга).

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате оценки в размере 3724 рубля 05 копеек (6105 руб. (расходы по оплате оценки (л.д. 125) * 61%), расходы по оплате дифектовки в размере 976 рублей (1600 руб. (31-32) * 61%), расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 671 рубль (1100 (л.д. 43) * 61%), расходы по оплате телеграмм в размере 353 рубля 71 копейка (579,86 (л.д. 123, 124) * 61%), расходы по оплате государственной пошлины в размере 1198 рублей 99 копеек (1965,55 руб. (государственная пошлина от общей суммы взысканного ущерба (л.д. 4) * 61%).

С ответчика ООО «Росдорстрой» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате оценки в размере 2380 рублей 95 копеек (6105 руб. (расходы по оплате оценки (л.д. 125) * 39%), расходы по оплате дифектовки в размере 624 рубля (1600 руб. (31-32) * 39%), расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 429 рублей (1100 (л.д. 43) * 39%), расходы по оплате телеграмм в размере 226 рублей 15 копеек (579,86 (л.д. 123, 124) * 39%), расходы по оплате государственной пошлины в размере 766 рублей 56 копеек (1965,55 руб. (государственная пошлина от общей суммы взысканного ущерба (л.д. 4) * 39%).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что с ответчиков подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседания, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

Расчет расходов по оплате услуг представителя.

С ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 9150 рублей (15000 руб. (л.д. 127-128) * 61%).

С ООО «Росдорстрой» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 5850 рублей (15000 руб. (л.д. 127-128) * 39%).

Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20.07.2015г. по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «ЭПУ «Регион Эксперт», оплата за проведение по делу судебной экспертизы возложена на ответчика ООО «Росгосстрах». Ответчиком суду не было представлено доказательств произведенной оплаты судебной автотовароведческой экспертизы, в связи с чем, с ответчиков в пользу ООО «ЭПУ «Регион Эксперт» подлежат взысканию расходы за проведение по делу судебной автотовароведческой экспертизы в размере 19000 рублей (л.д. 103).

Расчет расходов за проведение по делу судебной автотовароведческой экспертизы.

С ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «ЭПУ «Регион Эксперт» подлежат взысканию расходы за проведение по делу судебной экспертизы в размере 11590 рублей (19000 руб. (л.д. 103) * 61%).

С ООО «Росдорстрой» в пользу ООО «ЭПУ «Регион Эксперт» подлежат взысканию расходы за проведение по делу судебной экспертизы в размере 7410 рублей (19000 руб. (л.д. 103) * 39%).

Так же согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины (абз.2 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчиков подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 1995 рублей 26 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мирошниченко Д.В. к ООО «Росгосстрах», ООО «Росдорстрой», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ЗАО САО «Гефест», Ц.А.Т. о взыскании суммы ущербы причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать ООО «Росгосстрах» в пользу Мирошниченко Д.В. сумму страхового возмещения в размере 16610 рублей 62 копейки, штраф в размере 8305 рублей 31 копейку, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, неустойку в размере 19272 рубля, расходы по оплате оценки в размере 3724 рубля 05 копеек, расходы по оплате дефектовки в размере 976 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 671 рубль, расходы по оплате телеграммы в размере 353 рубля 71 копейку, расходы по оплате услуг представителя в размере 9150 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1198 рублей 99 копеек.

Взыскать ООО «Росдорстрой» в пользу Мирошниченко Д.В. сумму ущерба в размере 22969 рублей 08 копеек, расходы по оплате оценки в размере 2380 рублей 95 копеек, расходы по оплате дефектовки в размере 624 рубля, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 429 рублей, расходы по оплате телеграммы в размере 226 рублей 15 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 5850 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 766 рублей 56 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «ЭПУ «Регион Эксперт» стоимость судебной экспертизы в размере 11590 рублей.

Взыскать с ООО «Росдорстрой» в пользу ООО «ЭПУ «Регион Эксперт» стоимость судебной экспертизы в размере 7410 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента изготовления в окончательной форме в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону.

В окончательной форме решение изготовлено 15.09.2015 года

Судья Дзюба В.Г.