Решение по делу № 33-19892/2021 от 10.12.2021

дело № 33-19892/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 15.12.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе судей Седых Е.Г., Кучеровой Р.В., Хайровой Г.С., рассмотрев гражданское дело 2-947/2021 по иску Однораленко Виктории Александровны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Н., к Попову Илье Сергеевичу о защите чести, достоинства, возложении обязанности по опровержению сведений, взыскании компенсации морального вреда по заявлению ответчика о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08.07.2021 (№ 33-9827/2021),

установила:

решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 07.04.2021 в удовлетворении исковых требований Однораленко Виктории Александровны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Н., к Попову Илье Сергеевичу о защите чести, достоинства, возложении обязанности по опровержению сведений, взыскании компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08.07.2021 решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 07.04.2021 отменено.

По делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

Признаны не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство Однораленко В.А., Н. сведения, распространенные Поповым И.С., следующего содержания: ...

На Попова И.С. возложена обязанность опровергнуть распространенные сведения путем размещения в мессенджере ЕАН «Интерактивные новости» выдержки из резолютивной части апелляционного определения, а именно, фразы «Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08.07.2021 постановлено признать сведения ... не соответствующими действительности».

Взысканы с Попова И.С. в пользу Однораленко В.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Н., компенсация морального вреда в размере 20000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 600 рублей, за подачу апелляционной жалобы в размере 150 рублей.

Попов И.С. обратился в суд с заявлением о разъяснении апелляционного определения от 08.07.2021, а именно порядка его исполнения. Указал, что 15.10.2021 Попов И.С. через своего представителя Юхно П.Ю. обратился в редакцию ООО «ЕАН» с целью опубликования опровержения. Однако, ООО «ЕАН» направило ответ, что ООО «Европейско-Азиатские новости» не имеет мессенджера, в котором возможно было бы опубликовать резолютивную часть апелляционного определения от 08.07.2021.

В соответствии с ч. 1 ст. 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность заявления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» отмечено, что поскольку ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Согласно ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08.07.2021 не содержит каких-либо неясностей, способ опубликования опровержения в апелляционном определении изложен, технической невозможности исполнения апелляционного определения не установлено.

Как следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08.07.2021 на Попова И.С. возложена обязанность опровергнуть распространенные сведения путем размещения в мессенджере ЕАН «Интерактивные новости» выдержки из резолютивной части апелляционного определения, а именно, фразы ... не соответствующими действительности».

Поскольку мессенджера у ЕАН «Интерактивные новости» не имеется, то Попову И.С. следует разместить опровержение непосредственно на сайте ООО «Европейско-Азиатские новости».

Обозначенный ответчиком вопрос в заявлении о разъяснении порядка и способа исполнения апелляционного определения не является основанием для его разъяснения в порядке, предусмотренном статьей 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку доказательств невозможности исполнения определения судебной коллегии ввиду неясности его содержания не представлено.

При том положении, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08.07.2021 содержит исчерпывающие выводы, способ опубликования опровержения в апелляционном определении изложен, судебная коллегия не усматривает каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о неясности указанного определения, а также порядка и способа его исполнения, допускающих неоднозначное его толкование, в связи чем, в удовлетворении заявления о разъяснении апелляционного определения надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 202, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

в удовлетворении заявления ответчика о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08.07.2021- отказать.

Судьи	Е.Г. Седых
	Р.В. Кучеровой
	Г.С. Хайрова