Решение по делу № 8Г-4518/2021 [88-8677/2021] от 12.02.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-8677/2021

№ дела суда 1-й инстанции 2-1421/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                         20 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В.,

судей Жогина О.В., Никольской О.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Санакуловой ФИО9 к Вовк ФИО10 о взыскании денежных средств,

по кассационной жалобе Вовк ФИО11 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В., судебная коллегия

установила:

Санакулова И.Г. обратилась в суд с иском к Вовк М.С. о взыскании денежных средств. В качестве третьих лиц в процесс были привлечены Министерство обороны Российской Федерации ФГКУ «Южное региональное управление правового обеспечения» Министерства обороны РФ, ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России, ФГКУ «Югрегионжилье» Минобороны России».

В обоснование заявленных требований истица указала на то, что на основании договора купли-продажи от 11 марта 2014 года, заключенного между Санакуловой И.Г. и Вовк М.С., она приобрела в собственность квартиру, общей площадью 52,80 кв.м., расположенную по адресу: Ростовская область, <адрес> <адрес> Цена сделки купли-продажи квартиры составила 980 000 рублей.

Вовк М.С. являлся собственником жилого помещения на основании решения Морозовского районного суда Ростовской области от                          20 декабря 2012 года.

Решением Морозовского районного суда Ростовской области по гражданскому делу 2-627/18 от 24 октября 2018 года были удовлетворены требования Министерства обороны РФ к Санакуловой И.Г. и третьим лицам об истребовании квартиры №6, расположенной по адресу: Ростовская область, <адрес> из незаконного владения Санакуловой И.Г. в пользу Министерства обороны РФ.

В октябре 2018 года в службе судебных приставов Морозовского района было возбуждено исполнительное производство по истребованию квартиры №6, расположенной по адресу:    Ростовская область, Морозовский район, г. Морозовск, Зеленского, 83, из незаконного владения          Санакуловой И.Г. в пользу Министерства Обороны РФ, и квартира была освобождена должником добровольно.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истица просила суд взыскать с Вовк М.С. денежные средства в размере 980 000 рублей, а также госпошлину в размере 13 000 рублей.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 30 июня 2020 года в иске Санакуловой И.Г. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 ноября 2020 года решение Таганрогского городского суда Ростовского областного суда от 30 июня 2020 года отменено, по делу вынесено решение, которым исковые требования Санакуловой И.Г. удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения по мотиву его незаконности.

Заявитель со ссылкой на ст. 397 Гражданского кодекса РФ указывает на то, что оснований для взыскания с него убытков в пользу истца не имеется, ответственность за ошибки, допущенные государственными органами, должно нести государство.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание не явились стороны, третье лицо Министерство обороны РФ, третье лицо ФГКУ «Югрегионжилье» Министерства обороны РФ.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В судебное заседание явились представитель истца                        Санакуловой И.Г., Баранов В.М., действующий на основании нотариальной доверенности 61АА6225553 от 27 сентября 2018 года, представитель третьего лица ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Министерства обороны РФ Крутько Е.В., действующая на основании доверенности № 51 от                                               2 февраля 2021 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав возражения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 11 марта 2014 года Вовк М.С. и Санакулова И.Г. заключили договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Право собственности Вовк М.С. на спорную квартиру подтверждалось свидетельством о государственной регистрации права 61-АЗ 725982, выданным 13 мая 2013 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, основание права собственности: решение Морозовского районного суда Ростовской области по делу № 2-739/12 от 20 декабря 2012 года.

25 марта 2014 года за Санакуловой И.Г. было зарегистрировано право собственности на спорную квартиру, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25 марта 2014 года.

Определением Морозовского районного суда от 12 декабря 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 февраля 2017 года, решение Морозовского районного суда Ростовской области от                20 декабря 2012 года отменено на основании п. 5, ч. 4, ст. 392 ГПК РФ в связи с возникшими новыми обстоятельствами, имеющими существенное значение для правильного разрешения дела.

Решением Морозовского районного суда Ростовской области по гражданскому делу № 2–627/18 от 24 октября 2018 года удовлетворены заявленные исковые требования Министерства обороны РФ к                             Санакуловой И.Г. и третьим лицам об истребовании квартиры, расположенной по адресу: Ростовская область, г. <адрес>, из чужого незаконного владения Санакуловой И.Г. в пользу Министерства обороны РФ.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 28 января 2019 года решение Морозовского районного суда Ростовской области от 24 октября 2018 года оставлено без изменения.

В октябре 2018 года в отношении Санакуловой И.Г. было возбуждено исполнительное производство по истребованию квартиры, расположенной по адресу: Ростовская область, г. Морозовск, ул. Зеленского, дом 83, кв. 6.

Нахождение спорной квартиры в государственной собственности и отнесение ее к числу служебных, не подлежащих приватизации, факт принадлежности ее Министерству обороны РФ, установлены решением Морозовского районного суда Ростовской области от 24 апреля 2017 года.

Ввиду того, что Вовк М.С. права на приватизацию спорной квартиры не имел, в силу ст. 209 Гражданского кодекса РФ распоряжаться он ею не мог.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В результате продажи Вовк М.С. квартиры были нарушены права Министерства обороны РФ (собственника спорной квартиры).

Вышеизложенное свидетельствует о ничтожности договора купли-продажи квартиры от 11 марта 2014 года.

Оснований для применения ст. 397 ГПК РФ не имеется, так как в силу указанной статьи новым судебным постановлением, принятым в результате повторного рассмотрения дела, при отсутствии установленных фактов незаконного или недобросовестного поведения самого заинтересованного лица не допускается обратное взыскание с граждан денежных средств или иного имущества, полученных ими на основании пересмотренного судебного постановления.

Действия Вовк М.С. по заключению договора купли-продажи квартиры от 11 марта 2014 года неправомерны в силу отсутствия законных оснований для отчуждения спорного имущества – квартиры.

Пунктами 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ закреплено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Решение суда от 24 октября 2018 года Санакуловой И.Г. в добровольном порядке было исполнено, квартира передана взыскателю.

Тем самым Санакуловой И.Г. были выполнены требования п. 2                ст. 167 Гражданского кодекса РФ. Однако понесенные ею расходы на приобретение квартиры в виде покупной цены, уплаченной продавцу, ей не возмещены и составляют убытки истца.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приняв во внимание, что Вовк М.С. не вправе был распоряжаться спорной квартирой, что Санакулова И.Г. исполнила решение суда об истребовании у неё этой квартиры, судебная коллегия пришла к выводу об обоснованности требований, заявленных истцом к продавцу квартиры о возврате уплаченных за квартиру денежных средств.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции верными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права.

Довод о том, что Вовк М.С. не является надлежащим ответчиком, отклоняется как основанный на ошибочном толковании норм права: именно Вовк М.С. является участником недействительной сделки, у которого Санакулова И.Г. приобрела квартиру, впоследствии истребованную у нее на основании судебного решения.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы Вовк М.С. и отмены судебного постановления применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 ноября 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Вовк ФИО12 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи