Решение по делу № 33-451/2015 от 15.01.2015

Судья Кипятков К.А. №33-451/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2015 г. г.Петрозаводск

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Коваленко С.В.,

судей Соляникова Р.В., Кудряшовой Е.П.

при секретаре Горшковой Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 ноября 2014 г. по иску Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Петрозаводску к Сергиенко П.А. о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Петрозаводску (далее по тексту ИФНС России по г.Петрозаводску) обратилась в суд с иском о взыскании задолженности по транспортному налогу за (...) г., (...) г. на зарегистрированные за Сергиенко П.А. транспортные средства (...) и (...) в размере (...) руб. и начисленных в связи с неуплатой транспортного налога пеней в размере (...) руб. по тем основаниям, что ответчиком не исполнено требование об уплате налога в установленный срок.

Суд отказал в удовлетворении иска.

С таким решением в части отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности по транспортному налогу за (...) г., начисленному за автомобиль (...), не согласна ИФНС России по г.Петрозаводску. В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда в данной части с удовлетворением заявленных требований и указано, что судом первой инстанции сделан неправильный вывод о пропуске срока обращения в суд, поскольку налоговое уведомление и требование об уплате налоговых платежей были направлены ответчику в установленные налоговым законодательством сроки. В связи с тем, что направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления, и исковое заявление было подано в предусмотренный пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации срок, решение суда является незаконным и необоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ИФНС России по г.Петрозаводску Евсеева В.Д. поддержала доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика Маслов Д.Н. полагал решение суда не подлежащим отмене.

Ответчик Сергиенко П.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

Заслушав объяснения представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Сергиенко П.А. является плательщиком транспортного налога. (...), после формирования налогового уведомления за (...) г., ИФНС России по г.Петрозаводску получила сведения о зарегистрированном за Сергиенко П.А. автомобиле (...). Таким образом, указанное транспортное средство в налоговое уведомление об уплате налога за (...) г., направленное согласно дополнительно представленному в суд апелляционной инстанции реестру почтовых отправлений, налоговым органом включено не было.

Налоговое уведомление за (...) г., направленное истцом в адрес Сергиенко П.А. (...), содержало требование об уплате до (...) транспортного налога за автомобиль (...) за (...) г. в сумме (...) руб., за автомобиль (...) за (...) г. в сумме (...) руб.

(...) г. мировым судьей (...) был выдан судебный приказ о взыскании с Сергиенко П.А. в пользу ИФНС России по г.Петрозаводску недоимки по транспортному налогу за (...) г., (...) г. в размере (...) руб. и пени (...) руб., что соответствует данным, указанным в требовании об уплате налоговых платежей №(...).

В связи с отменой определением мирового судьи от (...) названного судебного приказа и неуплатой налога истец (...) обратился в суд с иском к ответчику о взыскании с него недоимки по транспортному налогу за (...) г., (...) г. в размере (...) руб. и пени (...) руб.

Отказ в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции мотивировал отсутствием обязанности у ответчика по уплате транспортного налога за автомобиль (...) в связи со снятием его (...) с учета и регистрацией с (...) за другим лицом, а также пропуском истцом срока на обращение в суд по требованию о взыскании налога за автомобиль (...) и отсутствием оснований для его восстановления.

Решение суда в части отказа истцу во взыскании с ответчика транспортного налога за автомобиль (...) и пеней, начисленных в связи с его неуплатой, не оспорено.

Судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части отказа во взыскании транспортного налога за автомобиль (...), поскольку налоговое уведомление, направленное Сергиенко П.А. в (...) г., не содержало информации об уплате налога относительно указанного транспортного средства, поэтому обоснование пропуска срока на обращение в суд, изложенное в обжалованном судебном решении, не согласуется с обстоятельствами дела и основано на неправильном применении норм материального права.

В силу положений пунктов 1 и 3 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в 2013 г., срок уплаты налога для налогоплательщиков, являющихся физическими лицами, не может быть установлен ранее 1 ноября года, следующего за истекшим налоговым периодом. Названные налогоплательщики уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления.

Таким образом, указание транспортного налога относительно автомобиля (...) за (...) г. в налоговом уведомлении №(...), направленном ответчику (...), с установленным сроком уплаты до (...) является правомерным.

Требование №(...) об уплате транспортного налога в срок до (...) было направлено истцом ответчику (...), то есть с учетом положений пункта 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающего обязанность направления налоговым органом требования не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

Учитывая положение пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, установившего шестимесячный срок для подачи в суд общей юрисдикции заявления о взыскании с налогоплательщика физического лица налога и пеней, исчисляемый со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, обращение налогового органа за выдачей судебного приказа было совершено в установленный законом срок (до (...)).

После отмены (...) мировым судьей судебного приказа исковое заявление было подано в суд (...), то есть в пределах установленного пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации шестимесячного срока, поэтому срок давности для обращения в суд не пропущен.

Таким образом, имеются законные основания для взыскания с Сергиенко П.А. недоимки по транспортному налогу за автомобиль (...) за (...) г. в сумме (...) руб.

В удовлетворении требования о взыскании с ответчика суммы пеней следует отказать. В суде апелляционной инстанции представитель истца уточнила подлежащую взысканию с ответчика сумму пеней в размере (...) руб.

Расчета суммы пеней в материалах дела нет, поскольку он не был представлен при подаче иска, рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также не представлен и в суде апелляционной инстанции. В направленных налогоплательщику налоговом уведомлении и требовании сведений, позволяющих проверить правильность и обоснованность начисления сумм пеней, не содержится. Также в материалах дела нет информации, влияющей на правильность расчета сумм, о поступивших в погашение задолженности ответчика денежных средствах, полученных, со слов представителя истца, в результате принудительного исполнения судебных приказов и судебных решений, выданных и принятых в отношении Сергиенко П.А., начиная с (...) г.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции на основании пунктов 1 и 4 части первой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене в части отказа в удовлетворении иска о взыскании транспортного налога за автомобиль (...) за (...) г. с принятием по делу нового решения об удовлетворении требований в данной части. В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом частичного удовлетворения заявленных требований с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет (...) руб.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 ноября 2014 г. по настоящему делу отменить в части отказа в удовлетворении иска о взыскании с Сергиенко П.А. транспортного налога за автомобиль (...) за (...) г., принять в данной части новое решение об удовлетворении иска.

Резолютивную часть решения суда изложить в следующей редакции:

«Иск Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Петрозаводску
удовлетворить частично.

Взыскать с Сергиенко (...) в бюджет задолженность по транспортному налогу в размере (...) рубля (...) копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Сергиенко П.А. в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере (...) рублей (...) копейки.»

Председательствующий

Судьи