Решение по делу № 22К-557/2015 от 25.03.2015

Судья ...                          Дело №22-557/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Брянск                                   27 марта 2015 года

Брянский областной суд в составе:

председательствующего судьи                         Степнова И.А.,

при секретаре судебного заседания                         Азаровой О.Н.,

в присутствии:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области            Заблоцкой Н.Ф.,

обвиняемого по системе «видеоконференц-связь»             З.А.В.,

защитника – адвоката                                  Зайцевой А.Е.,

представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Зайцевой А.Е. в интересах обвиняемого З.А.В. на постановление Советского районного суда г.Брянска от 13 марта 2015 года, которым в отношении:

Зайцева Сергея Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Заслушав доклад судьи Степнова И.А., объяснение обвиняемого З.А.В. и защитника Зайцевой А.Е., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Заблоцкой Н.Ф., полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве следственной группы под руководством следователя по особо важным делам следственной части СУ УМВД России по Брянской области Зубова А.В. находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ СУ СК РФ по Брянской области в отношении З.А.В., К.Л.Н., ЗИ. А.В., а также иных лиц, в действиях которых усматриваются признаки преступлений, предусмотренных п.п.«а,б» ч.2 ст.172, п.«б» ч.2 ст.173.1, ч.2 ст.187 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов по данному делу в качестве подозреваемого задержан в соответствии со ст.ст.91, 92 УПК РФ З.А.В.

ДД.ММ.ГГГГ следователь по особо важным делам следственной части СУ УМВД России по Брянской области Зубов А.В. с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого З.А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Обжалуемым постановлением Советского районного суда г. Брянска от 13 марта 2015 года, на тот момент находившемуся в статусе подозреваемого в совершении преступлений, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ З.А.В. предъявлено обвинение в совершении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> незаконной банковской деятельности, то есть в осуществлении незаконной банковской деятельности без регистрации или специального разрешения в случаях, когда такое разрешение обязательно, совершенное организованной группой, сопряженное с извлечением прибыли в особо крупном размере, а также в изготовлении в целях сбыта и сбыт поддельных иных платежных документов, не являющихся ценными бумагами, совершенное организованной группой.

В апелляционной жалобе адвокат Зайцева А.Е. выражает несогласие с решением суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу З.А.В., ввиду его незаконности и необоснованности, мотивирует жалобу тем, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В обоснование жалобы ссылается на то, что судом не указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Следствием не представлено ни одного документа, подтверждающего наличие оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ. Считает бездоказательным предположением утверждение следователя о том, что З.А.В., оставаясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также воздействовать на свидетелей с целью изменения ими своих показаний. Указывает, что при изучении личности З.А.В., суд не учел наличие на иждивении двоих детей.

Указывает на нарушение права на защиту при производстве по делу, в частности препятствие в общении защитника с подзащитным.

Автор жалобы считает, что причастность З.А.В. к совершению преступлений не подтверждена, указывая при этом, что показания лиц, указывающих на причастность З.А.В. к совершению преступлений, не являются объективными.

Считает, что избранная З.А.В. мера пресечения в виде заключения под стражу не отвечает целям мер процессуального принуждения, является необоснованной, в связи с чем полагает, что в отношении З.А.В. может быть избрана мера пресечения в виде домашнего ареста с установленными судом ограничениями и запретами. Указывает, что суд первой инстанции необоснованно оставил без внимания ходатайство стороны защиты об избрании З.А.В. меры пресечения в виде домашнего ареста.

Просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать, избрать в отношении З.А.В. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Согласно ст.97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Верно установив обстоятельства дела, и применив надлежащие нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости применения к З.А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу.

При этом суд учел, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в отношении З.А.В. составлено следователем в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным лицом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и представлено в суд с согласия руководителя следственного органа.

Принимая решение об избрании в отношении З.А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции исследовал представленные органами следствия материалы, данные о личности З.А.В., а также изложенные следователем мотивы о необходимости избрания именно этой меры пресечения и невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции удостоверился в достаточности данных об имевших место событиях преступлений, а также об обоснованности подозрения именно З.А.В. в инкриминируемых ему деяниях, поскольку в представленных материалах имеются такие сведения.

Суд объективно принял во внимание, что З.А.В. знаком с иными участниками организованной группы, как еще не установленными следствием, так и дающими против него показания.

Не соглашаясь с доводами жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что, принимая решение об избрании З.А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд счел ходатайство следователя подлежащим удовлетворению, мотивировав свои выводы и сославшись в постановлении не только на тяжесть инкриминируемых преступлений, относящихся к категории тяжких и средней тяжести, но и на наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст.97 УПК РФ. Суд первой инстанции исходил из характера и степени общественной опасности преступлений, в совершении которых он подозревается, в совокупности с данными о личности З.А.В.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что З.А.В., с учетом тяжести подозрения, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью совместно с соучастниками преступлений, круг которых на момент рассмотрения ходатайства следователя не был окончательно определен, может угрожать свидетелям и иным участникам судопроизводства, уничтожить доказательства, чем воспрепятствует производству по делу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного постановления, при решении вопроса об избрании меры пресечения не имеется. Рассмотрение ходатайства в суде проходило с соблюдением требований ст.108 УПК РФ, а также иных норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок применения такой меры пресечения, с учетом мнений З.А.В. и его защитника, их возражения против заявленного ходатайства судом исследовались и доводы проверялись.

Вместе с тем довод апелляционной жалобы о том, что судом не рассмотрен вопрос об избрании в отношении З.А.В. более мягкой меры пресечения, такой как домашний арест, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, так как согласно протоколу судебного заседания ходатайство об избрании в отношении З.А.В. меры пресечения в виде домашнего ареста обсуждалось, были заслушаны мнения участников процесса. Как видно из судебного решения, суд не нашел оснований для избрания З.А.В. меры пресечения в виде домашнего ареста и подробно изложил мотивировку своих доводов.

Судом первой инстанции не усмотрено возможности для применения к З.А.В. иной меры пресечения, и с таким выводом суд апелляционной инстанции соглашается.

В судебном заседании исследованы все существенные для принятия судом решения сведения, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подозреваемому и его защитнику в удовлетворении их ходатайств, которые могли бы иметь существенное значение для исходного решения, по делу не допущено.

Срок избрания меры пресечения З.А.В. на два месяца соответствует положениям ст.109 УПК РФ.

Данными о медицинских противопоказаниях к содержанию З.А.В. под стражей суды первой и апелляционной инстанций не располагают.

При этом, доказанность виновности З.А.В., допустимость и достаточность доказательств, а также законность действий следователя, проводившего предварительное расследование дела, не являются предметом рассмотрения при решении вопроса о мере пресечения.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ст.7 УПК РФ, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционные жалобы защитника - адвоката Зайцевой А.Е. оставить без удовлетворения, а постановление Советского районного суда г.Брянска от 13 марта 2015 года в отношении З.А.В. - без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья:                          И.А. Степнов