Решение по делу № 02-4098/2018 от 12.11.2018

Дело № 2-4098/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2018 года г. Москва

Таганский районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Шайдуллиной М.Н.

при секретаре Максимовой Д.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Интерфлора» к Макеевой ЕА о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Интерфлора» обратилось в суд с указанным иском к ответчику Макеевой Е.А., мотивируя тем, что 14.09.2015 г. между сторонами был заключен Договор участия в долевом строительстве №Д-239-ЛФИ-1-188/31-08-15, в соответствии с которым ООО «Интерфлора» обязалось построить жилой дом. По результатам обмеров органа БТИ площадь квартиры увеличилась на 7,31 кв.м. Истец направил ответчику акт в котором, уведомил об увеличении площади, Макеева Е.А. акт подписывать отказалась, обратилась в Лефортовский районный суд г.Москвы о признании одностороннего акта о передаче застройщиком объекта долевого строительства недействительным. Решением Лефортовского районного суда от 05.10.2017г. в удовлетворении требований Макеевой Е.А. отказано. До настоящего времени задолженность по договору не оплачена. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 1 242 049,41 руб., неустойку - 193 356,04 руб., проценты по день фактического исполнения обязательств, расходы по уплате государственной пошлины – 15 377,03 руб., почтовые расходы - 512,20 руб.

Представитель истца ООО «Интерфлора» в судебном заседании заявленные требования по доводам, изложенным в иске поддержал, просил их удовлетворить. Пояснила, что проект квартиры был на сайте в открытом доступе и ответчик могла ознакомиться с ним.

Ответчик не явилась, ее представитель поддержал доводы письменных возражений. Просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать. Считает, что застройщик намеренно указал меньшую площадь квартиры, чтобы продать ее быстрее по заниженной цене.

Суд, выслушав участников процесса, изучив доводы иска, исследовав письменные материалы дела, находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению на основании нижеследующего.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в договоре указывается цена договора, то есть, размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика.

По соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения.

Как установлено в судебном заседании, 14.09.2015 г. между сторонами был заключен Договор участия в долевом строительстве №Д-239-ЛФИ-1-188/31-08-15, в соответствии с которым ООО «Интерфлора» обязалось построить многоквартирный жилой дом, в соответствии с которым ООО «Интерфлора» обязалось построить многоквартирный жилой дом № 10 по адресу: ***, кол-во комнат 2, секция 3, этаж 16, условный номер 188, общая площадь 79,49 кв.м и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать Макеевой Е.А.

В силу п.3.5 Договора, по соглашению сторон цена договора может быть изменена в случае корректировки площади объекта долевого строительства более чем на 1 кв. м.

В соответствии с п. 3.5 Договора изменение фактической площади объекта долевого строительства в результате обмера органами БТИ по завершении строительства, условия изменения цены и порядок расчетов между сторонами являются следующими.

- Если по результатам обмеров БТИ площадь объекта долевого строительства (включая балконы и лоджии), отличается от проектной площади, указанной в п. 1.2 настоящего Договора, цена настоящего Договора определяется путем умножения цены за 1 кв. м. площади, равной 169 911 руб. на фактическую площадь объекта долевого строительства (включая балконы и лоджии), выявленную в результате обмеров БТИ.

По результатам обмеров органа БТИ площадь квартиры увеличилась на 7,31 кв.м.

14.04.2017г. истец направил уведомление ответчику о принятии квартиры, ответчик от подписания акта отказался, истец составил односторонний акт о передаче объекта долевого строительства, в котором указал об увеличении площади квартиры с предложением доплатить разницу в размере 1 242 048,41 руб.

15.05.2018г. истец направил ответчику претензию, которая осталась без удовлетворения.

Макеева Е.А. отказалась от подписания акта и обратилась в Лефортовкий районный суд г. Москвы о признании одностороннего акта о передаче застройщиком объекта долевого строительства от 14.04.2017г. недействительным, обязании предать квартиру фактически и подписать акт приема-передачи квартиры в дату ее фактической передачи, взыскании неустойки, компенсации морального вреда. Решением Лефортовского районного суда г.Москвы от 05.10.2017 года в удовлетворении иска Макеевой Е.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 05.10.2017 г. оставлено без изменения и вступило в законную силу 12.02.2018 года.

Ответчик приняла квартиру большего метража и пользуется ей, требований о расторжении договора не заявляла.

Задолженность по договору не оплатила в добровольном порядке.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела.

Анализируя изложенное и оценивая представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что с Макеевой Е.А. в пользу ООО «Интерфлора» подлежат взысканию денежные средства (разница) в размере 1 242 049,41 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки с ответчика в размере 193 356,04 руб.

В соответствии с п. 6.1, 6.2 Договора установлена ответственность участника долевого строительства, который в случае нарушения установленного Договором срока уплаты цены договора уплачивает Застройщику неустойку (пени) в 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету, сумма неустойки за период с 15.04.2017 года по 06.08.2018 года составляет – 193 356,04 руб.

Данный расчет произведен в соответствии с условиями договора, является арифметически верным, ответчиком не оспорен и может быть положен в основу решения суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, суд полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ, снизив сумму неустойки, взыскиваемой с ответчика до 30 000 руб., поскольку подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений прав истца, учитывая при этом, обстоятельства дела, что должник является физическим лицом, принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, с целью соблюдения интересов ответчика при применении штрафных санкций за нарушение условий договора и требований закона, полагая указанный размер неустойки разумным, соответствующим принципу устойчивости гражданских правоотношений между субъектами и не влекущим нарушение прав других дольщиков.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании процентов по день фактической выплаты долга, суд исходит из того, что ответчик будет лишена возможности заявить ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст.ст.88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом представлены доказательства несения следующих расходов:

- расходы по уплате государственной пошлины – 15 377,03 руб.

- почтовые расходы в размере 512,20 руб.

Данные расходы непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела, являются необходимыми, обоснованными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Интерфлора» к Макеевой ЕА о взыскании задолженности по договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Макеевой ЕА в пользу ООО «Интерфлора» денежные средства в размере 1 242 049,41 руб., неустойку - 30 000 руб., почтовые расходы - 512,20 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 15 377,03 руб., а всего - 1 287 938 (один миллион двести восемьдесят семь тысяч девятьсот тридцать восемь) руб. 64 коп.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Таганский районный суд г. Москвы в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.Н. Шайдуллина

3