Решение по делу № 33-10357/2018 от 16.07.2018

Судья Ежелева Е.А.                        Дело № 33-10357/2018

                                             А-169г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июля 2018 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Макаровой Ю.М.,

судей Харитонова А.С., Кучеровой С.М.,

при секретаре Устюговой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Ю.М.

гражданское дело по иску Воробьева Александра Николаевича к ООО «Новый город» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Новый город» Танкович Е.А.,

на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 24 апреля 2018 года, которым постановлено:

«Иск Воробьева Александра Николаевича к ООО «Новый город» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Новый город» в пользу Воробьева Александра Николаевича: 140 533 рубля в счет возмещения расходов по устранению строительных дефектов, 140 533 рубля в счет уплаты неустойки за отказ в удовлетворении требований потребителя, 1 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 45 407 рублей в счет возмещения расходов по проведению судебной экспертизы, 15 000 рублей в счет возмещения расходов на представителя, 1 500 рублей в счет возмещения расходов по оформлению доверенности, 70 766 рублей 50 копеек штрафа, а всего 414 739 (четыреста четырнадцать тысяч семьсот тридцать девять) рублей 50 копеек.

Взыскать с ООО «Новый город» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7347 (семь тысяч триста сорок семь) рублей 39 копеек»

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Воробьев А.Н. обратился с иском к ООО «Новый город», в котором, с учетом уточнения, просит взыскать с ответчика 140 533 рубля в счет возмещения расходов по устранению строительных дефектов, 140 533 рубля в счет уплаты неустойки за отказ в удовлетворении требований потребителя, 15 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 45 407 рублей в счет возмещения расходов по проведению судебной экспертизы, 15 000 рублей в счет возмещения расходов на представителя, 1 500 рублей в счет возмещения расходов по оформлению доверенности и штраф.

Требования мотивированы тем, что 13 марта 2012г. между Воробьевым А.Н. и ООО «Новый город» заключен договор на долевое участие в строительстве жилого дома № по адресу: <адрес>, в соответствии с п. 1.1 которого ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства: двухкомнатную квартиру №, общей площадью по проекту 69.66 кв.м., находящуюся на третьем этаже, стоимостью 3 050 000 рублей. Качество выполненных работ по строительству данной квартиры не соответствует требованиям СНиП 3.04.01-87, ГОСТам 6629-88, 18048-80, СП 73.13330.2012 Истец обратился к ответчику с просьбой оплатить расходы по устранению данных недостатков, но ответчик отказался.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Новый город» Танкович Е.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на ненадлежащую оценку судом доказательств, указывая, что заявленные истцом строительные недостатки относятся к явным недостаткам, в связи с чем требования могли быть заявлены только в момент приемки квартиры. Кроме того, полагает, что неустойка и штраф, взысканные судом, несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о месте, дате и времени его рассмотрения, проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, выслушав представителя истца Воротникова Р.И. (на основании доверенности от 02.10.2017), согласного с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, обоснованно руководствуясь ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", регулирующей спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Воробьева А.Н. о взыскании расходов на устранение недостатков, взыскав с ООО «Новый город» 140 533 руб., поскольку в ходе рассмотрения дела были подтверждены выявленные строительные недостатки спорного жилого помещения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 13.03.2012 между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома № по адресу: <адрес>, по условиям которого застройщик ООО «Новый город» обязался в предусмотренный договором срок передать истцу объект долевого строительства: двухкомнатную квартиру №, общей площадью 69,66 кв.м. по проекту.

30.01.2014 ООО «Новый город» передало Воробьеву А.Н. по акту приема-передачи квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В процессе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки строительно-монтажных, отделочных работ, которые возникли в результате нарушения требований проектной документации, а также иных обязательных требований, приведших к ухудшению качества квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Из заключения эксперта № от 20.02.2018, подготовленного <данные изъяты> на основании определения суда от 12.12.2017, следует, что обнаруженные недостатки устранимые, они не делают квартиру непригодной для предусмотренного договором использования, в том числе, для проживания; причины возникновения недостатков, обнаруженных в процессе обследования квартиры – нарушения правил при производстве монтажных и отделочных работ на этапе строительства; выявленные недостатки в указанной квартире не могут являться следствием нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушений требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу эксплуатации квартиры, либо вследствие ненадлежащего ремонта, проводимого самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами; в результате расчетов, установлено, что стоимость устранения выявленных недостатков составляет 140533 рубля 62 копейки; все недостатки в квартире являются явными, но для обнаружения многих из них требуются специальные познания; недостатки можно было обнаружить при приемке квартиры; трещины на стыках плит перекрытия выявляются в процессе эксплуатации.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика (застройщика) в пользу Воробьева А.Н. стоимости устранения строительных недостатков в размере 140533 руб.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда судебная коллегия не находит, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и представленным в дело доказательствам, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Определяя размер затрат на устранение недостатков, суд первой инстанции принял во внимание экспертное заключение <данные изъяты>, признав его относимым и допустимым доказательством по делу.

Поскольку доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно принял во внимание заключение проведенной по делу судебной экспертизы.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду того, что выявленные строительные недостатки могли быть обнаружены истцом при приемке квартиры, судебной коллегией отклоняются, поскольку указанное не освобождает застройщика от ответственности за качество переданного объекта долевого строительства, кроме того, по заключению судебной экспертизы для обнаружения многих из них требуются специальные познания.

При таком положении, суд первой инстанции, руководствуясь п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив, что при обнаружении недостатков истцом направлена 02.10.2017, а ответчиком получена претензия в этот же день с требованием возместить сумму, необходимую для устранения недостатков, которая оставлена без удовлетворения, принимая во внимание, что факт наличия недостатков в сданной квартире установлен судом, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований за период с 12.10.2017 по 24.04.2018.

Вместе с тем, при определении размера требуемой неустойки, взысканной в сумме 140533 руб. (в размере расходов по устранению строительных недостатков), судом не учтено ходатайство стороны ответчика о снижении неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судебная коллегия, учитывая фактические обстоятельства дела, заявление ответчика о снижении суммы неустойки, компенсационную природу неустойки, период просрочки, размер, заявленной ко взысканию неустойки, явно несоразмерный последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия полагает необходимым уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 20 000 рублей, отказав истцу в удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки, в связи с чем, решение суда в указанной части подлежит изменению.

Также, судебная коллегия полагает правильным вывод суда в решении о возложении на ответчика обязанности компенсировать истцу моральный вред вследствие нарушения его прав потребителя по основаниям, установленным ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Определенный судом размер денежной компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей судебная коллегия полагает обоснованным. Взысканная с ответчика сумма соответствует требованиям разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, нашел подтверждение в суде первой инстанции, исходя из требований п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд обоснованно взыскал с ответчика штраф.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает сумму штрафа, взысканную судом с применением ст. 333 ГК РФ в размере 70766,50 руб., чрезмерно завышенной, не соответствующей последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, полагает возможным с учетом заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, поведения ответчика, направившего истцу предложение о выплате суммы на устранение выявленных недостатков либо их согласования времени для их устранения (л.д. 34,35), снизить размер штрафа до 50 000 рублей, решение суда в данной части изменить.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен в соответствии с требованиями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ и предметом апелляционного обжалования не является.

Соответственно подлежит изменению общий размер взыскания со снижением взысканной с ответчика в пользу истца суммы до 273440 руб., а также размер государственной пошлины, взысканный с ООО «Новый город» в доход местного бюджета со снижением суммы с 7347,39 руб. до 4710,66 руб. (4410,66 руб. (пропорционально размеру удовлетворенных имущественных требований) + 300 руб. (по требованию неимущественного характера).

Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые бы являлись безусловным основанием к отмене решения.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 24 апреля 2018 года изменить, снизить взысканную сумму неустойки до 20 000 рублей и штрафа до 50 000 рублей, а также уменьшить общую сумму взыскания до 273440 рублей.

Размер государственной пошлины, взысканный с ООО «Новый город» в доход местного бюджета уменьшить до 4710,66 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Новый город» Танкович Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи