Решение по делу № 2-454/2019 от 19.03.2019

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 апреля 2019 года         г. Кингисепп

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Дунькиной Е.Н.,

при секретаре Рычковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Объединенная страховая компания» к Захарову Константину Юрьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

03 июля 2018 года истец АО «Объединенная страховая компания» обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Захарову К.Ю. о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации в сумме <данные изъяты>. и судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на Московском проспекте у <адрес> по вине ответчика ФИО1, управляющего автомобилем <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден застрахованный в АО «Объединенная страховая компания» автомобиль «Киа Соул», <данные изъяты>

Поврежденный в дорожно-транспортном происшествии автомобиль «Киа Соул», <данные изъяты> на момент причинения вреда был застрахован истцом от повреждений по договору добровольного страхования средств наземного транспорта серии №

Размер возмещенного АО «Объединенная страховая компания» ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составил <данные изъяты> Так как автогражданская ответственность ответчика Захарова К.Ю. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, истец, ссылаясь на положения ст.ст. 15, 387, 965, 1064 ГК РФ, просит взыскать с ответчика причиненный в порядке суброгации ущерб в размере <данные изъяты> и судебные расходы в размере <данные изъяты>. (л.д. 3-4).

19 марта 2019 года настоящее дело поступило в Кингисеппский городской суд Ленинградской области и принято судом к производству (л.д. 116, 117).

Представитель АО «Объединенная страховая компания» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при подачи иска просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 4, 138, 139).

Ответчик Захаров К.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен по известному адресу места жительства, адресу регистрации в <адрес> (л.д. 123, 131, 137), а также по адресу проживания, указанному ответчиком при совершении дорожно-транспортного происшествия, в <адрес> (л.д. 41, 42, 122, 136), уважительную причину неявки суду не сообщил, правом на предоставление возражений воспользоваться не пожелала.

Ответчику Захарову К.Ю. направлялись судебные повестки о явке в судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ, которые возвращены не врученными, с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 122, 123, 136, 137).

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, разъяснено в указанном Постановлении, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, как разъяснено в п. 68 указанного Постановления, подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Согласно части 2 статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Часть 1 данной статьи, в свою очередь, предусматривает, что эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

При этом суд, установив факт злоупотребления правом, может применить последствия, предусмотренные части 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, по собственной инициативе.

Ответчику Захарову К.Ю. заблаговременно направлялись извещения о датах судебных заседаний, от получения которых адресат уклонился, судебные извещения возвращены за истечением срока хранения.

Согласно части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (ч. 4 ст. 167 ГПК РФ).

При указанных обстоятельствах, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика Захарова К.Ю..

Исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным частями 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. у <адрес> по <данные изъяты> в <адрес> <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Шевроле Ланос», <данные изъяты> под управлением Захарова К.Ю. и автомобиля «Киа Соул», <данные изъяты>, под управлением ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия пострадали оба автомобиля. Автомобилю «Киа Соул», <данные изъяты> принадлежащему ФИО3, причинены повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41).

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ответчик Захаров К.Ю., который нарушил пункты 13.10 и 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации, двигаясь по главной дороге, на перекрестке, где главная дорога меняет направление, не руководствуясь правилами проезда перекрестков равнозначных дорог, не уступил дорогу транспортному средству, автомобилю «Киа Соул», <данные изъяты>, под управлением ФИО3, приближающемуся справа по равнозначной дороге, в результате чего совершила столкновение с автомобилем «Киа Соул», <данные изъяты>, принадлежащим ФИО3.

За нарушение пунктов 13.10 и 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель Захаров К.Ю. привлечен к административной ответственности по ч. 2 статьи 12.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>. (л.д. 43).

В действиях водителя Ершовой А.М. нарушений ПДД РФ не установлено.

Постановление вступило в законную силу, сведения о его обжаловании в материалах дела отсутствуют.

    В этот же день в отношении Захарова К.Ю. было вынесено постановление № о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ за невыполнение обязанности, предусмотренной пунктом 2.1.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, в силу которых водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом. Захарову К.Ю. назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>. (л.д. 42).

Следует отметить, что, согласно пункту 13.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, в случае, когда главная дорога на перекрестке меняет направление, водители, движущиеся по главной дороге, должны руководствоваться между собой правилами проезда перекрестков равнозначных дорог. Этими же правилами должны руководствоваться водители, движущиеся по второстепенным дорогам.

А пункт 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации обязывает водителей на перекрестке равнозначных дорог уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

Таким образом, соблюдение вышеуказанных Правил дорожного движения Российской Федерации позволило бы ответчику Захарову К.Ю. избежать столкновение с автомобилем «Киа Соул», <данные изъяты>, под управлением ФИО3.

Действия ответчика Захарова К.Ю. при управлении им транспортным средством «Шевроле Ланос», <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. у <адрес> по <данные изъяты> на перекрестке равнозначных дорог явились причиной столкновения двух транспортных средств и находятся в прямой причинно-следственной связи с повреждениями, полученными автомобилем «Киа Соул», <данные изъяты>, в дорожно-транспортном происшествии.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Киа Соул», <данные изъяты>, принадлежащему ФИО3, были причинены механические повреждения, которые отражены в справке о дорожно-транспортном происшествии при осмотре транспортного средства, составленной сотрудниками ГИБДД на месте происшествия (л.д. 41).

Пострадавший в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Киа Соул», <данные изъяты>, был застрахован его владельцем ФИО3 в АО «Объединенная страховая компания» на основании договор добровольного страхования наземного транспорта (КАСКО) полис <данные изъяты>, который действовал в период c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38). Страхование осуществлялось по страховым рискам КАСКО «Ущерб» и «Угон» в пределах страховой суммы 909 900 руб. (л.д. 38).

Страховщиком АО «Объединенная страховая компания» произошедшее дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем и во исполнение обязательств, взятых по договору добровольного страхования транспортного средства, на основании счета ООО «Линтейдж» на ремонт транспортного средства, было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>., что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44-46, 47-48, 49-50, 51, 52, 53).

В силу абзаца 5 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При таком положении, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства, в связи с чем перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу пункта 6 статьи 4 указанного Закона, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Так как закон исходит из презумпции вины лица, причинившего вред, следовательно, лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения только в случае, если докажет отсутствие своей вины.

Допустимых и достаточных доказательств отсутствия вины в причинении вреда ответчиком, на котором лежит бремя доказывания данного обстоятельства, суду не представлено.

Согласно позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Учитывая указанные нормы права в их системной взаимосвязи, и принимая во внимание, что гражданская ответственность ответчика Захарова К.Ю. от причинения вреда жизни, здоровью и имуществу других лиц на момент дорожно-транспортном происшествия не была застрахована, доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено, суд полагает, что на ответчика может быть возложена обязанность по возмещению ущерба в порядке суброгации в размере <данные изъяты>

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом, составляют 3 381 руб. 06 коп. (л.д. 5), подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь, ст.12, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Иск АО «Объединенная страховая компания» к Захарову Константину Юрьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с Захарова Константина Юрьевича в пользу АО «Объединенная страховая компания» ущерб в порядке суброгации в сумме <данные изъяты>., судебные расходы в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд Ленинградской области.

Мотивированное решение составлено 30 апреля 2019 года.

№

Судья Дунькина Е.Н.