Решение по делу № 33-7429/2023 от 19.09.2023

УИД: 29RS0023-01-2023-002540-56

Строка 2.204, г/п 0 руб.

Судья Остапчук Д.С.	26 октября 2023 года
Докладчик Попова Т.В.	Дело № 33-7429/2023	город Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Хмара Е.И.,

судей Поповой Т.В., Сафонова Р.С.,

с участием прокурора Жубрева Д.В.,

при секретаре Тюрлевой Е.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи в городе Архангельске гражданское дело по иску Мишариной Ю.В. к Никулину Р.А. о взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Никулина Р.А. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 5 июля 2023 года по делу № 2-3736/2023.

Заслушав доклад судьи Поповой Т.В., судебная коллегия

установила:

Мишарина Ю.В. обратилась в суд с иском к Никулину Р.А. о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указала, что в производстве мирового судьи судебного участка № Северодвинского судебного района Архангельской области находилось уголовное дело № по обвинению Никулина Р.А. в совершении в период 10 января 2018 года по 27 августа 2019 года в отношении нее преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 117 и ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ). Постановлением мирового судьи от 16 октября 2020 года ее (истца) ходатайство о прекращении в отношении Никулина Р.А. уголовного дела в связи с примирением сторон удовлетворено, уголовное дело прекращено в связи с примирением сторон, гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда в рамках уголовного дела оставлен без рассмотрения. Указывает, что помимо физической боли и телесных повреждений действиями ответчика ей каждый раз причинялись нравственные страдания, выражавшиеся в сильном страхе за свои жизнь и здоровье, отсутствие на протяжении длительного периода возможности жить нормальной жизнью, нервной и стрессовой обстановкой. На протяжении полутора лет она подвергалась систематическим избиениям со стороны ответчика, вынуждена была скрывать телесные повреждения от окружающих, не могла вести привычный образ жизни. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Истец, извещавшаяся судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд первой инстанции не явилась, об отложении судебного заседания не ходатайствовала.

В судебном заседании представитель истца адвокат Пронин А.В. настаивал на удовлетворении исковых требований, пояснил, что моральный вред ответчиком истцу не возмещен, извинения не принесены, каких-либо компенсационных выплат со стороны ответчика не имелось, моральный вред не заглажен, истец в силу своих особенностей не могла участвовать в производстве по уголовному делу в связи с чем решила его прекратить путем примирения с ответчиком.

Участвующий в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи ответчик Никулин Р.А. с исковыми требованиями не согласился, указал, что уголовное дело прекращено в связи с примирением с потерпевшей, на вопросы суда пояснить, как именно он загладил вред перед истцом отказался, просил учесть, что исковое заявление предъявлено в суд спустя 3 года после прекращения уголовного дела.

Судом первой инстанции дело рассмотрено при данной явке.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области                     от 5 июля 2023 года исковые требования Мишариной Ю.В. к Никулину Р.А. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены.

С Никулина Р.А. в пользу Мишариной Ю.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей.

С Никулина Р.А. в бюджет муниципального образования «Северодвинск» взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

С указанным решением не согласился ответчик, в поданной апелляционной жалобе, дополнениях к ней просит его отменить. Указывает, что истец неоднократно заявляла, что причиненный ей ущерб заглажен в полном объеме, следовательно, претензий к нему (ответчику) не имеет. Последствия прекращения уголовного дела истцу понятны. По его мнению, доводы ее представителя адвоката Пронина А.В. несостоятельны и недостоверны, на его (ответчика) вопросы в судебном заседании он ответить не смог. Полагает, что поскольку истец в судебное заседание не явилась, доводы о причинении ей морального вреда спустя более трех лет являются несостоятельными. Считает, что истец желает получить лишь финансовую выгоду.

Ответчик, участвовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством видеоконференц-связи, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, дополнив, что ходатайство о примирении сторон в рамках уголовного дела исходило от истца. Он приносил свои извинения, которые истцом приняты. Полагает, что истец преследует финансовую выгоду, с требованиями о взыскании компенсации морального вреда не обращалась в течение нескольких лет после прекращения уголовного дела.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

    Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав ответчика, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, исследовав сообщение от 12 сентября 2023 года № в порядке, предусмотренном п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», а также по ходатайству истца - из материалов уголовного дела № по обвинению Никулина Р.А. постановление от 16 октября 2020 года, возражения истца на апелляционную жалобу от 17 ноября 2020 года, апелляционное постановление от 7 декабря 2020 года, судебная коллегия приходит к следующему.

    Согласно п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

    В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

    Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пунктом 22 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (ст. 1101 ГК РФ).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26).

Согласно п. 27 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» предусматривает, что по общему правилу, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, ответчик в период с 10 января 2018 года по 27 августа 2019 года, находясь в <адрес> в <адрес>, многократно причинял истцу вред здоровью, <данные изъяты>. Так, он 10 января 2018 года около 07 часов 20 минут, находясь в коридоре <адрес> в <адрес>, <данные изъяты>.

Он же 10 января 2018 года в период времени с 18 часов 30 минут до 21 часа 30 минут, находясь в кухне <адрес> в <адрес>, стоя сзади истца, <данные изъяты>, которые как в отдельности, так и в совокупности расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Также Никулин Р.А. 11 января 2018 года около 02 часов 00 минут, находясь в комнате <адрес> в <адрес>, <данные изъяты>, которые как в отдельности, так и в совокупности расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Также Никулин Р.А. 29 января 2018 года около 23 часов 00 минут, находясь в <адрес> в <адрес>, <данные изъяты>. В результате его действий истцу причинены физическая боль, телесные повреждения характера <данные изъяты>, которые как в совокупности, так и по отдельности расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Также Никулин Р.А. 07 марта 2018 года около 09 часов 50 минут, находясь в комнате <адрес> в <адрес>, <данные изъяты>. В результате его действий истцу причинены страдания, физическая боль.

Он же 03 апреля 2018 года в период времени с 21 часа 00 минут до 22 часов 30 минут, находясь в коридоре <адрес> в <адрес>, <данные изъяты>. В результате его действий истцу причинены страдания, физическая боль.

Также Никулин Р.А. 25 апреля 2018 года около 21 часа 10 минут, находясь в комнате <адрес> в <адрес>, <данные изъяты>. В результате его действий истцу причинены страдания, физическая боль.

Он же 26 апреля 2018 года в период времени с 07 часов 00 минут до 08 часов 00 минут, находясь в комнате <адрес> в <адрес>, <данные изъяты>, которые как в отдельности, так и в совокупности расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Также Никулин Р.А. 13 мая 2018 года около 21 часа 10 минут, находясь в <адрес> в <адрес>, <данные изъяты>. В результате его действий истцу причинены е страдания, физическая боль.

Никулин Р.А. 27 августа 2019 года в период времени с 10 часов 30 минут до 11 часов 00 минут, находясь в комнате <адрес> в <адрес>, <данные изъяты>. В результате его действий истцу причинены страдания, физическая боль.

Никулин Р.А. обвинялся в причинении физических и психических страданий путем систематического нанесения побоев и иными насильственными действиями, если это не повлекло последствий, указанных в ст. ст. 111 и 112 УК РФ, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 117 УК РФ.

Кроме того, он же 27 октября 2019 года в период времени с 16 часов 30 минут до 18 часов 30 минут, находясь в прихожей <адрес> в <адрес>, в ходе ссоры с истцом, с целью воспрепятствования прохода в <адрес>, видя, что истец взялась пальцами правой руки за край металлической входной двери <адрес> и не дает ему закрыть за собой данную дверь, руками, держась за ручку входной двери со стороны квартиры, дёрнул данную дверь на себя (ударил данной дверью), чем оказал ударное травмирующее воздействие <данные изъяты>. В результате этих действий истцу причинены физическая боль и телесное повреждение: <данные изъяты>.

Никулин Р.А. обвинялся в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Постановлением мирового судьи от 16 октября 2020 года производство по уголовному делу прекращено в связи с примирением сторон, гражданский иск Мишариной Ю.В. к Никулину Р.А. о взыскании компенсации морального вреда оставлен без рассмотрения.

Согласно заключениям <данные изъяты> и выписки из медицинской карты амбулаторного больного <данные изъяты>, Мишарина Ю.В. поступила в стационар <данные изъяты> 26 апреля 2018 года с жалобами на головные боли, головокружение, тошноту, выписана 26 апреля 2018 года, проведя в стационаре 1 койко-день.

Также 28 октября 2019 года истцу в <данные изъяты> оказана неотложная медицинская помощь в связи с травмой <данные изъяты>. В период с 28 октября 2019 года 5 декабря 2019 года истец была нетрудоспособна.

Обращаясь с настоящим иском, истец указала, что в результате действий ответчика ей причинены физические и нравственные страдания.

Разрешая спор, учтя преюдициальное значение для данного дела вышеуказанное постановление мирового судьи и установленные им обстоятельства причинения вреда истцу действиями именно ответчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 500000 рублей, поскольку в ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение факты причинения вреда истцу, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным истцу вредом.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считает их правильными, основанными на исследованных доказательствах, которым дана верная правовая оценка, выводы в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Вопреки доводам ответчика совершение вышеназванных действий именно им подтверждается материалами уголовного дела, где имеются его же объяснения, не оспаривавшего совершение таких действий в отношении истца. Доказательств, опровергающих доводы стороны истца, ответчиком не представлено.

Вступившее в законную силу постановление о прекращении уголовного дела за примирением сторон в отношении ответчика по нереабилитирующему основанию также является одним из доказательств, подтверждающих совершение ответчиком в отношении истца вышеперечисленных действий, которое суд первой инстанции оценил наряду с такими исследованными по делу доказательствами.

При определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, а именно: обстоятельства произошедших событий, систематический характер причинения телесных повреждений, характер телесных повреждений <данные изъяты>, иные многочисленные телесные повреждения в результате побоев и совершения иных насильственных действий в течение продолжительного периода времени, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью), степень вины ответчика, чувство страха за жизнь и здоровье, унижения и беспомощности, которые испытала истец в результате противоправных действий ответчика, ухудшение внешнего вида истца, периоды лечения и реабилитации истца в результате полученных травм, принципы разумности и справедливости.

Таким образом, размер денежной компенсации морального вреда определен судом с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий истца, их длительности, степени вины ответчика, всех обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости. По мнению судебной коллегии, определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда согласуется с принципами ценности жизни, здоровья и достоинства, а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Оснований для снижения размера компенсации морального вреда по доводам ответчика у судебной коллегии не имеется. Факт причинения физических и нравственных страданий в результате применения ответчиком в отношении истца физической силы в доказывании не нуждается, ввиду того, что вышеуказанные обстоятельства не могли не вызвать у нее физических и нравственных страданий.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что уголовное дело в отношении него прекращено, последствия прекращения уголовного дела истцу понятны, причиненный истцу ущерб заглажен, о чем, по его мнению, свидетельствуют заявление самого истца о прекращении уголовного дела, ее возражения на апелляционную жалобу ответчика, поданные по уголовному делу, судебные постановления, в связи с чем оснований для возложения обязанности по компенсации морального вреда не имеется, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм материального права, поскольку в силу действующего законодательства прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон не исключает права потерпевшего предъявить требование о взыскании компенсации морального вреда.

Представленное ответчиком сообщение от 12 сентября 2023 года № о том, что истцу в 2020 году ответчиком направлено одно письмо, требованиям допустимости доказательств не отвечает. Из данного сообщения суть направленного письма не определить. Доказательств, подтверждающих компенсацию истцу именно морального вреда, не представлено. Само по себе согласие потерпевшего на прекращение уголовного дела и освобождение лица от уголовной ответственности, не имеет значения, поскольку способ заглаживания вреда определяет для себя потерпевший, а потому принесение извинений, даже если таковые приносились, не является обстоятельством, дающим основание для отказа в компенсации морального вреда. Факт получения потерпевшим предоставленной причинителем вреда компенсации как в денежной, так и в иной форме, как и сделанное потерпевшим в рамках уголовного судопроизводства заявление о заглаживании вреда, не исключает возможности взыскания компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства.

Кроме того, как указано в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. При этом, привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

Обстоятельство обращение истца с иском спустя несколько лет, не имеет в данном случае правового значения для дела.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что истец в судебное заседание не явилась, не опровергают факта причинения истцу морального вреда действиями ответчика, непосредственное участие в судебном заседании лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, является его правом.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, в иной части решение суда сторонами не оспаривается, а в силу ст. 327.1 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Таким образом, судебная коллегия считает, что поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены постановленного решения суда, то решение суда по доводам жалобы подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 5 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Никулина Р.А. – без удовлетворения.

Председательствующий                                      Е.И. Хмара

Судьи                                        Т.В. Попова

Р.С. Сафонов