Решение по делу № 33-5471/2024 от 25.07.2024

УИД № 11RS0005-01-2022-003253-81

Республика Коми, г. Сыктывкар Дело № 2-52/2024 (33-5471/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Харманюк Н.В.,

судей Костенко Е.Л., Никитенковой Е.В.,

при секретаре Панькиной Е.О.,

рассмотрела в судебном заседании 1 августа 2024 года дело по апелляционной жалобе Балакина ФИО12 на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 22 мая 2024 года, которым постановлено:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Племхоз «Ухта-97» к Балакину ФИО13 о взыскании убытков удовлетворить частично.

Взыскать с Балакина ФИО14 в пользу общества с ограниченной ответственностью Племхоз «Ухта-97» ущерб в размере 15164005 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 30000 руб.

Заслушав доклад судьи Никитенковой Е.В., объяснения Балакина Д.В. и его представителя Копыловой М.Б., объяснения представителя ООО Племхоз «Ухта-97» Логиновой А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО Племхоз «Ухта-97» обратилось в суд с иском к Балакину Д.В. об обязании возвратить переданные по договору аренды земельные участки сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <Номер обезличен> общей площадью 4367042 кв.м. и с кадастровым номером <Номер обезличен> общей площадью 1098164 кв.м.; взыскании убытков в размере 35066189 руб.

В обоснование требований указано, что переданные ответчику по договору аренды спорные земельные участки в результате использования их ответчиком с нарушениями условий договора приведены в состояние, непригодное для его дальнейшего использования в соответствии с назначением (земли сельскохозяйственного назначения).

В ходе производства по делу судом принят отказ истца от иска в части обязания Балакина Д.В. возвратить земельные участки с кадастровыми номерами <Номер обезличен>

Требования в части взыскания убытков уточнены истцом и заявлено о взыскании с ответчика убытков за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, вследствие неиспользования земельного участка с кадастровым номерам <Номер обезличен> в размере 23736010 руб., убытков за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> вследствие неиспользования земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> в размере 6592000 руб.

При производстве по делу Балакин Д.В. и его представитель исковые требования не признали, ответчик пояснил, что при передаче земель никаких обработанных земель не передавалось. В аренду брал земли для заготовки сена (кормов) для нужд крестьянского (фермерского) хозяйства, использовать земли по назначению не получилось, поскольку они были не пригодны для заготовки кормов. Договор аренды не расторгали по устной договоренности с бывшим руководством ООО Племхоз «Ухта-97». По окончании действия договора акт приема-передачи составлен не был.

Представитель ответчика пояснила, что на арендованных землях, ответчик пас овец, скашивал траву для корма. Земли использовал в 2015-2019 годах. Земли в аренду ответчику передавались в ненадлежащем состоянии, племхоз их не использовал по назначению.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе (с последующими дополнениями) Балакин Д.В. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, по доводам, изложенным в жалобе и принять по делу новое решение.

ООО Племхоз «Ухта-97» представлены письменные возражения на апелляционную жадобу, в которых истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

В судебном заседании Балакин Д.В. и его представитель Копылова М.Б. доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений поддержали.

Представитель ООО Племхоз «Ухта-97» Логинова А.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, поддержав ранее поданные письменные возражения.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ООО Племхоз «Ухта-97» с <Дата обезличена> является собственником земельных участков сельскохозяйственного назначения, расположенных на территории МО ГО «Ухта» Республики Коми, с кадастровыми номерами <Номер обезличен> общей площадью 4367042 кв.м. и <Номер обезличен> общей площадью 1098164 кв.м., вид разрешенного использования - для ведения общественного сельскохозяйственного производства.

Ранее постановлениями главы администрации <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> <Номер обезличен> и от <Дата обезличена> <Номер обезличен> данные земельные участки были предоставлены ООО Племхоз «Ухта-97» в постоянное (бессрочное) пользование.

Постановлением администрации МО ГО «Ухта» от <Дата обезличена> <Номер обезличен> право постоянного (бессрочного) пользования прекращено, земельные участки предоставлены истцу в собственность.

<Дата обезличена> между ООО Племхоз «Ухта-97» (Арендодатель) и главой крестьянского (фермерского) хозяйства Балакиным Д.В. (Арендатор), заключен договор аренды <Номер обезличен>, по условиям которого Арендодатель передал, а Арендатор принял во временное пользование (аренду) земельные участки сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами: <Номер обезличен> общей площадью 4362042 кв.м., расположенный по адресу: <Адрес обезличен>, юго-восточная часть кадастрового квартала и <Номер обезличен> общей площадью 1098164 кв.м., расположенный по адресу: <Адрес обезличен>, юго-восточная часть кадастрового квартала. Земельные участки предоставлены для целей сельскохозяйственного использования с посевами многолетних злаковых трав на срок с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> включительно.

В соответствии с п 5.2.1, п. 5.2.3 договора Арендодатель обязан не вмешиваться в хозяйственную деятельность арендатора, если она не противоречит условиям настоящего договора, обязан осуществлять контроль за использованием сданного в аренду земельного участка.

В соответствии с п.п. 5.4.1, 5.4.2, 5.4.3, 5.4.4, 5.4.5, 5.4.6, <Дата обезличена> договора Арендатор обязан использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе как природному объекту, а также с условиями, установленными настоящим Договором; сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках земель из фонда в соответствии с законодательством; приступить к использованию земельного участка после установления границ этого участка в натуре и выдачи документов, удостоверяющих право аренды; не допускать действий, приводящих к ухудшению качественных характеристик участка, экологической обстановки на Арендуемой территории, а также к загрязнению окружаю территории в соответствии с действующими нормативными актами; при прекращении действия настоящего Договора Арендатор обязан передать согласно акта приема-передачи земельный участок - Арендодателю в состоянии и качестве, пригодном для первоначального использования; в целях проверки использования земельного участка по назначению обеспечивать допуск представителей Арендодателя и органов государственного контроля; возмещать Арендодателю убытки, включая упущенную выгоду, в полном объеме в связи с ухудшением качества земель и экологической обстановки в результате своей хозяйственной деятельности.

Согласно приложению <Номер обезличен> к Договору (являющемуся в силу п. 11.1 его частью) Арендатор обязан осуществлять ежегодные мероприятия по уходу за многолетними насаждениями земельного участка, с целью поддержания участка в состоянии, обеспечивающем его использование в соответствие с категорией земель и назначением. Наименование мероприятий: ранневесеннее боронирование многолетних насаждений (трав) в период май-июнь, ежегодно; скашивание биологического урожая многолетних трав и вывоз за пределы земельного участка либо измельчение с внесением на поверхность почвы в качестве сидератов в период июль-август, ежегодно.

Актом приема-передачи от <Дата обезличена> подтверждается, что земельные участки переданы при отсутствии со стороны Арендатора претензий к состоянию принимаемого земельного участка.

Ранее между ООО Племхоз «Ухта-97» и Балакиным Д.В. был заключен аналогичный договор аренды вышеназванных земельных участков от <Дата обезличена> на период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.

<Дата обезличена> Ухтинским межрайонным отделом Управления Россельхознадзора по <Адрес обезличен> составлен акт проверки <Номер обезличен>, согласно которому нарушений в использовании арендованных участков по их назначению для сенокошения выявлено не было.

Постановлением начальника отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> <Номер обезличен>/ЗН Балакин Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В постановлении указано, что земельные участки с кадастровыми номерами <Номер обезличен> не используются по целевому назначению и заросли древесно-кустарниковой растительностью: порослью ивы, сосны, осины, высота кустарников и деревьев до 3 метров, а также сорными растениями: осотом полевым, пыреем, морковником. На участках присутствует сорная растительность прошлого вегетационного периода, что свидетельствует о том, что участки на протяжении длительного периода не используются для ведения сельского хозяйства, агротехнические и агрохимические мероприятия не проводятся.

Постановление ответчиком не обжаловано и вступило в законную силу.

Согласно сметной документации культуртехнических работ на мелиорированном участке «Крохаль-1» с кадастровым номером <Номер обезличен>, составленной в 2020 году, состояние проектируемой площади (395 га) находится полностью в неудовлетворительном состоянии, земли давно не окашиваются, поэтому в сырых местах заросли кустарником и мелколесьем густой поросли. По всей площади одиночный низкорослый кустарник, культурные травы выродились. Профиль на участках местами нарушен.

Согласно сметной документации на проведение культуртехнических работ на мелиорированном участке «Крохаль-2» с кадастровым номером <Номер обезличен> общей площадью 1098164 кв.м., составленной в 2022 году, состояние проектируемой площади находится в неудовлетворительном состоянии, почти третья часть площади заросшая, профиль на участках местами нарушен, есть вымочки, мешающие работе сельскохозяйственной техники, на каналах и площади растет кустарник и мелколесье разной густоты поросли. Площади более 15 лет не используются в сельхозпроизводстве, культурные травы выродились.

Актом осмотра ООО «Племхоз «Ухта-97» от <Дата обезличена> зафиксировано, что переданные в аренду земельные участки с кадастровыми номерами <Номер обезличен> не используются по целевому назначению, заросли древесно-кустарниковой растительностью: порослью ивы, сосны, осины, высота кустарников и деревьев до 6 метров, а также сорными растениями: осотом полевым, пыреем, морковником, что также косвенно свидетельствует о достаточно длительном сроке не использования по целевому назначению, спорных земельных участков.

Как следует из сведений, предоставленных ГУ РК «Ухтинское лесничество», участки «Крохаль-1» и «Крохаль-2» неравномерно покрыты лесной растительностью преимущественно лиственных пород (береза, осина, ива) с единичными деревьями хвойных пород (сосна). Инструментальной съемкой па пробных площадях установлено, что максимальный диаметр произрастающих на полях деревьев доходит до 14 см, высота до 12 метров, возраст до 25 лет.

Допрошенный судом свидетель ФИО15 показал, что он курировал совхоз «Ухта» как заведующий отделом Горкома партии с 1979 по 1989 год. Периодически часть этих земель он видит, когда ездит на кладбище «Крохаль», дорога на эти земли идет через кладбище. Раз в год он ездит на поля в летнее время из любопытства посмотреть, что творится с землями, последний раз был там весной 2023 года. Поля предназначались для производства грубых кормов. Культура многолетняя, каждый год ее сеять не надо. Надо подкармливать почву минеральными удобрениями, если идет закочкаривание почв, то происходит дискоборонование для разбивания кочек. Агротехнические работы на полях не проводились, они проводятся, как правило, осенью. Он не видел, чтобы поля скашивались, последнюю скоску травы он видел в 1982 году.

Как следует из заключения судебной экспертизы, проведенной специалистами <Адрес обезличен>, с учетом последующих дополнений, при осмотре земельных участков с кадастровыми номерами <Номер обезличен> обнаружено следующее, что участки заросли древесно-кустарниковой растительностью, видовой состав представлен ивами, березами, тополями, единичные сосны и ели, высокорослые кустарники как в мелиоративных канавах, так и в основной части земельных участков. Высота деревьев достигает 15 метров, диаметр на высоте 1,3 метра более 20-25 см. Возраст деревьев определен визуально по диаметру ствола, высоте деревьев. Примерный возраст берез, сосен в мелиоративных канавах не менее 15 лет, и в межканавных участках единичные деревья и кустарники, возраст которых примерно не менее 10 лет. Согласно проведенным исследованиям, данные земельные участки не используется по своему назначению как минимум с 2011 года.

Экспертной комиссией установлено, что с большой долей вероятности собственник земельных участков ООО «Племхоз «Ухта-97» не использовал вышеуказанные земельные участки по целевому назначению до передачи их в аренду, на данных участках сельскохозяйственная деятельность не велась, земельные участки изначально были переданы арендатору Балакину Д.В. в состоянии, непригодном для их использования по целевому назначению, так как согласно изученным материалам присутствуют признаки неиспользования спорных земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения по целевому назначению собственником минимум с 2011 года.

Комиссия отметила, что по имеющимся материалам дела невозможно точно и объективно установить период, с которого причиняется ущерб сельскохозяйственным угодьям участков с кадастровыми номерами <Номер обезличен>, расчетным путем можно установить, что ущерб мог причиняться, начиная с 1998 года, затем 2011-2012 годов путем зарастания участков древесно-кустарниковой растительностью.

Из-за отсутствия в деле первичной бухгалтерской документации эксперты не смогли ответить достоверно на вопросы о том, проводились ли до марта 2015 года агротехнические, агрохимические мероприятия на сельскохозяйственных угодьях спорных участков, а также о том, производил ли Балакин Д.В. на дату <Дата обезличена> скашивание земель с марта 2015 года по май 2019 года, указав, что для исследования данной темы должны быть представлены первичные бухгалтерские документы, которые бы достоверно подтвердили проведение работ.

Также указано, что невыполнение арендатором Балакиным Д.В. работ, предусмотренных Приложением <Номер обезличен> к договору аренды: ранневесеннее боронование многолетних насаждений (май-июнь), скашивание биологического урожая (июль-август), если таковое будет установлено судом, отрицательно повлияло на «деградацию почв».

Между тем эксперты указали на отсутствие причинно-следственной связи между сегодняшним неудовлетворительным состоянием сельскохозяйственных угодий участков с кадастровыми номерами <Номер обезличен> и пользованием спорными землями в период с марта 2015 года по декабрь 2020 года арендатором Балакиным Д.В., так как нет доказательств, что они были переданы в должном виде.

При этом эксперты пришли к выводу, что прописанные в договоре <Номер обезличен> аренды земельного участка от <Дата обезличена> мероприятия по использованию арендованных участков являлись недостаточными для содержания земель сельскохозяйственного назначения. И даже если бы Балакин Д.В. выполнял предусмотренные договором работы, их было бы недостаточно для сохранения земель в должном виде. Неиспользование земельных участков Балакиным Д.В. в течение времени с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> привело лишь к дальнейшему ухудшению арендованных земель.

Комиссия не ответила на вопрос о размере ущерба, причиненного сельхозугодьям, указав на отсутствие изначальных документов о состоянии переданных в аренду земельных участков.

При этом отмечено, что в целях сохранения земельных участков для использования в качестве сельскохозяйственных арендатор должен был осуществлять следующие культуртехнические работы: расчистка земель от древесной и травянистой растительности, расчистка земель от кочек, пней и мха, расчистка земель от камней и иных предметов, первичная обработка почвы, известкование почв, фосфоритование почв, гипсование почв, внесение минеральных удобрений, внесение органических удобрений.

Экспертной комиссией определена стоимость культуртехнических работ, необходимых на 2020 год для восстановления земельных участков до состояния, пригодного для их использования как земель сельскохозяйственного назначения:

<Номер обезличен> - в размере 23736010 руб.

<Номер обезличен> – в размере 6592000 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО16 показал, что осмотр земельных участков он проводил единолично. Комиссия в своих выводах основывалась также на материалах дела. Состояние участков определяли по деревьям, кустарникам, которые растут на спорных земельных участках. Указал, что согласно космосъемке в 2011 году обрабатывалось 3,5 га участка <Номер обезличен>), в 2015 году – 40 % участка, в 2019 году - 50% участка. В последующие периоды земельные участки не использовались. При передаче участков в аренду представитель ООО Племхоз «Ухта-97» не определил качество почвы, содержание в ней агрохимикатов, позже никто из представителей ООО Племхоз «Ухта-97» не приезжал и не проверял качество почв, в связи с чем, в настоящее время трудно сказать ухудшил ли Балакин Д.В. состояние почвы. Возраст деревьев на участках составляет более 10-15 лет.

Заключение экспертизы принято судом в качестве доказательства по делу, выводы экспертов ни истом, ни ответчиком не ставятся под сомнение и не оспариваются.

В силу ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Согласно п. 2 ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

На основании п. 1 ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с ч.2 ст. 13 Земельного кодекса Российской Федерации в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по: воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения; защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия; защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, сохранению агролесомелиоративных насаждений, сохранению достигнутого уровня.

Согласно ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в частности: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

На основании п. 1 Постановления Правительства РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О признаках неиспользования земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения по целевому назначению или использования с нарушением законодательства Российской Федерации» признаками неиспользования земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения по целевому назначению являются:

наличие на 50 и более процентах площади земельного участка зарастания сорными растениями по перечню согласно приложению и (или) древесно-кустарниковой растительностью (за исключением поле- и лесозащитных насаждений, плодовых и ягодных насаждений), и (или) наличие дерна, характеризующегося переплетением корней, побегов, корневищ многолетних сорных растений, глубина которого достигает 15 и более сантиметров (за исключением наличия дерна на земельных участках, предназначенных и используемых для выпаса сельскохозяйственных животных), и (или) распространение деградации земель;

наличие признаков, указанных в абзаце втором настоящего пункта, на 20 и более процентах площади земельного участка, отнесенного в установленном порядке к особо ценным продуктивным сельскохозяйственным угодьям.

При этом признаки, указанные в настоящем пункте, считаются признаками неиспользования земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения по целевому назначению, если одновременно с ними отсутствует ведение сельскохозяйственной деятельности на оставшейся площади земельного участка либо ведение такой деятельности менее чем на 25 процентах площади земельного участка:

Как разъяснено в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждения объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды).

Суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами, пришел к выводу о том, что Балакин Д.В. не доказал факт выполнения им как арендатором земельных участков в полном объеме работ, предусмотренных Приложением <Номер обезличен> к договору аренды <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, выполнения им всего комплекса мероприятий для поддержания земельных участков в пригодном для их дальнейшего использования состоянии, при предоставлении ему земельный участков в аренду претензий по их состоянию не предъявил, в дальнейшем о расторжении договора аренды не просил, в связи с чем усмотрел наличие вины ответчика в бездействии, которое в совокупности с бездействием собственника земельных участков с кадастровыми номерами <Номер обезличен> - ООО «Племхоз «Ухта-97», привело к неудовлетворительному состоянию указанных земельных участков как земель сельскохозяйственного назначения.

В связи с этим суд, признав вину истца и ответчика в причинении вреда сельскохозяйственным угодьям обоюдной, возложил на Балакина Д.В. обязанность возместить истцу ущерб в размере 50 % определенной в заключении экспертизы стоимости культуртехнических работ, необходимых для восстановления земельных участков до состояния, пригодного для их использования в качестве земель сельскохозяйственного назначения.

Судебная коллегия с таким выводом суда согласиться не может в силу следующего.

Предметом рассмотрения по настоящему делу являлись требования ООО «Племхоз «Ухта-97» о возмещении ему как собственнику земельных участков с кадастровыми номерами <Номер обезличен> убытков, причиненных использованием Балакиным Д.В. указанных земельных участков с нарушением условий договора аренды и приведением их в состояние, непригодное для дальнейшего использования по назначению.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

По смыслу п. 1 ст. 15 и ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по возмещению вреда обусловлены, в первую очередь, причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом. Иное означало бы безосновательное и, следовательно, несправедливое привлечение к ответственности в нарушение конституционных прав человека и гражданина, прежде всего права частной собственности (Постановление Конституционного Суда РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-П).

Таким образом, основанием для возмещения убытков является доказанный кредитором факт наличия причинно-следственной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками, а также факт утраты или повреждения его имущества.

Между тем, из материалов дела следует, что ООО «Племхоз «Ухта-97», являясь собственником земельных участков с кадастровыми номерами <Номер обезличен> с апреля 2011 года, а фактически владея ими по меньшей мере с декабря 1997 года, не использовало данные земельные участки по целевому назначению задолго до заключения договора аренды земельного участка <Номер обезличен> от <Дата обезличена> с Балакиным Д.В., в результате чего земельные участка заросли древесно-кустарниковой растительностью, возраст которой определен, в том числе судебной экспертизой, как минимум с 2011 года, а также сорными травами.

Заключением экспертизы, с которым сторона истца согласилась в ходе производства по делу, установлено, что земельные участки изначально были переданы Балакину Д.В. в аренду в состоянии, непригодном для их использования по целевому назначению.

При этом согласно условиям договора аренды Балакин Д.В. не принимал на себя обязательств по приведению земельных участков в состояние, пригодное для их использования по назначению в качестве сельхозугодий, восстановлению плодородия почв.

Предусмотренные договором аренды мероприятия по уходу за многолетними насаждениями, включающие ранневесеннее боронование многолетних насаждений (май-июнь), скашивание биологического урожая (июль-август), как установлено заключением экспертизы, являлись недостаточными для содержания земель сельскохозяйственного назначения, и даже если бы Балакин Д.В. выполнял предусмотренные договором работы, их было бы недостаточно для сохранения земель в должном виде.

Одновременно с этим ООО «Племхоз «Ухта-97», которое как собственник земельных участков должно было выполнять мероприятия по воспроизводству плодородия и защите земель, либо требовать выполнения указанных мероприятий от арендатора, указанных мер на протяжении длительного времени не предпринимало, контроль за использованием земельных участков в соответствии с п. 5.2.3 договора аренды не осуществляло.

Экспертами в ходе исследования земельных участков с кадастровыми номерами <Номер обезличен> не выявлено причинно-следственной связи между имеющимся неудовлетворительным состоянием данных участков и пользованием землями арендатором Балакиным Д.В. в период действия договора аренды, поскольку участки изначально переданы ему в непригодном для использования состоянии.

В силу изложенного являются несостоятельными доводы истца о том, что земельные участки с кадастровыми номерами <Номер обезличен> были приведены в состояние, непригодное для их дальнейшего использования по назначению, в результате неправомерного бездействия арендатора Балакина Д.В., поскольку из материалов дела следует, что указанные земельные участки были приведены в такое состояние самим истцом еще до их передачи в аренду ответчику, в том числе по договору 2012 года, в результате длительного неиспользования в сельскохозяйственном производстве.

При таких обстоятельствах оснований считать расходы по приведению земельных участков с кадастровыми номерами <Номер обезличен> в пригодное для их целевого использования состояние убытками ООО «Племхоз «Ухта-97», возникшими в результате неправомерного бездействия Балакина Д.В., у суда первой инстанции не имелось.

Доказательств того, что действиями (бездействием) ответчика был причинен какой-либо иной, дополнительный вред земельным участкам с кадастровыми номерами <Номер обезличен>, в материалах дела не имеется.

Принимая во внимание, что факт возникновения у ООО «Племхоз «Ухта-97» убытков по вине Балакина Д.В. не находит своего подтверждения в материалах дела, решение суда надлежит отменить и вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Племхоз «Ухта-97» к Балакину Д.В. о взыскании убытков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> отменить.

Вынести по делу новое решение:

В удовлетворении исковых требований ООО Племхоз «Ухта-97» к Балакину ФИО17 о взыскании убытков отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено <Дата обезличена>.