Решение по делу № 8Г-11494/2023 [88-12687/2023] от 11.04.2023

Дело № 88-12687/2023

Уникальный идентификатор дела 77RS0013-02-2022-002496-34

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 мая 2023 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М.,

судей Патронова Р.В. и Васильевой Т.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 мая 2023 г. по кассационной жалобе Луговой Дарьи Михайловны на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 07 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2023 г.

гражданское дело № 2-3455/2022 по иску Луговой Дарьи Михайловны к Суанову Сосланбеку Валерьевичу, ОСЗН района Крылатское г. Москвы и Суанову Георгию Сосланбековичу о разрешении на совершение сделки по приобретению недвижимого имущества,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В., выслушав объяснения представителя истца Луговой Д.М. – Сафроновой О.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы,

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Луговая Д.М. обратилась в суд с указанным иском, в котором просила разрешить ей в интересах несовершеннолетнего Суанова Э.С. заключить договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, <адрес>, с Суановым Г.С., установив цену квартиры 13 227 000 руб. с использованием денежных средств с расчетного счёта, открытого в ПАО «Сбербанк России» на имя несовершеннолетнего сына Суанова Э.С. В обоснование требований истец указала, что является матерью несовершеннолетнего Суанова Э.С. Распоряжением отдела социальной защиты населения района Крылатское УСЗН ЗАО города Москвы от 13 января 2022 г. № 12-р ей отказано в выдаче предварительного разрешения на снятие денежных средств со счёта малолетнего Суанова Э.С., 05 января 2010 года рождения.

Полагая отказ органов опеки и попечительства в даче согласия незаконным, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Ответчик Суанов С.В. возражал против удовлетворения иска. Указал, что денежные средства, находящиеся на счёте ребенка, предназначены для восстановления и поддержания здоровья ребенка, а не на приобретение в его собственность жилья.

Решением Кунцевского районного суда города Москвы от 07 июля 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2023 г., в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, истцом Луговой Д.М. ставится вопрос об отмене принятых судебных актов как незаконных. В обоснование доводов кассационной жалобы её податель ссылается на неправильное применение судами норм материального права и неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела. Приводит доводы, аналогичные ранее изложенным в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции. Считает, что, отказывая в удовлетворении заявленного иска, суды не учли, что денежные средства, находящиеся на счёте несовершеннолетнего Суанова Э.С., стремительно обесцениваются, что влечёт нарушение прав несовершеннолетнего ребенка. Полагает, что судами неверно применены положения Федерального закона от 24 апреля 2008 г. № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» и не учтено, что заявленные ею требования направлены на получение согласия на приобретение недвижимого имущества в собственность несовершеннолетнего Суанова Э.С., а не на его отчуждение.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции истец Луговая Д.М., ответчики Суанов С.В., Суанов Г.С., представитель ОСЗН района Крылатское города Москвы не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 16 мая 2023 г., извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав объяснения представителя истца Луговой Д.М. – Сафроновой О.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационный суд общей юрисдикции в пределах доводов кассационной жалобы полагает, что таких оснований не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, несовершеннолетний Суанов Э.С., ДД.ММ.ГГГГ, приходится сыном Луговой Д.М. и Суанову С.В.

На основании вступивших в законную силу решений судов, ответчик Суанов С.В. перечислил на расчётный счёт своего несовершеннолетнего сына Суанова Эрика, открытый в ПАО «Сбербанк России», денежные средства в размере 17 521 733 руб. 37 коп. В настоящее время на счёте находятся денежные средства в размере 19 080 432 руб. 69 коп.

Распоряжением отдела социальной защиты населения района Крылатское УСЗН ЗАО города Москвы от 13 января 2022 г. № 12-р Луговой Д.М. отказано в выдаче предварительного разрешения на снятие денежных средств со счёта малолетнего Суанова Э.С., 05 января 2010 года рождения, на приобретение однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, <адрес>, собственником которой является брат несовершеннолетнего Суанова Эрика – Суанов Э.С.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался требованиями статей 28, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 60, 65 Семейного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 24 апреля 2008 г. № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве», и исходил из того, что оснований для удовлетворения заявленного иска не имеется.

При этом суд с учётом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, данной в постановлении от 08 июня 2010 г. № 13-П, исходил из того, что истцом Луговой Д.М. не представлены доказательства, достоверно подтверждающие, что совершение сделки по приобретению указанной квартиры направлено на улучшение имущественного положения ребенка и иной материальной выгоде.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов первой и апелляционной инстанций соглашается, находит их основанными на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, соответствующими представленным сторонами доказательствам, которым с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судами дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не находит.

Доводы жалобы о том, что суды необоснованно постановили решение об отказе в иске, основаниями для отмены состоявшихся судебных актов в кассационном порядке не являются.

Судами правильно были установлены обстоятельства, имеющие юридически значимое значение, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, учтено, что распоряжение об отказе в выдаче предварительного согласия на снятие денежных средств со счёта несовершеннолетнего Суанова Э.С., принято компетентным органом, в пределах предоставленных ему полномочий.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, получили надлежащую правовую оценку судами нижестоящих инстанций. Само по себе несогласие подателя жалобы с выводами судебных инстанций относительно установленных ими фактических обстоятельств, ровно как и оценке данных обстоятельств, основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кунцевского районного суда города Москвы от 07 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Луговой Дарьи Михайловны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи