Решение по делу № 1-346/2022 от 30.11.2022

Дело №1-346/2022

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чусовой 27 декабря 2022 года

Чусовской городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Ситниковой О.А.,

при секретаре судебного заседания Вахрушевой В.О.,

с участием государственного обвинителя Левенчук Н.И.,

подсудимой Андреевой В.А.,

защитника Шардиной О.В.,

представителя потерпевшего Марохонько Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

        Андреевой Веры Аркадьевны, ...

        в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживалась, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении дата (т.1 л.д. 238-239),

    обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в,г» ч.3 ст.158 УК РФ;

установил:

    Органами предварительного расследования Андреева В.А обвиняется в тайном хищении чужого имущества, совершенном в крупном размере, с банковского счета (при отсутствии признаком преступления, предусмотренного ст.158.3 УК РФ).

По инициативе суда, при разрешении ходатайства подсудимой о направлении уголовного дела по подсудности для его рассмотрения, после изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимой обвинения, перед участниками процесса был поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору в связи с тем, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

    Заслушав мнение подсудимой и ее защитника, не возражавших против возвращения дела прокурору, мнения представителя потерпевшего, оставившей разрешение данного вопроса на усмотрение суда, а также государственного обвинителя, возражавшего против возвращения уголовного дела прокурору, суд считает, что уголовное дело подлежит возвращению прокурору исходя из следующего.

Согласно п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает: существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Согласно предъявленному Андреевой В.А. обвинению следует, что подсудимая, имея в пользовании банковскую карту, выпущенную ПАО «Сбербанк» на имя Гомзякова С.Е., реализуя преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение денежных средств с банковского счета, открытого на имя Гомзякова С.Е., действуя из корыстных побуждений, в период времени с дата по дата, проживая и временно прибывая в адрес, адрес, адрес, а также в адрес, достоверно зная, что на банковский счет банковской карты (номера счета и карты указаны) на имя Гомзякова С.Е. отделением Пенсионного фонда РФ по адрес в связи с отсутствием сведений о смерти Гомзякова, перечисляются пенсия и социальные выплаты, располагая данными о ПИН-коде банковской карты, тайно с указанного банковского счета похитила денежные средства, принадлежащие отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по адрес, в размере ... рубля ... копейка, путём снятия в АТМ ПАО «Сбербанк» (номера указаны), безналичного перевода другим лицам, а также совершения покупок товаров в торговых точках, расположенных в адрес, адрес, а также в адрес и оплаты услуг.

Однако, в обвинении отсутствует полное описание преступного деяния и обстоятельства его совершения, а именно не указано место, время и способ совершения преступления (в каком населенном пункте и в какое время, а также какая сумма и каким способом совершено хищение денежных средств).

Согласно п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, в случае, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

По смыслу указанной нормы закона, суд возвращает уголовное дело прокурору в случае нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения, если это необходимо для защиты нарушенных на досудебных стадиях прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и эти нарушения невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

При этом, в силу требований ст.252 УПК РФ суд не может рассмотреть дело или принять какое-либо иное решение, выйдя за пределы предъявленного Андреевой В.А. обвинения и самостоятельно устранить допущенные в ходе предварительного расследования недостатки, так как судебное разбирательство проводится исключительно в рамках предъявленного обвинения. Иное нарушило бы право подсудимой Андреевой В.А. на защиту.

    Кроме того согласно п. 25.3 Постановления Пленума ВС РФ от дата N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» (в редакции от дата ...) территориальную подсудность уголовного дела о краже денежных средств с банковского счета или электронных денежных средств судам следует определять по месту совершения лицом действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств, а при наличии других указанных в законе обстоятельств - в соответствии с частями 2 - 4 и 5.1 статьи 32 УПК РФ (например, при совершении нескольких преступлений в разных местах уголовное дело рассматривается судом, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено большинство расследованных по данному уголовному делу преступлений или совершено наиболее тяжкое из них).

Если суд, приступив в судебном заседании к рассмотрению уголовного дела о краже денежных средств с банковского счета или электронных денежных средств, установил, что уголовное дело подсудно другому суду того же уровня, то он в соответствии с положениями части 2 статьи 34 УПК РФ вправе с согласия подсудимого оставить данное дело в своем производстве, не направляя его по подсудности.

При этом, после назначения судебного заседания по уголовному делу, в ходе суде судебного заседания, подсудимая Андреева В.А. выразила несогласие о рассмотрении уголовного дела Чусовским городским судом Пермского края и заявила ходатайство о направлении уголовного дела по подсудности в адрес Республики для его рассмотрения. Однако разрешить заявленное подсудимой ходатайство в настоящее время суду не представляется возможным, поскольку в обвинении не указано точное место преступления, в совершении которого подсудимая обвиняется.

Указанные выше существенные, неустранимые в судебном заседании нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения, отвечающего требованиям законности и справедливости, на основе имеющегося обвинительного заключения и в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 51 "О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)", являлись основанием для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ вне зависимости от мнения сторон и заявленных ходатайств.

Меру пресечения в отношении Андреевой В.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь п.25 ст.5, п.1 ч.1 ст.237, 256 УПК РФ,

постановил:

Уголовное дело по обвинению Андреевой Веры Аркадьевны в совершении преступления, предусмотренного п. «в,г» ч.3 ст.158 УК РФ возвратить Чусовскому городскому прокурору для устранения препятствий для его рассмотрения судом.

Меру пресечения в отношении Андреевой Веры Аркадьевны в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чусовской городской суд Пермского края в течение 10 суток.

Судья О.А. Ситникова