Решение по делу № 33-4531/2013 от 20.02.2013

Судья: ФИО9 Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего ФИО15,

судей ФИО14, Шипиловой Т.А.,

при секретаре ФИО11,

рассмотрела в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 на решение Истринского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о нечинении препятствий в пользовании земельными участками, освобождении дороги, сносе построек и по встречному иску ФИО5, ФИО6, ФИО7 к ФИО1, ФИО2 об обязании демонтажа возведенных на проезжей части заборов (ограждений),

заслушав доклад судьи ФИО14,

пояснения ФИО2, ФИО1,

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам о нечинении препятствий в пользовании земельными участками, освобождении дороги, сносе построек.

В обоснование исковых требований указали, что ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного адресу: <адрес>, д. Качаброво, уч. 55, а ФИО2 собственник земельного участка № в д. Качаброво. Через дорогу (проезжую часть) располагаются земельные участки, принадлежащие ответчикам: земельный участок № принадлежит ФИО3 и ФИО12, земельный участок № принадлежит ФИО7, ФИО18 B.C. и ФИО5

Ответчики путем вольного захвата части дороги между участками, сузили проезжую часть с 7 м. до 2-х или 3-х м.

ФИО8 установлено, что ФИО3 используется земельный участок площадью 1 147 кв.м., тогда как по правоустанавливающим документам ему принадлежит земельный участок площадью 1 000 кв.м., в связи с чем, он был привлечен к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ.

Также из-за действий ответчиков, при газификации улицы владельцы участков 54, 55, 56, 57 и 58 вынуждены были перенести свои ограждения вглубь участков. В настоящее время вследствие самовольного захвата дороги, газопровод расположен непосредственно под дорогой, что существенно влияет на безопасность.

Со стороны истцов указанных нарушений выявлено не было, что подтверждается актом проверки земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ и результатами проверки Истринской городской прокуратуры.

Ответчики ФИО18 были привлечены к административной ответственности за нарушение земельного законодательства и им был предоставлен срок для устранения нарушений, связанных с запользованием земли за счет дороги, до ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени данные нарушения ответчиками не устранены.

Кроме того, ответчиками также запользована другая территория общего пользования (дорога), расположенная вдоль ручья и земельных участков ответчиков. На данной территории ответчиками возведены самовольные строения в виде душевой, двух гаражей, бани, туалета и др. В этой связи проезд по дороге закрыт. По мнению истцов, данные строения подлежат сносу в соответствии со ст. 222 ГК РФ, для обеспечения прохода и проезда по дороге, являющейся местом общего пользования.

Истцы просят суд обязать ответчиков: не чинить препятствий в пользовании проезжей частью дороги, разделяющей участки истцов и ответчиков, обязать перенести заборы вглубь участков, восстановить ширину дорог до 7 м, обязать ответчиков снести самовольные строения.

Нe согласившись с заявленными требованиями, ответчики ФИО5, ФИО18 B.C., ФИО7 подали встречный иск, в обоснование которого указали, что согласно проведенной по делу экспертизе, земельные участки ФИО17, Узловых и ФИО7 расположены в своих кадастровых границах, тогда как земельные участки ФИО16 и ФИО2 по передней границе находятся на проезжей части дороги. Владельцы участков № и № установили новые заборы на проезжей части дороги и их необходимо демонтировать. В экспертном заключении также указано, что возможность беспрепятственного проезда на земельные участки № и № имеется.

Просят суд обязать ФИО1 и ФИО2 демонтировать установленные ими на проезжей части дороги заборы.

В судебном заседании истцы ФИО13 и ФИО2, а также их представитель исковые требования поддержали, в удовлетворении встречного иска просили отказать.

Ответчики ФИО3, ФИО12 возражали против удовлетворения требований по основному иску, поддержали встречный иск, просили его удовлетворить.

Представитель ответчиков ФИО5, ФИО18 B.C., ФИО7 возражал против удовлетворения основного иска, поддержал встречный иск, просил его удовлетворить.

Представители 3-х лиц - Администрации с/п Ивановское, ФИО8 по <адрес>, территориального отдела ФИО8 Роспотребнадзора в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Представитель 3-го лица отдела государственного пожарного надзора по <адрес> при вынесении решения полагался на усмотрение суда.

Решением Истринского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении основного иска отказано, требования по встречному иску удовлетворены. Суд обязал ФИО1 демонтировать забор (ограждение) самовольно установленный на проезжей части дороги по адресу: <адрес>, д. Качаброво.

В апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст.304 ГК РФ, собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 является собственником земельного участка уч. 55, а ФИО2 - собственником земельного участка №, расположенных по адресу: <адрес>, д. Качаброво. Через дорогу (проезжую часть) располагаются земельные участки, принадлежащие ответчикам: земельный участок № принадлежит ФИО3 и ФИО12, земельный участок № принадлежит ФИО7, ФИО18 B.C. и ФИО5

По мнению истцов, ответчики путем самовольного захвата части дороги между участками, сузили проезжую часть с 7 м. до 2-х или 3-х, кроме того, ответчиками запользована также территория общего пользования (дорога), расположенная вдоль ручья и земельных участков ответчиков.

Для правильного разрешения спора, судом по делу назначалась землеустроительная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Северо-западный союз», площадь земельного участка ФИО1 составляет 1 471 кв.м., по правоустанавливающим документам и кадастровому плану - 1 500 кв.м. Границы участка истца в соответствии с действующим законодательством не установлены, сведения о них в ГКН отсутствуют. <адрес> земельного участка ФИО2 составляет 1 448 кв.м., по правоустанавливающим документам и кадастровому плану - 1 500 кв.м.

Площадь земельного участка ФИО3, ФИО12 – 1 147 кв.м., по правоустанавливающим документам – 1 114 кв.м. Площадь земельного участка ФИО5 - 794 кв.м., по правоустанавливающим документам - 732 кв.м., по кадастровому плану - 763 кв.м. Площадь земельного участка ФИО6 - 789 кв.м., по правоустанавливающим документам - 732 кв.м., по кадастровому плану - 775 кв.м. <адрес> земельного участка ФИО7 - 750 кв.м., по правоустанавливающим документам - 732 кв.м., по кадастровому плану - 773 кв.м.

Экспертом отмечено, что уменьшение площади земельных участков, принадлежащих истцам обусловлена первоначально неверной разбивкой этих земельных участков в расхождение с генпланом.

Кроме того, экспертом указано, что передняя граница земельных участков ФИО17, Узловых и ФИО7 по факту совпадает с границами этих участков по сведениям кадастрового учета. Передняя граница земельного участка ФИО2 по факту не совпадает с границей этого участка по кадастровым выпискам. В связи с отсутствием описания границ земельного участка ФИО1, эксперт не смог сравнить фактические границы его участка с границами по кадастровым планам.

В соответствии с экспертным заключением, несоответствие площадей земельных участков № и № правоустанавливающим документам, произошло за счет изменения задних границ и смежных границ между этими участками.

Экспертом сделан вывод, что поскольку фактические передние границы земельных участков № и № совпадают с передними границами этих участков по кадастровым планам, то запользование спорной дороги со стороны их владельцев отсутствует, как отсутствуют и строения, якобы возведенные ответчиками на проезжей части дороги.

Согласно экспертному заключению, ширина существующей дороги между заборами ответчиков и заборами истцов колеблется от 4, 73 м до 5, 44 м., в связи с чем, при установленной ширине дороги, имеется возможность беспрепятственного доступа автомобильного транспорта на земельные участки истцов.

Разрешая спор, суд, с учетом установленных обстоятельств, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО2 и ФИО1 о нечинении препятствий в пользовании земельными участками и освобождении дороги, так как в ходе судебного разбирательства нарушений прав истцов со стороны ответчиков установлено не было.

При этом суд с соблюдением правил ст.67 ГПК РФ оценил доводы сторон, экспертное заключение и представленные сторонами письменные доказательства.

Критические замечания апеллянтов в адрес выводов судебного эксперта, судебной коллегией не принимаются, поскольку экспертное заключение составлено и выдано на основании судебного определения, исследование проведено компетентными специалистами экспертного учреждения, по форме и содержанию заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. При таких обстоятельствах, у суда не имелось оснований для назначения повторной экспертизы.

При рассмотрении встречных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их частичного удовлетворения. При этом суд исходил из того, землеустроительной экспертизой установлено, что новый забор, установленный владельцами земельных участков № № по передней границе не соответствует их фактической границе и находится на проезжей части дороги

Суд обоснованно обязал ФИО1 произвести демонтаж забора, поскольку факт запользования им части дороги путем установления на ней ограждения установлен экспертом, а ФИО1 факт установки забора не отрицался. В отношении ФИО2 факт запользования дороги противоречит исследовательской части заключения, в связи чем, суд не нашел оснований для удовлетворения встречного иска в части обязания его демонтировать ограждение, установленное на проезжей част дороги.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении как основного, так и встречного иска в части требований об освобождении дороги, сносе построек и обязании демонтажа возведенных на проезжей части заборов, судом правомерно было принято во внимание, что спорные участки прошли кадастровый учет с определением границ на местности, отклонений фактического местоположения границ от их расположения по сведениям ГКН не установлено, данные кадастрового учета и процедура его проведения никем не оспорена и не отменена.

Судебная коллегия находит решение суда принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом доказанности этих обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Истринского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: