Решение по делу № 2-54/2012 (2-1452/2011;) от 15.11.2011

Определение вступило в законную силу 23.02.2012

Дело № 2-54/2012

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 февраля 2012 года Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Е. Ю.,

с участием представителя заявителя Золотаревой Е. В. – Оносовой Т. А., действующей по нотариальной доверенности 66 АА ** от **.**.****,

представителя заинтересованного лица Золотарева Ю. Г. – Гнядого Ю. М., действующего по нотариальной доверенности 66 АА ** от **.**.****,

судебного пристава Дзержинского районного отдела ГУ ФССП по Свердловской области в городе Нижний Тагил Щибрик О. Н.,

при секретаре Костоусовой Л. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Золотаревой Е. В. на действия судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

Золотарева Е. В. обратилась в суд с заявлением об оспаривании незаконных действий судебного пристава-исполнителя, в котором просит, признать незаконным требование судебного пристава-исполнителя Щибрик О. Н. от **.**.**** о возложении на нее обязанности – в срок до **.**.**** убрать железную задвижку (щеколду) с входной двери в квартиру № ** дома № ** по улице *** в городе Нижний Тагил.

В обоснование незаконности требования судебного пристава-исполнителя указала, что требование судебным приставом-исполнителем предъявлено ей в рамках исполнительного производства № **, возбужденного **.**.****. Однако решением суда от **.**.**** была частично удовлетворена ее жалоба и действия судебного пристава-исполнителя Щибрик О. Н. по возбуждению данного исполнительного производства были признаны незаконными. Более того, данное требование выходит за рамки возбужденного ранее исполнительного производства по вселению Золотарева Ю. Г. в квартиру.

Определением суда от 24.11.2011 производство по гражданскому делу было приостановлено до рассмотрения гражданского дела № 2-1219/2011 по жалобе по жалобе Золотаревой Е. В. на действия судебного пристава-исполнителя.

Определением судьи от 25.01.2012 производство по делу возобновлено, и назначено судебное разбирательство на 07.02.2012.

В настоящем судебном заседании на стадии ходатайств представитель Золотаревой Е. В. – Оносова Т. А. в соответствии и со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказалась от требований настоящей жалобы, поскольку доверительница Золотарева Е. В. не желает настаивать на данных требованиях, о чем представила заявление Золотаревой Е. В.

В настоящее судебное заседание Золотарева Е. В. не явилась, о рассмотрении заявления была извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется расписка, направила в суд заявление об отказе поддержать заявленные требования.

Заинтересованное лицо Золотарев Ю. Г. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в своем заявлении от 07.02.2012 просил о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что доверяет представлять его интересы Гнядому Ю. М.

Представитель Гнядой Ю. М. не возражал против прекращения производства по делу в связи с отказом представителя заявителя от жалобы.

Судебный пристав-исполнитель Щибрик О. Н. также возражений не высказала.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 246 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются судьей по общим правилам искового производства с особенностями, установленными, в том числе гл. 23 и 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что относится и к нашему случаю.

Применительно к требованиям ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска.

Из представленной суду доверенности (л.д. 5), выданной Золотаревой Е. В. на имя Оносовой Т. А. предусмотрено право представителя Золотаревой Е. В. на отказ от исковых требований.

Отказ от доводов жалобы не затрагивает и не нарушает права заинтересованных лиц и должностного лица, чьи действия обжалуются.

Судом представителю заявителя разъяснены последствия отказа от заявленных требований и принятия его судом, а также прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст. 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно то, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, о чем судом отобрана подписка.

Таким образом, оснований для непринятия данного отказа от требований настоящей жалобы у суда не имеется, а поэтому на основании ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу.

Руководствуясь ст. 39, 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ представителя заявителя Оносовой Т. А., действующей по нотариально удостоверенной доверенности от заявленных ее доверителем Золотаревой Е. В. требований жалобы на действия судебного пристава-исполнителя, производство по делу прекратить.

Разъяснить представителю заявителя и заявителю последствия отказа от заявленных требований и принятия его судом, а также прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно то, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей частной жалобы через Дзержинский районный суд в течение пятнадцати дней.

Судья