Решение по делу № 8Г-1104/2025 - (8Г-37204/2024) [88-8/2025] от 29.11.2024

Дело № 88-8/2025

УИД: 77RS0025-02-2023-011371-46

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 января 2025 года город Москва

мотивированное определение составлено 24 января 2025 года

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Копылов-Прилипко Д.А., рассмотрев гражданское дело № 2-2504/2024 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску Департамента городского имущества <адрес> к ФИО1 об установлении суммы возмещения за изымаемое недвижимое имущество

по кассационной жалобе ФИО1 на определение Солнцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

у с т а н о в и л:

В производстве Солнцевского районного суда <адрес> находится указанное гражданское дело, в рамках рассмотрения которого по ходатайству истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, назначена судебная оценочная экспертиза, её выполнение поручено АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №», до окончания проведения экспертизы производство по делу приостановлено.

В кассационной жалобе ФИО1 просит данные определения отменить в части приостановления производства по делу, при этом приводит и иные доводы о несогласии с назначением по делу судебной экспертизы.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, судья кассационного суда не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Так, в силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российско Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Руководствуясь приведённой правовой нормой, суд, исходя из доводов сторон, назначил по делу судебную оценочную экспертизу.

В силу положений статей 104 и 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части разрешения вопросов, связанных с судебными расходами, а также о приостановлении производства, поскольку указанное определение суда в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела и в связи с чем, не подлежит обжалованию в кассационном (апелляционном) порядке.

Назначая судебную экспертизу, суд приостановил производство по делу до получения результатов экспертизы.

Доводы кассационной жалобы ФИО1, выражающей несогласие с приостановлением производства по делу, отмену обжалуемых определений не влекут, поскольку с силу абзаца 4 статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Данное положение также закреплено в части 4 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Установленное данными положениями право суда приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; при рассмотрении вопроса о необходимости приостановления производства по делу суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нём обязанности вынести законное и обоснованное решение.

В этой связи, суд правомерно приостановил производство по делу до получения результатов судебной экспертизы.

Нарушений процессуальных норм в указанной части судом не допущено.

Иные доводы кассационной жалобы, фактически сводящиеся к несогласию с назначением судебной экспертизы, предметом рассмотрения суда кассационной инстанции в настоящем судебном производстве не являются.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

Определение Солнцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья                     ФИО2