Решение по делу № 33а-11642/2020 от 24.09.2020

УИД61RS0004-01-2019-003347-09

Судья: Захаренко Л.В. Дело № 33а-11642/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 октября 2020 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Ушникова М.П.

судей: Медведева С.Ф., Вервекина А.И.

при секретаре: Лапшевой И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Гвоздика В.А., Кузнецова Ю.В. к Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, заинтересованные лица: Комитет по охране объектов культурного наследия Ростовской области, Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, Кудинов И.А. о признании незаконным решения об отказе в предоставлении земельного участка, по апелляционной жалобе Гвоздика В.А., Кузнецова Ю.В., на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Медведева С.Ф., судебная коллегия по административным делам

установила:

Гвоздик В.А., Кузнецов Ю.В. обратились в суд с административным исковым заявлением к Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (далее - ДИЗО г.Ростова-на-Дону), заинтересованные лица: Комитет по охране объектов культурного наследия Ростовской области, Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону (далее - ДАиГ г. Ростова-на-Дону), Кудинов И.А. о признании незаконным решения об отказе в предоставлении земельного участка.

В обоснование заявленных требований Гвоздик В.А., Кузнецов Ю.В. указали, что они с Кудиновым И.А. являются собственниками производственного здания Литер Ш, общей площадью 381 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, который расположен на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 1172 кв.м, вид разрешенного использования: для эксплуатации производственных помещений и производственной базы, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

С целью приобретения в собственность указанного земельного участка Гвоздик В.А., Кузнецов Ю.В. и Кудинов Ю.В. обратились в ДИЗО г. Ростова-на-Дону с заявлением о предоставлении его в собственность без проведения торгов.

Письмом от 29 марта 2019 года №5930-15775/17 ДИЗО г.Ростова-на-Дону отказало в удовлетворении вышеуказанного заявления. Отказ мотивирован тем, что спорный земельный участок расположен в зоне возможного выявления объектов, обладающих признаками объектов культурного (в том числе археологического) наследия, однако земельные участки, занятые объектами археологического наследия, на основании пп. 4 п. 5 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации, являются ограниченными в обороте и не подлежат передаче в собственность.

По мнению административных истцов, отказ ДИЗО г. Ростова-на-Дону является незаконным, поскольку Комитет по охране объектов культурного наследия Ростовской области в своем письме от 20 марта 2019 года указал на отсутствие на испрашиваемом земельном участке выявленных объектов культурного наследия. Следовательно, испрашиваемый земельный участок не может являться ограниченным в обороте.

Административный ответчик рекомендовал заявителям представить заключение государственной историко-культурной экспертизы на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Экспертное учреждение указало стоимость подготовки данного заключения в размере 70000 руб.

Кроме того, административные истцы полагали, что оспариваемый отказ не соответствует Административному регламенту № АР-313-20 муниципальной услуги «Продажа земельного участка, находящегося в муниципальной собственности или государственная собственность на который не разграничена, без проведения торгов», утвержденному постановлением администрации города Ростова-на-Дону № 88 от 8 февраля 2016 года (далее – Административный регламент), поскольку основание для отказа в предоставление услуги не предусмотрено Административном регламентом.

Также административные истцы полагали, что рекомендация административного ответчика о предоставлении заключения государственной историко-культурной экспертизы фактически является запросом у заявителей иных документов для оказания муниципальной услуги, которые не предусмотрены Административным регламентом.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и полагая свои права и законные интересы нарушенными, Гвоздик В.А., Кузнецов Ю.В. просили суд признать незаконным решение ДИЗО г. Ростова-на-Дону от 29 марта 2019 года № 59-30-7003/17 и обязать административного ответчика подготовить и направить в адрес Кудинова И.А., Гвоздик В.А., Кузнецова Ю.В. договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 61:44:0020801:55, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

Решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 29 июля 2020 года в удовлетворении административного иска Гвоздика В.А., Кузнецова Ю.В. отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Гвоздик В.А., Кузнецов Ю.В. подали апелляционную жалобу, в которой ставят вопрос об отмене решения суда первой инстанции, принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе административные истцы указывают, что несмотря на указания, изложенные в кассационном определении Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 4 июня 2020 года, судом первой инстанции в нарушение требований ст.ст. 59-61, 84 КАС Российской Федерации не исследована схема зон с особыми условиями использования территории, выделенные по условиям охраны объектов культурного наследия на предмет относимости, достоверности и допустимости этой схемы в качестве надлежащего доказательства, не сопоставлена содержащиеся соответствующие сведения в ней со сведениями, содержащимися в письменных пояснениях об отсутствии в соответствующем реестре сведения об объектах археологического наследия, находящиеся на спорном земельном участке.

Гвоздик В.А., Кузнецов Ю.В. указывают, что ДИЗО г. Ростова-на-Дону не предоставило ни одного решения государственного органа об ограничении в обороте испрашиваемого земельного участка, ссылаясь на то, что участок расположен в зоне возможного выявления объектов, обладающих признаками объектов культурного наследия. При этом заявители жалобы обращают внимание на то, что Административный регламент содержит исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении муниципальной услуги по продаже земельного участка в собственность без проведения торгов. В данном случае основание, указанное в оспариваемом отказе в предоставлении муниципальной услуги, не предусмотрено Административным регламентом.

Также, по мнению заявителей жалобы, судом не дана правовая оценка и не исследовались следующие обстоятельства: наличие у административных истцов исключительного права как собственников здания, расположенного на земельном участке, на приобретение земельного участка в собственность, в силу п. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации; правомочность требования административного ответчика заключения государственной историко-культурной экспертизы.

В заседание суда апелляционной инстанции явился административный истец Кузнецов Ю.В. и его представитель Абрамкина А.А., являющаяся также представителем заинтересованного лица Кудинова И.А., заинтересованное лицо Кудинов И.А., которые доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Представитель административно ответчика ДИЗО г. Ростова-на-Дону - Бутко С.А. в судебном заседании просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в отсутствие административного истца Гвоздика В.А., представителей заинтересованных лиц: Комитета по охране объектов культурного наследия Ростовской области, ДАиГ г. Ростова-на-Дону, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения административного истца и его представителя, представителя административного ответчика, заинтересованного лица, судебная коллегия по административным делам приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями статьи 310 КАС Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Право обжалования решения, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего предусмотрено законом (ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что со стороны ДИЗО г. Ростова-на-Дону не усматривается нарушения прав заявителей, которое требует защиты путем предъявления заявления к ДИЗО г. Ростова-на-Дону об обжаловании решения об отказе в предоставлении в собственность за плату без проведения торгов земельного участка. Со стороны ДИЗО г. Ростова-на-Дону отсутствуют нарушения норм действующего законодательства, а также прав заявителей. Исполнение ДИЗО г. Ростова-на-Дону обязательных требований федерального закона не может характеризовать его действия как незаконные.

Также суд первой инстанции пришел к выводу, что удовлетворение требований административных истцов может привести к нарушению баланса интересов общества и законных интересов граждан, поскольку сведения об отсутствии объектов культурного наследия на испрашиваемом земельном участке, находящемся в зоне возможного выявления объектов, обладающих признаками объектов культурного (в том числе археологического) наследия, у Комитета по охране объектов культурного наследия отсутствуют, а историко-культурная экспертиза на спорном земельном участке не проведена.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласится не может ввиду следующего.

Анализ положений ст.ст. 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации приводит к выводу о том, что признание неправомерным решений, действий (бездействия) публичного органа, должностного лица, государственного или муниципального служащего возможно только при их несоответствии нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и охраняемых интересов лиц.

Из системного анализа положений пп.6 п.2 ст. 39.3, п.1 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них осуществляется без проведения торгов.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов определены в ст. 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно п.6 указанного законоположения уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении такого земельного участка, если он изъят из оборота или ограничен в обороте, либо его предоставление не допускается на праве, указанном в заявлении о предоставлении земельного участка.

Виды земельных участков, которые изымаются из оборота, ограничены в обороте определены ч.ч. 4, 5 ст.27 Земельного кодекса Российской Федерации. Так, из оборота изъяты земельные участки, занятые находящимися в федеральной собственности следующими объектами: 1) государственными природными заповедниками и национальными парками (за исключением случаев, предусмотренных статьей 95 настоящего Кодекса); 2) зданиями, сооружениями, в которых размещены для постоянной деятельности Вооруженные Силы Российской Федерации, другие войска, воинские формирования и органы (за исключением случаев, установленных федеральными законами); 3) зданиями, сооружениями, в которых размещены военные суды; 4) объектами организаций федеральной службы безопасности; 5) объектами организаций органов государственной охраны; 6) объектами использования атомной энергии, пунктами хранения ядерных материалов и радиоактивных веществ; 7) объектами, в соответствии с видами деятельности которых созданы закрытые административно-территориальные образования; 8) объектами учреждений и органов Федеральной службы исполнения наказаний; 9) воинскими и гражданскими захоронениями; 10) инженерно-техническими сооружениями, линиями связи и коммуникациями, возведенными в интересах защиты и охраны Государственной границы Российской Федерации (п.4 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации).

Ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности следующие земельные участки: 1) в пределах особо охраняемых природных территорий, не указанные в пункте 4 настоящей статьи; 2) из состава земель лесного фонда; 3) в пределах которых расположены водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности; 4) занятые особо ценными объектами культурного наследия народов Российской Федерации, объектами, включенными в Список всемирного наследия, историко-культурными заповедниками, объектами археологического наследия, музеями-заповедниками; 5) предоставленные для обеспечения обороны и безопасности, оборонной промышленности, таможенных нужд и не указанные в пункте 4 настоящей статьи; 6) не указанные в пункте 4 настоящей статьи в границах закрытых административно-территориальных образований; 7) предназначенные для строительства, реконструкции и (или) эксплуатации (далее также - размещение) объектов морского транспорта, внутреннего водного транспорта, воздушного транспорта, сооружений навигационного обеспечения воздушного движения и судоходства, объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, а также автомобильных дорог федерального значения, регионального значения, межмуниципального значения или местного значения; 9) занятые объектами космической инфраструктуры; 10) расположенные под объектами гидротехнических сооружений; 11) предоставленные для производства ядовитых веществ, наркотических средств; 12) загрязненные опасными отходами, радиоактивными веществами, подвергшиеся биогенному загрязнению, иные подвергшиеся деградации земли; 13) расположенные в границах земель, зарезервированных для государственных или муниципальных нужд; 14) в первом и втором поясах зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения (п.5 ст.27 Земельного кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным этим кодексом, а также федеральными законами. В частности, подпунктом 2 пункта 2 названной статьи предусмотрена возможность установления особых условий охраны памятников природы, истории и культуры, археологических объектов в качестве одного из видов ограничения прав собственников на пользование и распоряжение принадлежащими им земельными участками.

В целях сохранения исторической, ландшафтной и градостроительной среды в соответствии с федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации устанавливаются зоны охраны объектов культурного наследия. В пределах земель историко-культурного назначения за пределами земель населенных пунктов вводится особый правовой режим использования земель, запрещающий деятельность, несовместимую с основным назначением этих земель. Использование земельных участков, не отнесенных к землям историко-культурного назначения и расположенных в указанных зонах охраны, определяется правилами землепользования и застройки в соответствии с требованиями охраны памятников истории и культуры. (пункт 4 статьи 99 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 6 статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации ограничения прав на землю подлежат государственной регистрации в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 32 поименованного федерального закона органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны направлять в орган регистрации прав документы (содержащиеся в них сведения) для внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости в случае принятия ими решений (актов), в том числе об установлении, изменении или о прекращении существования зоны с особыми условиями использования территорий; об установлении или изменении границ особо охраняемой природной территории.

Установленные федеральным законодателем ограничения фактического использования земельных участков, на которых размещены объекты культурного наследия, и предусмотренные в связи с этим особые условия использования данных земельных участков и режим осуществления на них хозяйственной деятельности направлены на обеспечение сохранности данных объектов.

Отношения в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 25 июня 2002 г. N 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации».

Данным федеральным законом к объектам культурного наследия отнесены достопримечательные места - творения, созданные человеком, или совместные творения человека и природы, в том числе места традиционного бытования народных художественных промыслов; центры исторических поселений или фрагменты градостроительной планировки и застройки; памятные места, культурные и природные ландшафты, связанные с историей формирования народов и иных этнических общностей на территории Российской Федерации, историческими (в том числе военными) событиями, жизнью выдающихся исторических личностей; объекты археологического наследия; места совершения религиозных обрядов; места захоронений жертв массовых репрессий; религиозно-исторические места (абзац четвертый части 5 статьи 3).

В целях обеспечения сохранности предмета охраны достопримечательного места в границах территории достопримечательного места органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 3 статьи 5.1 этого федерального закона, в соответствии с категорией историко-культурного значения данного объекта культурного наследия устанавливаются требования к осуществлению деятельности в границах территории достопримечательного места, ограничения использования лесов и требования к градостроительному регламенту в границах территории достопримечательного места, включая требования к видам разрешенного использования земельных участков, к хозяйственной деятельности на земельных участках в границах территории достопримечательного места.

Пунктом 5 статьи 3.1 поименованного федерального закона предусмотрено, что границы территории объекта культурного наследия федерального значения, включаемого в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, утверждаются в составе акта федерального органа исполнительной власти, уполномоченного Правительством Российской Федерации в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия, о включении указанного объекта культурного наследия в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

К полномочиям федерального органа исполнительной власти, уполномоченного Правительством Российской Федерации в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия, помимо прочего относится установление требований к осуществлению деятельности и градостроительному регламенту в границах территории достопримечательного места федерального значения; государственная охрана объектов культурного наследия федерального значения, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации; принятие решения о включении объекта культурного наследия в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в качестве объекта культурного наследия федерального значения (подпункт 1 пункта 3 статьи 5.1, подпункты 6, 11 пункта 1 и пункт 2 статьи 9, подпункт 1 статьи 10, подпункт 1 пункта 7 статьи 18 Федерального закона от 25 июня 2002 г. N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации").

Исходя из пункта 1, подпунктов 5.2.29, 5.3.7 и 5.4.3 Положения о Министерстве культуры Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 20 июля 2011 г. N 590, таким органом является Министерство культуры Российской Федерации, которое самостоятельно принимает нормативные правовые акты по вопросам установления характера использования территории достопримечательного места, представляющего собой объект культурного наследия федерального значения, ограничений на использование этой территории и требований к хозяйственной деятельности, проектированию и строительству на территории указанного достопримечательного места; утверждает границы, а также режимы использования территорий объектов культурного наследия федерального значения, перечень которых устанавливается Правительством Российской Федерации; осуществляет ведение единого государственного реестра объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Кудинов И.А., Гвоздик В.А., Кузнецов Ю.В. являются собственниками производственного здания Литер Ш, площадью 381 кв.м, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Данное недвижимое имущество располагается на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 1172 кв.м, вид разрешенного использования: для эксплуатации производственных помещений и производственной базы адрес земельного участка: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

28 февраля 2019 года Гвоздик В.А., Кудинов И.А., Кузнецов Ю.В. обратились в ДИЗО г. Ростова-на-Дону с заявлением о предоставлении в собственность без проведения торгов указанного земельного участка.

На указанное заявление ДИЗО г. Ростова-на-Дону административным истцам направлен ответ № 59-30-7003/17 от 29 марта 2019 года об отказе в предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка. При этом административный ответчик руководствовался положениями п. 2, п.п. 4 п. 5 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации, п.п. 6, 19, ст. 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, ч.ч. 6, 18 п.п. 2.9.2 п. 2.9 раздела 2 Административного регламента и исходил из того, что испрашиваемый земельный участок расположен в зоне возможного выявления объектов, обладающих признаками объектов культурного (в том числе археологического) наследия.

В ответе ДИЗО г. Ростова-на-Дону заявителям рекомендовано представить заключение государственной историко-культурной экспертизы на указанный земельный участок в целях выявления объектов культурного наследия Ростовской области.

6 марта 2019 года ДИЗО г. Ростова-на-Дону направлен запрос в Комитет по охране объектов культурного наследия Ростовской области об отнесении спорного земельного участка к ограниченным в обороте и неподлежащим отчуждению в соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации».

Из ответа Комитета по охране объектов культурного наследия Ростовской области от 20 марта 2019 года № 20/428 следует, что на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0020801:55, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, объекты культурного наследия, включенные в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, выявленные объекты культурного наследия отсутствуют.

Согласно ответу Департамента архитектуры и градостроительства АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, частично расположен в зоне возможного выявления объектов, обладающих признаками объектов культурного (в том числе археологического) наследия.

Согласно выписки из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, сведения о расположении земельного участка в границах зоны с особыми условиями использования территории или территории объекта культурного наследия отсутствуют. (т. 1 л.д. 106-111).

Учитывая, что в едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации отсутствуют сведения о нахождении на испрашиваемом земельном участке объектов, обладающих признаками объектов культурного (в том числе археологического) наследия, а также отсутствуют сведения в ЕГРН о нахождении указанного земельного участка в зоне с особыми условиями использования территорий, вывод суда перовой инстанции о том, что спорный земельный участок отнесен к землям, ограниченным в обороте, является неверным.

Кроме того судебная коллегия учитывает, что положениями Земельного кодекса Российской Федерации не предусмотрено отнесение земельных участок к ограниченным в обороте земельным участкам в случае их нахождения в зоне возможного выявления объектов, обладающих признаками объектов культурного (в том числе археологического) наследия.

Порядок оказания муниципальной услуги по предоставлению в собственность земельного участка регламентируется Административным регламентом № АР-313-20 «Продажа земельного участка, находящегося в муниципальной собственности или государственная собственность на который не разграничена, без проведения торгов», утвержденным постановлением администрации города Ростова-на-Дону № 88 от 8 февраля 2016 года (далее – Административный регламент).

Пунктами 2.9.2, 2.9.3 Административного регламента предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении муниципальной услуги.

При принятии оспариваемого отказа в предоставлении муниципальной услуги ДИЗО г. Ростова-на-Дону руководствовалось ч.ч. 6, 18 п.п. 2.9.2 пункта 2.9 раздела 2 Административного регламента, предусматривающих в качестве оснований для отказа в предоставлении муниципальной услуги: указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок является изъятым из оборота или ограниченным в обороте и его предоставление не допускается на праве, указанном в заявлении о предоставлении земельного участка; предоставление земельного участка на заявленном виде права не допускается.

Учитывая, что в рамках апелляционного рассмотрения установлено, что административным ответчиком неверно отнесен испрашиваемый административными истцами земельный участок к изъятым из оборота или ограниченным в обороте земельным участкам и иные основания для отказа в предоставлении муниципальной услуги ответ ДИЗО г. Ростова-на-Дону от 29 марта 2019 года не содержит, довод заявителей жалобы о несоответствии оспариваемого отказа в предоставлении муниципальной услуги положениям Административного регламента заслуживают внимание.

Кроме того, оспариваемый отказ в предоставлении муниципальной услуги содержит рекомендацию о необходимости предоставления заключения государственной историко-культурной экспертизы на испрашиваемый земельный участок, вместе с тем текст ответа от 29 марта 2019 года не содержит указания препятствует ли отсутствие указанного заключения предоставлению муниципальной услуги по предоставлению земельного участка в собственность без проведения торгов.

Таким образом, оспариваемое решение ДИЗО г. Ростова-на-Дону об отказе в предоставлении в собственность земельного участка, выраженное в ответе № 59-30-7003/17 от 29 марта 2019 года не соответствует положениям Земельного кодекса Российской Федерации и Административного регламента. Выводы суда первой инстанции об обратном является неверным.

В связи с этим, решение суда первой инстанции подлежит отмене, в соответствие с п.п. 3, 4 ч. 2 ст. 310 КАС Российской Федерации, с принятием по делу нового решения о признании незаконным решения административного ответчика об отказе Гвоздику В.А., Кузнецову Ю.В. в предоставлении в собственность земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, выраженного в ответе № 59-30-7003/17 от 29 марта 2019 года.

В качестве меры восстановления нарушенного права Гвоздик В.А., Кузнецов Ю.В. указали на необходимость обязания ДИЗО г. Ростова-на-Дону подготовить и направить в адрес Кудинова И.А., Гвоздика В.А., Кузнецова Ю.В. договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

Выбор способа и порядка устранения нарушений прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию суда в рамках судейского усмотрения, исходя из оценки спорных правоотношений и установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание принцип разделения властей, суд не вправе подменять и осуществлять полномочия, возложенные на орган местного самоуправления, кроме того принимая во внимание, что орган местного самоуправления ссылается на иные основания для отказа в предоставлении испрашиваемого земельного участка, связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в качестве восстановительной меры необходимо обязать Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону повторно рассмотреть заявление Гвоздика В.А., Кузнецова Ю.В., Кудинова И.А. от 28 февраля 2019 года о предоставлении в собственность земельного участка без проведения торгов в соответствии с административным регламентом № АР-313-20 муниципальной услуги «Продажа земельного участка без проведения торгов», утвержденным постановлением Администрации г. Ростова-на-Дону от 08 февраля 2016 года № 88.

Данная восстановительная мера отвечает предмету и характеру спора и направлена на устранение нарушения законных прав и интересов административных истцов.

Руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 июля 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать незаконным решение Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону об отказе Гвоздику В.А., Кузнецову Ю.В. в предоставлении земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 1172 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, выраженное в ответе № 59-30-7003/17 от 29 марта 2019 года.

Обязать Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону повторно рассмотреть заявление Гвоздика В.А., Кузнецова Ю.В., Кудинова И.А. от 28 февраля 2019 года о предоставлении в собственность земельного участка без проведения торгов в соответствии с административным регламентом № АР-313-20 муниципальной услуги «Продажа земельного участка без проведения торгов», утвержденным постановлением Администрации г. Ростова-на-Дону от 08 февраля 2016 года № 88.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течении шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: М.П. Ушников

Судьи: С.Ф. Медведев

А.И. Вервекин

Мотивированное апелляционное определение составлено 28 октября 2020 года.