Решение по делу № 7У-4796/2021 [77-2111/2021] от 29.04.2021

ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 77-2111/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                  7 июля 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Скачкова А.А.,

судей Омарова О.М., Ермаковой И.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гаврильченко Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Фетисова А.М. в интересах осуждённого Михайлушкина И.В. о пересмотре приговора Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного постановления Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми

Михайлушкин И.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый <данные изъяты>

осуждён по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 195 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освобождён от назначенного наказания, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Судом решены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Омарова О.М., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений принятых по делу, доводы кассационной жалобы и поданных на неё возражений, выступление защитника осуждённого Михайлушкина И.В. – адвоката Фетисова А.М., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Говруновой А.И., полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Михайлушкин И.В. осуждён за покушение на неправомерные действия при банкротстве, то есть совершение умышленных действий, непосредственно направленных на сокрытие сведений о местонахождении имущества должника-гражданина, при этом эти действия совершены при наличии признаков банкротства и причинили крупный ущерб.

Преступление совершено в Волгоградской области в периоды и при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Фетисов А.М. считает состоявшиеся судебные решения вынесенными с нарушениями ввиду неправильного применения уголовного и уголовно-процессуального закона, просит их отменить и вынести в отношении Михайлушкина И.В. оправдательный приговор, признав за ним право на реабилитацию. В обоснование доводов жалобы указывает, что в действиях Михайлушкина И.В. отсутствует состав преступления. Сообщает, что приговор основан на доказательствах, полученных с нарушением закона, а также уголовное дело было возбуждено в нарушении уголовно-процессуального закона, без наличия оснований. Суды первой и апелляционной инстанций не указали, какие обстоятельства независящие от Михайлушкина И.В. помешали довести ему свой умысел до конца. Сторона защиты не согласна с квалификацией инкриминируемого преступления и со степенью его доказанности. Обращает внимание, что ущерба потерпевшим не причинено и соответственно отсутствует состав преступления, в том числе и потому, что в действиях Михайлушкина И.В. присутствует добровольный отказ от совершения преступления, поскольку он сообщил финансовому управляющему о местонахождении спорного автомобиля. Считает, что доказательства, приведённые в приговоре в обоснование вины Михайлушкина И.В., в том числе проведённые по делу экспертизы, следует признать недопустимыми, а также противоречащими друг другу. Утверждает, что у органов предварительного следствия не имелось достаточно оснований для возбуждения уголовного дела. Указывает, что все вышеуказанные нарушения, являлись предметом рассмотрения суда апелляционного инстанции, однако должной правовой оценки не получили.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Киреев А.А. опровергает изложенные в ней доводы и указывает, что оснований для изменения судебных решений не имеется, а доводы кассационной жалобы являются несостоятельными. Просит приговор и апелляционное постановление в отношении Михайлушкина И.В. оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Существенными нарушениями являются такие нарушения, которые путём лишения или ограничения гарантированных положениями УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таких нарушений закона по данному делу не допущено.

Постановленный в отношении Михайлушкина И.В. приговор соответствует требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ, во исполнение которых в приговоре дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, указано, какие из них суд положил в основу приговора, а какие отверг, приведены убедительные аргументы принятых решений по всем возникшим в ходе судебного разбирательства вопросам.

Вопреки утверждению автора жалобы, судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотива и цели преступления, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в том числе права на защиту, которыми они реально воспользовались.

Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

Все представленные сторонами относимые и допустимые доказательства были исследованы, а заявленные ходатайства разрешены после выяснения мнений участников судебного разбирательства и исследования фактических обстоятельств дела, касающихся данных вопросов. Принятые судом по этим ходатайствам решения сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о виновности Михайлушкина И.В. в совершении инкриминируемого ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и дополняющих друг друга показаниях представителей потерпевших ПАО «Сбербанк России» - ФИО10, Банка ВТБ (ПАО) – ФИО11, ОАО «ЮниКредитБанк» - ФИО12, потерпевшего ФИО13, свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, а также на содержащихся в заключениях экспертов, протоколах следственных действий и иных документах и сведениях, имеющих доказательственное значение по делу, которые подробно приведены в приговоре, из которых усматривается, что осуждённый будучи решением суда признанный банкротом умышлено с целью предотвращения обращения взыскания на его имущество как должника, скрыл сведения о местонахождении автомобиля «ЛЕНД РОВЕР РЕНДЖ РОВЕР» стоимостью 3 987 840 рублей.

Данные доказательства в достаточной степени полно и правильно изложены, объективно проанализированы и оценены судом в соответствии с положениями ст. 17, 87, 88 УПК РФ в приговоре, сомнений в своей достоверности, относимости и допустимости не вызывают. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии оснований для оговора Михайлушкина И.В., чьи показания положены в основу приговора, в материалах дела не содержится и судом не установлены.

Вопреки доводам жалобы, заключения экспертов по данному делу произведены на основании постановлений следователя, вынесенных в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона с соблюдением требований УПК РФ. В производстве экспертиз участвовали эксперты, имеющие соответствующее образование и определённый стаж экспертной деятельности по различным специальностям. Проведение исследований соответствует положениям ч. 2 ст. 195, п. 60 ст. 5 УПК РФ, а в деле отсутствуют какие-либо основанные на фактических данных сведения о наличии, предусмотренных ст. 70 УПК РФ, обстоятельств для отвода экспертов, участвовавших в производстве экспертиз.

Заключения экспертов отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, содержат полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на применённые методики и другие необходимые данные, в том числе заверенные подписями экспертов записи, удостоверяющие то, что им разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

Таким образом, суд первой инстанций правомерно положил в основу своих выводов в приговоре заключения экспертов, поскольку они выполнены в соответствии с Федеральным законом от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», и сослался на них как на доказательства по делу.

Суд оценивал доказательства, заключения экспертиз во взаимосвязи с другими фактическими данными, что в совокупности позволило правильно установить виновность осуждённого Михайлушкина И.В., а утверждение в жалобе о недопустимости положенных в основу приговора доказательств, в частности судебных экспертиз, является голословным и своего подтверждения не нашло.

С учётом изложенного, всесторонний анализ и основанная на законе оценка совокупности исследованных в судебном заседании доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства содеянного Михайлушкиным И.В. и, вопреки утверждению автора жалобы об обратном, верно квалифицировать его действия по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 195 УК РФ, как покушение на неправомерные действия при банкротстве, то есть совершение умышленных действий, непосредственно направленных на сокрытие сведений о местонахождении имущества должника-гражданина, при этом эти действия совершены при наличии признаков банкротства и причинили крупный ущерб.

Наказание назначено Михайлушкину И.В. в соответствии с требованиями уголовного закона, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 60 УК РФ, и является справедливым.

Судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Михайлушкину И.В., учтены положительные характеристики, состояние здоровья, наличие хронических заболеваний.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признал рецидив преступлений.

Эти данные в их совокупности, позволили суду не назначать дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 195 УК РФ.

С учётом фактических обстоятельств совершённого преступления, степени его общественной опасности и влияния назначенного наказания на исправление осуждённого, условия жизни его семьи, суд обоснованно посчитал необходимым назначить Михайлушкину И.В. наказание в виде лишения свободы в указанном в приговоре размере, а также не нашёл оснований для применения к осуждённому правил ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ, а также положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вместе с тем, суд правильно применил положение п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и ч. 8 ст. 302 УПК РФ и освободил Михайлушкина И.В. от назначенного наказания, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Иные доводы адвоката, изложенные в кассационной жалобе, суть которых сводится к переоценке исследованных в суде доказательств, преимуществе одних из них над другими, ранее являлись предметом рассмотрения в апелляционном порядке судом второй инстанции и получили всестороннюю и правильную оценку в вынесенном им апелляционном постановлении, которое также является законным, обоснованным, мотивированным и соответствует требованиям, предъявляемым ст. 38928 УПК РФ. Оснований для переоценки выводов, изложенных в данном апелляционном постановлении, не имеется.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов в судах первой и апелляционной инстанций, могущих повлечь отмену либо изменение судебных решений, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного постановления Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Михайлушкина И.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Фетисова А.М. – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: