Решение по делу № 2-735/2018 от 02.02.2018

Дело № 2-735/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2018 года                         г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе судьи Васильевой М.В., при секретаре Снегиревой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Компания Альянс Кабель» к ООО «Угреша-Электросервис» и Михееву Николаю Николаевичу о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Компания Альянс Кабель» обратилось в суд с указанным иском, из которого с учетом последующих уточнений, следует, что 18.10.2017 года между истцом и ответчиком ООО «Угреша – Электросервис» был заключен договор поставки товара №, по условиям которого истец обязался поставить ответчику товар, а последний оплатить его в размере и на условиях, предусмотренных договором и спецификацией. По условиям договора, расчет производится с отсрочкой платежа, а именно в течение 20 календарных дней с момента отгрузки товара. 19.10.2017 года между истцом и указанным ответчиком подписана спецификация №, согласно которой стоимость поставки составила <данные изъяты>. 18.10.2017 года между истцом и ответчиком Михеевым Н.Н. был заключен договор поручительства, по которому указанный ответчик обязался отвечать перед истцом солидарно и полностью за исполнение ООО «Угреша-Электросервис» обязательств по Договору №. 27.10.2017 года истец поставил ООО «Угреша-Электросервис» товар на сумму <данные изъяты>. 15.11.2017 года наступил срок оплаты товара. 23.11.2017 года между истцом и ответчиком подписан акт сверки, согласно которому на 23.11.2017 года задолженность ООО «Угреша-Электросервис» по договору поставки составила <данные изъяты>. 18.10.2017 года истец произвел зачет переплаты ответчика по иным обязательствам в сумме <данные изъяты>; 29.11.2017 года ответчик оплатил <данные изъяты>; 30.11.2017 года - <данные изъяты>; 20.12.2017 года – <данные изъяты>. Таким образом, задолженность ответчика по состоянию на 20.12.2017 года составила <данные изъяты> и до настоящего времени не погашена, несмотря на то, что истец обращался к обоим ответчикам с претензиями о её погашении. Полагает, что с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию не только сумма задолженности, но и проценты за пользование ею в размере <данные изъяты>.

Просит суд взыскать солидарно с ООО «Угреша-Электросервис» и Михеева Н.Н. солидарно задолженность по договору поставки в размере 366 287 рублей; неустойку в размере 89 630 рублей и судебные расходы по уплате госпошлины.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал, просил удовлетворить. Одновременно добавил, что в настоящее время вся задолженность по договору поставки ООО «Угреша-Электросервис» погашена. Неустойку просит взыскать за период с 15.11.2017 года по 02.02.2018 год. Возражает против уменьшения размера неустойки, поскольку она не является явно несоразмерной последствиям ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязательств с учетом размера задолженности и срока неисполнения обязательства.

Представители ООО «Угреша-Электросервис» в судебном заседании с иском согласились в части, представили письменные возражения и пояснили, что в настоящее время ООО «Угреша-Электросервис» не имеет задолженности перед истцом по договору поставки №. Неустойка, которую истец просит взыскать является явно несоразмерной последствиям неисполнения обязательства, её размер составляет 0,3% в день, то есть 108% годовых, тогда как просрочка составляет всего 2,5 месяца. В связи с чем, просят суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до <данные изъяты> из расчета двукратной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения. Одновременно заявили ходатайство о снятии мер по обеспечению иска в отношении обоих ответчиков, поскольку сумма задолженности незначительная, для физического лица арест на сумму <данные изъяты> весьма существенен.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 506, 509, 516, 309, 329, 361, 363, 330, 333 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Судом установлено, что 18.10.2017 года между ООО «Компания Альянс-Кабель» и ООО «Угреша-Электросервис» был заключен договор поставки товара №, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю кабельно-проводниковую и электротехническую продукцию, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар в соответствии с условиями договора и спецификацией к договору (л.д. 10-13).

В соответствии с п.п. 4.2, 5.1 Договора, расчет по договору производится путем отсрочки платежа покупателем в течение 20 календарных дней с момента отгрузки товара поставщиком.

В случае нарушения сроков оплаты, указанных в Договора, поставщик вправе требовать от покупателя выплаты неустойки, а покупатель обязан её заплатить в виде пени в размере 0.3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В порядке обеспечения исполнения условий по вышеуказанному договору, 18.10.2017 года между ООО «Компания Альянс-Кабель» и Михеевым Николаем Николаевичем был заключен договор поручительства, по которому Михеев Н.Н. обязывается перед истцом отвечать солидарно и полностью за исполнение ООО «Угреша-Электросервис» обязательств по Договору поставки № от 18.10.2017 года (л.д. 15-17).

Согласно п. 1.3 Договора, поручитель отвечает перед кредитором за должника по договору за неустойку в полном объеме, возмещение судебных издержек по взысканию долга и другие убытки кредитора, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником.

Из представленной суду спецификации № к договору № от 18.10.2017 года следует, что ООО «Компания Альянс-Кабель» обязуется поставить ООО «Угреша-Электросервис» товар в виде кабеля АСБл-10 3*240 ож в количестве 336 м, общей стоимостью <данные изъяты>. Из содержания данной спецификации следует, что товар отгружается путем самовывоза, оплата за него производится в течение 20 календарных дней с момента отгрузки товара (л.д. 14).

Согласно счет фактуры, являющейся также универсальным передаточным документом, ООО «Угреша-Электросервис» принял товар согласно спецификации 27.10.2017 года (л.д. 19-20).

С учетом 20-и дневного календарного срока оплаты с момента отгрузки, последний день для оплаты поставленного товара – 15.11.2017 года.

Из пояснений представителя истца и представленных суду платежных документов следует, что ООО «Угреша-Электросервис» было нарушено обязательство по своевременной и в полном объеме оплате полученного товара. Так с учетом произведенного зачета переплаты ответчика по иным обязательства перед истцом 18.10.2017 года в размере <данные изъяты>, задолженность ООО «Угреша-Электросервис» по состоянию на 15.11.2017 года составила <данные изъяты>, в подтверждение чего между истцом и ответчиком был подписан акт сверки, согласно которому, стороны признавали за ООО «Угреша-Электросервис» задолженность по состоянию на 23.11.2017 года в размере <данные изъяты> (л.д. 23).

29.11.2017 года ООО «Угреша-Электросервис» оплатило истцу сумму в размере <данные изъяты>; 30.11.2017 года – <данные изъяты>; 20.12.2017 года – <данные изъяты>; 05.02.2018 года – <данные изъяты>; 08.02.2018 года – <данные изъяты>; 15.02.2018 года – <данные изъяты>; 16.02.2018 года – <данные изъяты>; 27.02.2018 года – <данные изъяты>; 02.03.2018 года – <данные изъяты>; 05.03.2018 года – <данные изъяты> (л.д. 90-100). Таким образом, на момент рассмотрения дела, ответчик ООО «Угреша-Электросервис» полностью исполнило свою обязанность по оплате поставленного 27.10.2017 года товара. Представитель истца в судебном заседании данное обстоятельство подтвердил.

Учитывая изложенное, суд находит подлежащим в иске о взыскании задолженности по договору поставки в размере <данные изъяты> отказать.

Одновременно с указанным, суд находит подлежащим взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца неустойку за нарушение срока оплаты поставленного товара, поскольку ответчик допустил просрочку в его оплате. Просрочка за период с 16.11.2017 года по 02.02.2018 года (как просит истец) составляет <данные изъяты>:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Указанную сумму неустойки суд и находит подлежащей солидарному взысканию с ответчиков в пользу истца.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки, суд не усматривает, поскольку размер неустойки не является явно, очевидно и существенно завышенным (задолженность с <данные изъяты> до <данные изъяты>, период неустойки 2,5 месяца). Суд также учитывает то, что ответчики согласились с размером неустойки в случае нарушения ими обязательств именно в этом размере (0,3% за каждый день неоплаты), подписав договора поставки и поручительства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче иска в суд была оплачена госпошлина в размере <данные изъяты> (л.д. 5). Учитывая то, что иск подлежит удовлетворению частично (на 99,8%), суд находит подлежащим взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца понесенные им судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований, то есть в сумме <данные изъяты>

В соответствии с ч.3 ст. 144 ГПК РФ, судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Из материалов дела следует, что определением судьи от 05.02.2018 года по ходатайству представителя истца, были приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество и денежные средства обоих ответчиков в пределах цены иска – <данные изъяты> (л.д. 65).

Учитывая то, что при рассмотрении данного дела установлено, что основанная сумма задолженности истцу выплачена, суд не усматривает оснований для сохранения обеспечительных мер в пределах цены иска составляющей сумму <данные изъяты>, полагая необходимым снизить размер суммы, в пределах которой наложен арест, до <данные изъяты> (размер неустойки, которую просит взыскать истец). При этом, суд не считает подлежащим отменить меры по обеспечению иска в целом, поскольку с ответчиков подлежит взысканию денежная сумма, которая ими не оплачена.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ООО «Компания Альянс Кабель» к ООО «Угреша-Электросервис» и Михееву Николаю Николаевичу о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «Угреша-Электросервис» и Михеева Николая Николаевича в пользу ООО «Компания Альянс Кабель» неустойку за период с 16.11.2017 года по 02.02.2018 год в размере 89 480 рублей 01 копейки и судебные расходы по уплате госпошлины в размере 7 743 рублей 48 копеек, а всего денежную сумму в размере 97 223 рублей 49 копеек.

В иске ООО «Компания Альянс Кабель» к ООО «Угреша-Электросервис» и Михееву Николаю Николаевичу о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки в размере, превышающим 89 480 рублей 01 копейки и судебных расходов в размере, превышающим 7 743 рубля 48 копеек – отказать.

Заявления ООО «Угреша-Электросервис» и Михеева Николая Николаевича об отмене мер по обеспечению – удовлетворить частично.

Изменить сумму заявленных требований, в пределах которой определением суда от 05.02.2018 года наложен арест на имущество и денежные средства ООО «Угреша – Электросервис» и Михеева Николая Николаевича с 455 917 рублей на 89 630 рублей. Арест на денежные средства и имущество ООО «Угреша-Электросервис» и Михеева Николая Николаевича на сумму, являющуюся разницей между 455 917 рублями и 89 630 рублями – отменить.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Судья:                             М.В. Васильева

Решение в окончательной форме изготовлено 23 марта 2018 года