Решение по делу № 12-1300/2024 от 29.01.2024

КОПИЯ УИД 16RS0046-01-2024-001772-27

дело № 12-1304/2024

РЕШЕНИЕ

06 марта 2024 года город Казань

Вахитовский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Каримова С.Р.,

при секретаре судебного заседания Масягутове Л.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление командира роты 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Казани ... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением командира роты 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Казани ... от ... ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 руб.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на данное постановление, просила его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указала, что была вынуждена съехать на полосу движения ФИО2, поскольку на полосу её движения не убедившись в безопасности совершаемого манёвра выехал другой автомобиль. При этом высокая скорость движения не позволила ФИО2 контролировать движение своего автомобиля, вследствие чего он наехал на металлическое ограждение.

В судебном заседании представитель заявителя – ФИО3 доводы жалобы поддержал.

ФИО2 в судебное заседание не явился, извещён.

Заинтересованное лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом.

Выслушав представителя заявителя, изучив доказательства, имеющиеся в материалах административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Из материалов дела следует, что ... в ... ФИО1 по адресу: ...А, управляя автомобилем «...», государственный регистрационный знак ..., в нарушение пункта 1.5 Правил дорожного движения, при перестроении создала помеху транспортному средству «...», государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя ФИО2, в следствие чего произошел наезд на металлическое ограждение, повредив 2 секции забора.

За указанное правонарушение ... ФИО1 вышеуказанным постановлением привлечена к административной ответственности по статье 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Судья считает, что оспариваемым постановлением заявитель правомерно привлечен к административной ответственности по статье 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт наличия в действиях заявителя состава вышеуказанного административного проступка, подтверждается материалами административного дела, а именно: протоколом по делу об административном правонарушении ... от ..., письменными объяснениями ФИО1, ФИО2 от ..., схемой дорожно-транспортного происшествия от ..., фото- и видеоматериалом и другими материалами дела, достоверность которых не вызывает сомнений.

Вопреки доводам жалобы обоснованность привлечения к административной ответственности и виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается имеющейся в материалах дела совокупностью доказательств, в том числе её собственными объяснениями, из которых следует, что она, в нарушении пункта 8.4 Правил дорожного движения, совершила маневр перестроения, тем самым создав помеху для движения автомобиля под управлением ГильметдиноваР.Р.

Довод заявителя жалобы о несоблюдении скоростного режима вторым участником дорожно-транспортного происшествия ФИО2, вину ФИО1 во вменяемом ей административном правонарушении не исключает.

В рамках настоящего дела виновность ФИО2 обсуждению не подлежит, поскольку в силу положений статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Довод представителя заявителя о том, что ФИО1 металлическое ограждение не повреждала, суд считает несостоятельным, поскольку, как следует из материалов дела, автомобиль под управлением ФИО2 въехал в ограждение в результате нарушения заявителем пункта 8.4 Правил дорожного движения, что привело к изменению траектории движения автомобиля под управлением ФИО2

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении указанного лица составлено полномочным лицом, административное дело в отношении него рассмотрено уполномоченным органом, текст обжалуемого постановления соответствует требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции, предусмотренной статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не установлено, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление командира роты 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Казани ... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения через Вахитовский районный суд города Казани в Верховный суд Республики Татарстан.

Судья Вахитовского

районного суда г. Казани /подпись/ С.Р. Каримов

Копия верна.

Судья С.Р. Каримов