Решение от 30.07.2015 по делу № 33-4646/2015 от 17.07.2015

Судья Терехова-Сидоркина О.В.      № 33-4646

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июля 2015 года город Саратов

Судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Коршунова Р.В.,

судей Поляниной О.А., Литвиновой М.В.,

при секретаре Дагаевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Соседова И.С., Ларцева С.А., Дворецкого С.Н. о признании незаконным решения администрации муниципального образования «Город Саратов» и комитета по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Саратов» об отказе в выдаче разрешения на реконструкцию жилого дома, возложении обязанности подготовить и выдать разрешение, по апелляционным жалобам администрация муниципального образования «Город Саратов», комитета по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрация муниципального образования «Город Саратов» на решение Волжского районного суда г. Саратова от 16 сентября 2014 года, которым требования Соседова И.С., Ларцева С.А., Дворецкого С.Н. удовлетворены в части.

Заслушав доклад судьи Литвиновой М.В., объяснения представителя комитета по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрация муниципального образования «Город Саратов» - Животикова А.О., действующего на основании доверенности от 14 июля 2015 года, поддержавшего доводы жалоб, представителя Соседова И.С. - Колокольцева П.А., действующего на основании доверенности от 29 июля 2015 года, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Соседов И.С., Ларцев С.А., Дворецкий С.Н. обратились в суд с заявлением, в котором просили признать незаконным решение администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее - Администрация) и комитета по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее - Комитет) об отказе в выдаче разрешения на реконструкцию жилого дома с количеством этажей не более чем три, предназначенного для проживания одной семьи на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, сроком на 10 лет, возложить на Администрацию и Комитет обязанность подготовить и выдать заявителям разрешение на реконструкцию жилого дома сроком на 10 лет. В обоснование заявленных требований указали, что являются собственниками жилого дома <адрес>. 06 мая 2011 года данный жилой дом незаконно снесен. Ссылались, что решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 27 июля 2012 года по делу № 2-1434/2012, апелляционным определением Саратовского областного суда от 30 октября 2012 года, решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 05 июня 2012 года по делу № 2-432/2012, апелляционным определением Саратовского областного суда от 25 сентября 2012 года установлено право заявителей на полное восстановление снесенного жилого дома. Приступить к его восстановлению заявители могли в течение трех лет, то есть до 06 мая 2014 года. Ссылались, что апелляционным определением Саратовского областного суда от 30 октября 2012 года по делу № 2-1434/2012 установлено право заявителей на использование соответствующей части земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1110 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, на котором располагался жилой дом. В соответствии с решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 22 января 2014 года по делу № 2-36/2014, признанное за заявителями право на восстановление жилого дома является основанием для получения заявителем любых документов, необходимых для восстановления указанного жилого дома, после чего заявители имеют право на получение в собственность или в аренду земельного участка, расположенного под домом. 24 апреля 2014 года в целях реального восстановления жилого дома заявители обратились в Комитет с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию жилого дома и приложили документы. 28 мая 2014 года заявителями получено уведомление Администрации от 06 мая 2014 года № 01-02-20/460 об отказе в выдаче Соседову И.С., Ларцеву С.А., Дворецкому С.Н. разрешения на реконструкцию жилого дома по тем основаниям, что заявителями не представлены документы, предусмотренные ч. 9 ст. 51 ГрК РФ: правоустанавливающие документы на земельный участок с кадастровым номером №, градостроительный план земельного участка, а также документы о согласовании с авиационными структурами вопроса реконструкции жилого дома (ОАО «Саратовские авиалинии», УАГ р.п. Соколовый, войсковая часть 06987 г. Энгельса, НОУ НДПО «Саратовский аэроклуб ДОСААФ им. Ю.А. Гагарина). Считали, что оспаривание решение незаконно, поскольку право заявителей на земельный участок площадью 1110 кв. м с кадастровым номером № установлено апелляционным определением Саратовского областного суда от 30 октября 2012 года, согласно которому заявители приобрели право на использование соответствующей части земельного участка, где располагался снесенный жилой дом, а также подтверждается выпиской МУП ГБТИ г. Саратова, согласно которой земельный участок под домом предоставлялся на праве бессрочного пользования. Ссылались, что градостроительный план земельного участка на момент обращения с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию жилого дома (24 апреля 2014 года) подготовлен Комитетом. Решениями Октябрьского районного суда г. Саратова от 28 мая 2014 года по делу № 2-2887/2014, от 29 мая 2014 года по делу № 2-2906/2014, от 29 мая 2014 года по делу № 2-2907/2014 признано незаконным бездействие Администрации, выразившееся в непредставлении в установленный срок заявителям градостроительного плана земельного участка, на Администрацию возложена обязанность выдать данный план.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 16 сентября 2014 года признано незаконным решение Администрации об отказе в выдаче Соседову И.С., Ларцеву С.А., Дворецкому С.Н. разрешения на реконструкцию данного жилого дома сроком на 10 лет, на Администрацию возложена обязанность рассмотреть заявление Соседова И.С., Ларцева С.А., Дворецкого С.Н. о подготовке и выдаче разрешения на реконструкцию жилого дома сроком на 10 лет; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Администрация и Комитет не согласились с решением суда, в апелляционных жалобах просят его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционных жалоб ссылаются на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Комитет ссылается, что на момент принятия решения по заявлению о выдаче разрешения на реконструкцию от 06 мая 2014 года градостроительный план земельного участка отсутствовал, он утвержден распоряжением Администрации 03 июня 2014 года № 223-р. Полагает, что судом не учтены положения ч. 13 ст. 51 ГрК РФ, не указано, на соответствие какому документу Администрация должна была проверить проектную документацию. При отсутствии градостроительного плана на момент подготовки проектной документации, заявления на выдачу разрешения на реконструкцию, такая проектная документация не может считаться выполненной в соответствии с ч. 11 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ и на основании градостроительного плана. Считает, что судом не учтено, что в соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования «Город Саратов», утвержденным решением Саратовской городской Думы от 29 апреля 2008 года № 27-280 (в редакции решения от 25 июля 2014 года № 34-429), земельный участок по указанному адресу расположен в зоне Ж-1.1, градостроительный регламент которой не предусматривает возможность строительства жилого дома с количеством этажей не более чем три, предназначенного для проживания одной семьи. В силу ст. ст. 40, 41 ЗК РФ правообладатели и собственники земельных участков вправе осуществлять строительство в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением соответствующих норм и правил. Полагает, что суд не учел, что решениями Октябрьского районного суда г. Саратова от 06 июля 2012 года, от 22 января 2014 года установлено, что 22 сентября 2006 года в домовладении <адрес> был пожар, по состоянию на 06 мая 2011 года дом снесен полностью. Автор жалобы ссылается, что срок восстановления объекта, разрушенного пожаром, истек 22 сентября 2009 года, строительство нового объекта, путем восстановления снесенного, истек 06 мая 2014 года. Автор жалобы указывает, что по состоянию на 29 апреля 2014 года арендатором земельного участка с кадастровым номером №, на котором заявители желали осуществить реконструкцию, являются ФИО10 и ФИО11 Полагает, что в силу положений ст. ст. 46. 47 Воздушного кодекса РФ, п. 58 Федеральных правил использования воздушного пространства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11 февраля 2010 года № 138, ссылка суда на отсутствие необходимости предоставления соответствующих согласований с собственником аэродромов ввиду их не указания в ст. 52 ГрК РФ является формальным подходом суда. Ссылается, что Комитет не был извещен надлежащим образом о рассмотрении дела.

Администрация в апелляционной жалобе также ссылается, что при рассмотрении заявления необходимо руководствоваться нормами Воздушного кодекса РФ, п. 58 Федеральных правил использования воздушного пространства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11 марта 2010 года № 138, просит учесть, что по данным Приволжского межрегионального территориального управления воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта территория муниципального образования «Город Саратов» попадает на приаэродромные территории пяти действующих аэродромов и строящегося нового аэропорта в пос. Сабуровка. Считает, что земельный участок, где предполагается строительство объекта, расположен в границах приаэродромной территории, следовательно, заявители обязаны предоставить необходимое согласование с авиационными структурами.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не уведомили, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие данных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснено, что к решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций. К действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих по смыслу главы 25 ГПК РФ относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению.

Исходя из положений ст. 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 2).

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке гл. 25 ГПК РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица (незаконности принятого им или органом решения) и нарушения при этом прав заявителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В силу ч. 1 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ч. 4 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи и другими федеральными законами.

Частью 9 ст. 51 ГрК РФ предусмотрено, что для принятия решения о выдаче разрешения на строительство необходимы следующие документы: 1) правоустанавливающие документы на земельный участок; 2) градостроительный план земельного участка; 3) схема планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства.

Документы (их копии или сведения, содержащиеся в них), указанные в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, запрашиваются органами, указанными в абзаце первом части 9 настоящей статьи, в государственных органах, органах местного самоуправления и подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организациях, в распоряжении которых находятся указанные документы в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами, если застройщик не представил указанные документы самостоятельно (ч. 9.1 ст. 51 ГрК РФ).

Документы, указанные в пункте 1 части 9 настоящей статьи, направляются заявителем самостоятельно, если указанные документы (их копии или сведения, содержащиеся в них) отсутствуют в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ч. 9.2 ст. 51 ГрК РФ).

Не допускается требовать иные документы для получения разрешения на строительство, за исключением указанных в частях 7 и 9 настоящей статьи документов. Документы, предусмотренные частями 7 и 9 настоящей статьи, могут быть направлены в электронной форме (ч. 10 ст. 51 ГрК РФ).

В силу ч. 13 ст. 51 ГрК РФ уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченная организация, осуществляющая государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, отказывают в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 настоящей статьи, или несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции. Неполучение или несвоевременное получение документов, запрошенных в соответствии с частями 7.1. и 9.1 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 05 июня 2012 года по делу № 2-432/2012, оставленным без изменения апелляционным определением Саратовского областного суда от 25 сентября 2012 года, решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 27 июля 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением Саратовского областного суда от 30 октября 2012 года, установлено, что принадлежащий заявителям жилой дом, находившийся на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 1110 кв. м, по адресу: <адрес>, незаконно снесен 06 мая 2011 года. Указанными судебными постановлениями установлено, что заявители имеют право на полное восстановление снесенной жилого дома, приступить к восстановлению данного дома в течение 3 лет.

24 апреля 2014 года заявители обратились в Администрацию и Комитет с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию жилого дома.

Письмом Администрации от 06 мая 2014 года № 01-02-20/460 заявители уведомлены об отказе в выдаче разрешения в связи с непредставлением документов, предусмотренных ч. 9 ст. 51 ГрК РФ, а именно: правоустанавливающих документов на земельный участок площадью 1110 кв. м с кадастровым номером №, градостроительного плана земельного участка, а также документов о согласовании с авиационными структурами (ОАО «Саратовские авиалинии», УАГ р.п. Соколовый, войсковая часть 06987 г. Энгельс, НОУ НДПО «Саратовский аэроклуб ДОСААФ им. Ю.А. Гагарина»).

Признавая незаконным отказ Администрации в выдаче разрешения на реконструкцию жилого дома, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение заинтересованного лица не основано на требованиях закона. Судебная коллегия соглашается с выводом суда и полагает, что оспариваемым отказом нарушено право заявителей на получение муниципальной услуги.

Постановлением Администрации от 09 июня 2010 года № 1488 утвержден Административный регламент предоставления муниципальной услуги «Выдача и продление разрешения на строительство» (далее - Административный регламент), который устанавливает порядок и стандарт предоставления муниципальной услуги по выдаче разрешения на строительство, реконструкции (далее - разрешение на строительство) объекта капитального строительства.

Пунктом 2.6.2 Административного регламента предусмотрен перечень копий документов, прилагаемых к заявлению о выдаче разрешения на строительство: правоустанавливающие документы на земельный участок; градостроительный план земельного участка или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта реквизиты проекта планировки территории и проекта межевания территории, материалы, содержащиеся в проектной документации.

В соответствии с п. 2.6.5 Административного регламента заявитель вправе не представлять документы, предусмотренные подпунктами 1, 2, 5 пункта 2.6.2, подпунктами 1, 2 пункта 2.6.3 и подпунктом 1 пункта 2.6.4 регламента, самостоятельно. В случае, если правоустанавливающие документы (их копии или сведения, содержащиеся в них) отсутствуют в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, такие документы предоставляются заявителем

Основаниями для отказа в предоставлении муниципальной услуги являются, в том числе непредставление документов, предусмотренных пунктами 2.6.2, 2.6.3, 2.6.4 регламента с учетом пункта 2.6.5; несоответствие представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка (проекта планировки территории и проекта межевания территории в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта), а также требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции (п. 2.8 Административного регламента).

Судом первой инстанции установлено, что решением Волжского районного суда г. Саратова от 28 мая 2014 года, вступившим в законную силу 03 июля 2014 года, признано незаконным бездействие Администрации, выразившееся в не рассмотрении в установленный срок заявления Дворецкого Е.Н. о подготовке градостроительного плана данного земельного участка для реконструкции жилого дома, на Администрацию возложена обязанность в течение 14 дней со дня вступления решения в законную силу рассмотреть заявления Дворецкого Е.Н. При этом судом установлено, что Дворецкий Е.Н. обращался в Администрацию с заявлениями о выдаче разрешения на реконструкцию 23 января 2014 года и 17 февраля 2014 года. Решениями Волжского районного суда г. Саратова от 29 мая 2014 года приняты аналогичные решения в отношении непредоставления муниципальной услуги по подготовке и выдаче градостроительного плана данного земельного участка по заявлениям Соседова И.С. и Ларцева С.А.

Кроме того, в силу ст. 235 ГК РФ, ст. ст. 35, 39 ЗК РФ заявители приобрели право на использование соответствующей части земельного участка, занятой принадлежавшим им на праве собственности домовладением, в силу закона за ними сохраняется право на земельный участок при условии начала восстановления в установленном порядке жилого дома в течение определенного срока.

Анализируя действующее законодательство, к такому выводу пришла судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда, в апелляционном определении от 30 октября 2012 года по делу № 33-6334 по гражданскому делу по иску Шевчука Ю.Н. к Соседову И.С., Ларцеву С.А. о признании отсутствующим права общей долевой собственности на жилой дом.

При этом характеристики и местоположение жилого дома отражены в техническом паспорте жилого дома от 08 декабря 2009 года и кадастровом паспорте жилого дома от 16 декабря 2009 года, составленными МУП «ГБТИ», а также в землеустроительном деле земельного участка с кадастровым номером № (в настоящее время с номером №), где указаны координаты точек на местности, в которых располагался жилой дом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Администрацией допущено незаконное бездействие, нормами градостроительного законодательства, а также положениями Административного регламента, не предусмотрена обязанность заявителей представлять градостроительный план земельного участка, утверждение градостроительного плана входит в компетенцию самой Администрации, при этом данный документ находился на утверждении в Администрации, а также установление решениями судов обстоятельств приобретения заявителями права на использование земельного участка в силу закона, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о незаконности отказа Администрации в предоставлении муниципальной услуги по выдаче разрешения на реконструкцию жилого дома по основаниям непредставления вместе с заявлением о выдаче градостроительного плана правоустанавливающих документов на земельный участок и градостроительного плана.

Обсуждая доводы апелляционных жалоб о законности оспариваемого решения в связи с непредставлением заявителями документов о согласовании с авиационными структурами в соответствии со ст. 46 Воздушного кодекса РФ, судебная колл░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 9 ░░. 51 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 46 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░. 2 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ 11 ░░░░░ 2010 ░░░░ № 138, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░. 59 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 30 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) (░. 1░░. 249 ░░░ ░░).

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░. 20 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 2009 ░░░░ № 2.

░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░░ 2015 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ 11 ░░░░░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 327, 327.1, 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: