Решение по делу № 33-13930/2023 от 25.07.2023

судья Петрова А.Р.                      УИД 16RS0049-01-2023-002690-08

дело № 2-2414/2023

дело № 33-13930/2023

учет № 171

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2023 года                                                       город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Янсона А.С.,

судей Садыковой Л.А., Загидуллина И.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ибрагимовой Р.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиЯнсона А.С. апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сити Ассист» на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 1 июня 2023 года, которым частично удовлетворены исковые требования Лисак Анастасии Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Сити Ассист» и постановлено:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сити Ассист» в пользу Лисак Анастасии Сергеевны 104500 рублей в счет возврата денежных средств, 1000 рублей в счет компенсации морального вреда, 52750 рублей в счет штрафа, 315 рублей 37 копеек в счет возмещения почтовых расходов.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сити Ассист» в бюджет муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 3590 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лисак А.С. обратилась в суд с иском к ООО «Сити Ассист» о защите прав потребителей. В обоснование требований указано, что 6 июля 2022 года между истцом и ООО «Драйв Клик Банк» был заключен кредитный договор №04107162583. Часть кредитных денежных средств в размере 110000 рублей были перечислены для оплаты договора № ТСА-А3-0000000702 (Автодруг-3) в ООО «Сити Ассист». Истцу было сообщено, что указанный договор является договором оказания услуг помощи на дороге. Информация об оказании консультационных услуг указана таким образом, который не позволяет обеспечить потребителю свободу в заключении договора.

Истец не обращался к ответчику для получения услуг. Консультация истцу оказана не была.

25 ноября 2022 года истец направил в адрес ответчика заявление о возврате денежных средств. Истцу было возвращено 5042 рубля. В остальной части было отказано.

Учитывая, что кредитный договор и договор купли-продажи автомобиля заключался в городе Стерлитамак, никаких лиц, которые могли бы оказать консультационные услуги, при этом не присутствовало.

Истец просил взыскать с ответчика ООО «Сити Ассист» 110000 рублей в счет возврата денежных средств, 5000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф.

Суд принял решение об удовлетворения иска в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ООО «Сити Ассист» просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворения иска. Податель жалобы указывает, что истец осуществляет предпринимательскую деятельность и не может ссылаться на Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей». К данным правоотношениям должны применяться общие нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Консультативные услуги истцу оказаны в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Лисак А.С.- Кургузова Д.Н. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Применительно к пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Судом первой инстанции установлено из материалов дела следует, что 6 июля 2022 года между ООО «Сетелем Банк» и Лисак А.С. заключен кредитный договор № 04107162583, по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере 901086 рублей сроком 9 июля 2029 года, под 17,40 % годовых.

В этот же день между Лисак А.С. и ООО «Сити Ассист» заключен договор № ТСА-А3-0000000702 (Автодруг-3).

Согласно предмету договора, компания обязуется по заданию клиента оказать услуги, а клиент обязуется оплатить эти услуги. Услугами являются: предоставление клиенту на срок до 5 июля 2026 года права требовать от компании предоставления помощи на дорогах по программе Автодруг-3 (абонентское обслуживание согласно ст. 429.4 ГК РФ) на следующих условиях, включающих также описание услуг, применимые ограничения, правила их оказания, размещенных на сайте: car-assist.ru: аварийный комиссар, вскрытие автомобиля, подвоз топлива, замена колеса, запуск автомобиля от внешнего источника питания, справочно-информационная служба, консультация автомеханика по телефону, мультидрайв, отключение сигнализации, помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля, такси при эвакуации с места ДТП, эвакуация при ДТП, при поломке, юридическая консультация, получение справки из Гидрометцентра, возвращение на дорожное полотно, получение документов в ГИБДД и ОВД, консультация по использованию автомобиля в качестве источника заработка и получения предпринимательского дохода, консультация по регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и регистрации коммерческих организаций, консультация по правилам применения налогового режима «налог на профессиональный доход» («самозанятый»), подменный водитель, независимая экспертиза, аэропорт (пункт 2.1 договора); одна (разовая) устная консультационная услуга по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ. Данная устная консультационная услуга не предполагает составление каких-либо документов и не гарантирует получение кредита, лизинга, страхового полиса, наличной покупки (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 4 договора, вознаграждение компании составляет 110000 рублей.

В соответствии с пунктом 5 договора № ТСА-А3-0000000702 установлен следующий порядок исполнения договора: в случае предоставления клиенту только абонентского обслуживания помощи на дорогах клиент получает и подписывает сертификат, удостоверяющий право клиента обращаться в компанию за получением услуг помощи на дорогах; в случае оказания клиенту только консультации клиент подписывает акт об оказании услуг, свидетельствующий об оказании клиенту данной консультации; в случае оказания клиенту и консультации, и предоставления абонентского обслуживания клиент подписывает единый документ, включающий в себя и сертификат, и акт об оказании услуг.

Из пункта 5.4 следует, что цена абонентского обслуживания помощи на дорогах составляет 5500 рублей, цена консультации составляет 104500 рублей.

6 июля 2022 года истцу выдан сертификат к договору № ТСА-А3-0000000702, подтверждающий предоставление клиенту абонентского обслуживания помощи на дорогах, а также оказание консультации условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ.

25 ноября 2022 года Лисак А.С. направила в адрес ООО «Сити Ассист» заявление о расторжении договора и возврате денежных средств в размере 110000 рублей.

Ответом от 6 декабря 2022 года ООО «Сити Ассист» отказало в удовлетворении требований о возврате денежных средств за оказание консультационной услуги, поскольку услуга была оказана в полном объеме.

5 декабря 2022 года ООО «Сити Ассист» произвело возврат денежных средств в размере 5042 рублей, что подтверждается платежным поручением № 6233.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта оказания истцу спорных услуг. Содержание представленного ответчиком сертификата не дает возможность установить какие именно услуги были оказаны ответчиком, наименование услуги носит абстрактный, общий характер.

Оснований для несогласия с указанным выводом суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку он соответствует закону и фактическим обстоятельствам дела.

Довод жалобы об оказании консультативных услуг ответчиком до отказа истца от договора не подтверждается материалами дела.

Из буквального содержания договора от 6 июля 2022 года не следует, что комплекс услуг, предусмотренный пунктом 2.1, 2.2 договора оказывается ответчиком только один раз, в то же время договором предусмотрено, что он действует до 5 июля 2026 года. При этом ответчиком не представлено доказательств оказания истцу услуги по консультации при заключении договора. Указание в договоре на устный характер консультации исходя из существующего стандарта доказывания по делам о защите прав потребителей не освобождает ответчика от обязанности доказать факт надлежащего исполнения обязательства по договору. Истец в ходе рассмотрения дела факт оказания ей ответчиком каких-либо услуг отрицала.

Сертификат к договору от 6 июля 2022 года, в котором указано об оказании консультации, доказательством надлежащего исполнения обязательства со стороны ответчика не может быть признан.

Ссылка ответчика на подписанный сторонами акт является несостоятельной, поскольку доказательств, свидетельствующих о фактическом оказании названных в договоре услуг, им не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о непотребительском характере отношений судебная коллегия находит несостоятельным. Кредитный договор от 6 июля 2022 года и договор купли-продажи транспортного средства заключены Лисак А.С. как физическим лицом. Довод апелляционной жалобы о том, что к данным правоотношениям не подлежат применению нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не нашел своего подтверждения.

Суд первой инстанции, установив факт нарушения прав истца как потребителя, обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда и штраф, что предусмотрено положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не подтверждаются допустимыми документальными доказательствами.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 1 июня 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению Лисак Анастасии Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Сити Ассист» о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сити Ассист»– без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи