Решение по делу № 2а-3047/2020 от 03.09.2020

Дело №2а-3047/2020

11RS0005-01-2020-005072-24

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд в составе:

председательствующий судья Утянский В.И.,

при секретаре Евсевьевой Е.А.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании 1 октября 2020г. Ухте дело по административному исковому заявлению Попова В.В. к ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республики Коми о признании незаконными действий по удержанию денежных средств,

у с т а н о в и л:

Попов В.В. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором указал, что в бухгалтерии ФКУ ИК-8 имеется на исполнении постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, вынесенное ОСП по г. Ухте 25.01.2018г. на основании исполнительного листа ФС 008645800 от 12.09.2017г., а также исполнительный документ ФС 011633945, выданный Усинским городским судом. Вместе с тем, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ухте от 26.03.2019г. исполнительное производство №60624/17/11003-ИП окончено, исполнительный лист ФС 008645800 возвращен взыскателю. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Печоре от 27.10.2017г. исполнительное производство №27071/17/11004-ИП окончено, исполнительный лист ФС 011633945 возвращен взыскателю. Административный истец просит признать незаконными действия администрации ФКУ ИК-8 по удержанию денежных средств, обязать ответчика прекратить каким-либо попытки удержаний денежных средств по вышеуказанным исполнительным документам и признать производство по данным исполнительным документам оконченным.

Административный истец Попов В.В. на заявленных требованиях настаивает. Пояснил, что денежные средства у него были удержаны администрацией ИК-8 в 2017г., больше удержаний не производилось. Вместе с тем, действия администрации ИК-8 нарушают его права, поскольку она может произвести удержания в случае поступления денежных средств истцу от его матери.

Представитель ФКУ ИК-8 УФСИН России по РК Филиппова Г.Г. полагает требования не подлежащими удовлетворению. Пояснила, что удержания денежных средств истца было произведено только 1 раз – в декабре 2017г., в связи с чем полагает пропущенным срок давности по данному требованию. Больше никаких удержаний денежных средств не производилось, в связи с чем права истца не нарушены.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как разъяснено в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащим» при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснить: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, а также, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу части 11 вышеназванной нормы закона обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Материалами дела установлено, что Попов В.В. осужден к уголовному наказанию в виде лишения свободы приговором суда, отбывает уголовное наказание в ФКУ ИК-8 УФСИН России по РК (г. Ухта).

В отношении Попова В.В. на основании исполнительного листа ФС 008645800 от 12.09.2017г., выданного Печорским городским судом, было возбуждено исполнительное производство о взыскании денежных средств 1870 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ухте от 25.01.2018г. в рамках исполнительного производства №60624/17/11003-ИП обращено взыскание на доходы должника Попова В.В.

Кроме того, в отношении Попова В.В. было возбуждено исполнительное производство №27071/17/11004-ИП на основании исполнительного листа ФС 011633945 о взыскании процессуальных издержек в размере 12075 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Печоре от 27.10.2017г. исполнительное производство №27071/17/11004-ИП окончено, исполнительный лист ФС 011633945 возвращен взыскателю.

Из пояснений представителя административного ответчика, которые в силу норм КАС РФ являются одним из доказательств в споре, следует, что исполнительный документ ФС 011633945 был повторно направлен в учреждение на основании письма взыскателя по исполнительному листу - УФСИН по РК от 18.06.2018г., а кроме того, в бухгалтерии имеется постановление ОСП по г. Ухте от 25.01.2018г. об обращении взыскания на доходы должника. Взыскания по указанным документам не производились.

Согласно лицевым счетам осужденного Попова В.В. 27.12.2017г. было произведено удержание денежных средств в сумме 1870 руб., которые платежным поручением №371200 от 27.12.2017г. перечислены взыскателю.

Административным ответчиком заявлено о пропуске срока для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Суд полагает данные возражения обоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

По делу не оспаривается, что удержание по исполнительным документам было произведено только 27.12.2017г.

Следовательно, именно с указанного времени истцу было известно о нарушении его права. Между тем, административное исковое заявление было подано в Ухтинский городской суд только 28.08.2020г. и поступило в суд 03.09.2020г., т.е. с нарушением установленного законом срока. О восстановлении процессуального срока административный истец не ходатайствовал.

По делу установлено, что постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ухте от 26.03.2019г. исполнительное производство №60624/17/11003-ИП окончено, отменены меры по обращению взыскания на доходы должника, исполнительный лист ФС 008645800 возвращен взыскателю.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела не представлено объективных доказательств, подтверждающих нарушение конкретных прав заявителя действиями администрации ИК-8. Суд также учитывает, что административным истцом не приведены ни в административном иске, ни в пояснениях конкретные основания, по которым он полагает действие должностных лиц ИК-8 незаконным.

Доводы административного истца являются необоснованными, какие-либо доказательства заявителем в нарушение ст. 62 КАС РФ не были представлены. Вместе с тем, обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований.

По делу не оспаривается, что после декабря 2017г. никаких удержаний из доходов должника администрацией ФКУ ИК-8 не производилось. Следовательно, само по себе наличие в распоряжении администрации исправительного учреждения исполнительного документа и постановления об обращении взыскания на доходы должника, даже в случае его отмены, не могло повлечь и не повлекло за собой в силу изложенного нарушение прав и законных интересов административного истца.

Суд при этом учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015г. №25, в силу которых согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Между тем, административным истцом не оспаривается, что целью обращения в суд явилась попытка избежать возможного удержания денежных средств в будущем, в случае поступления их на имя истца от родственников. Тем самым, судебное разбирательство инициировано административным истцом в отсутствие фактов конкретных нарушений его прав и имеет цель иную, чем восстановление нарушенного права.

Суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела не представлено объективных доказательств, подтверждающих нарушение конкретных прав заявителя действиями (бездействием) административного ответчика. Суд также учитывает, что административным истцом не приведены ни в административном иске, ни в пояснениях конкретные основания, по которым он полагает бездействие должностных лиц ответчика.

Подлежат отклонению требования истца об обязании признать исполнительные производства оконченными ввиду отсутствия правовых оснований, как не основанные на законе, в том числе Законе «Об исполнительном производстве», и адресованные не надлежащему административному ответчику.

Доводы административного истца являются необоснованными, какие-либо доказательства заявителем не были представлены. Вместе с тем, обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований.

При изложенных обстоятельствах основания удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 175, 177, 227 КАС РФ,

р е ш и л:

В удовлетворении заявления Попова ВВ. к ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республики Коми о признании незаконными действий по удержанию денежных средств, обязании прекратить удержание денежных средств по исполнительным документам, признать производство по данным исполнительным документам оконченным – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста (мотивированное решение – 9 октября 2020г.).

Судья В.И. Утянский