Решение по делу № 33-2397/2021 от 07.04.2021

Дело № 33-2397/2021

М-51/2020 (72RS0022-01-2020-000106-80)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 28 апреля 2021 г.

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего Пленкиной Е.А.,

при секретаре Волковой М.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика администрации Уватского муниципального района Тюменской области в лице главы администрации Путмина С.Г. на определение Уватского районного суда Тюменской области от 26 февраля 2021 г., которым постановлено:

«Заявление Лукашук Т.В. удовлетворить полностью.

Взыскать в равных долях с администрации Уватского муниципального района Тюменской области, Тюрина А.В. в пользу Лукашук Т.В. 30 000 рублей в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, то есть по 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей с каждого»,

у с т а н о в и л :

Лукашук Т.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с администрации Уватского муниципального района Тюменской области и Тюрина А.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. Заявление мотивировано тем, что для ведения дела в суде первой инстанции истцом Лукашук Т.В. был заключен договор на оказание юридических услуг с ИП Мирончук О.А., по которому она произвела оплату в размере 30 000 руб. за изучение документов, сбор необходимых документов для обращения в суд, составление искового заявления, изготовление полного пакета документов для суда по количеству лиц, представление интересов в суде первой инстанции, транспортные расходы.

Истец Лукашук Т.В., ответчик Тюрин А.В., представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, представитель третьего лица ООО «Уват-Геоцентр», третье лицо Богдан З.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, сведений о причинах неявки не представили.

Представитель ответчика администрации Уватского муниципального района Тюменской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, представил в суд возражения, в которых просил уменьшить размер судебных расходов на оплату услуг представителя, полагая, что заявленная сумма явно завышена и не соразмерна объему оказанных услуг.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласен ответчик администрация Уватского муниципального района Тюменской области в лице главы администрации Путмина С.Г., в частной жалобе просит об отмене определения суда первой инстанции в части удовлетворения требований истца о взыскании с администрации Уватского муниципального района Тюменской области в счет возмещения судебных издержек 15 000 руб. и разрешении вопроса по существу путем вынесения нового определения о снижении размера судебных расходов. Указывает, что указанная представителем истца сумма судебных расходов в размере 30 000 руб. за оказание услуг по договору явна завышена и несоразмерна объему оказанных представителем услуг. Ссылается на то, что представителем истца было подготовлено исковое заявление в объеме 4 страницы с пакетом документов, которое, по мнению администрации, не относится к категории сложных дел. Полагает, что услуги по изучению представленных документов заказчиком, изучение судебной практики, сбор необходимых документов для обращения в суд за разрешением спора, составление искового заявления, изготовление полного пакета документов для суда по количеству лиц, участвующих в деле, являются взаимоисключающими между собой. Считает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка фактическому объему оказанных представителем истца услуг по ведению дела в суде первой инстанции, продолжительности рассмотрения данного дела, отсутствию большого количества в деле процессуальных документов, подготовленных представителем истца.

В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов подлежит рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 333, частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения суда в апелляционном порядке не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Уватского районного суда Тюменской области от 28 июля 2020 г. исковые требования Лукашук Т.В. к администрации Уватского муниципального района Тюменской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, Тюрину А.В. об исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости удовлетворены в полном объеме, суд признал недействительными результаты межевания земельного участка и исключил сведения о местоположении земельного участка из ЕГРН.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 2 ноября 2020 г. решение Уватского районного суда Тюменской области от 28 июля 2020 г. оставлено без изменения.

В подтверждение заявленных требований о взыскании судебных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 2 июля 2019 г., заключенный с индивидуальным предпринимателем Мирончук О.А., по условиям которого исполнитель обязуется: изучить представленные документы, изучить судебную практику, осуществить консультацию, сбор необходимых документов для обращения в суд, составить исковое заявление, изготовить полный пакет документов для суда по количеству лиц, участвующих в деле, представить интересы в Уватском районном суде.

Согласно извещению к квитанции <.......> от 2 июля 2019 г. Лукашук Т.В. по данному договору уплатила индивидуальному предпринимателю Мирончук О.А. 30 000 руб.

Вопрос о распределении указанных судебных расходов истца при принятии итогового судебного акта по делу не разрешался.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам его разрешения выносится определение.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, руководствуясь статьями 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что решением суда исковые требования Лукашук Т.В. удовлетворены полностью, иск был заявлен к трем ответчикам: администрации Уватского муниципального района, Управлению Росреестра по Тюменской области и Тюрину А.В., при этом, поскольку обращение Лукашук Т.В. не было вызвано незаконностью действий Управления Росреестра по Тюменской области, нарушений ее прав этим ответчиком при рассмотрении дела не установлено, ссылок на неправомерные действия этого ответчика в отношении истца судебное решение не содержит, суд признал обоснованным заявление истцом требований о взыскании судебных расходов только к администрации Уватского муниципального района Тюменской области и Тюрину А.В.; суд на основании представленных документов указал, что несение судебных расходов истцом подтверждено, учел сложность дела, продолжительность его рассмотрения, объем заявленных исковых требований и имеющихся в деле документов, качество оказания представителем услуг, время, затраченное им на подготовку и исследование документов, участие в судебном заседании, и пришел к выводу, что заявленная истцом сумма оплаты услуг представителя в размере 30 000 руб. в полной мере соответствует принципам разумности и справедливости; заявленная сумма взыскана с ответчиков администрации Уватского муниципального района Тюменской области и Тюрина А.В. в равных долях.

Выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, основаны на нормах права, в связи с чем суд апелляционной инстанции с ними соглашается, полагая, что доводы частной жалобы их не опровергают.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. При этом, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пунктов 12-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Разумность размеров как оценочная категория определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

Судом размер понесенных истцом Лукашук Т.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. признан разумным, указанный вывод судом подробно мотивирован, данные расходы исходя из особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения ответчиков распределены между ответчиками Тюриным А.В. и администрацией Уватского муниципального района Тюменской области в равных долях.

Доводы частной жалобы ответчика администрации Уватского муниципального района Тюменской области сводятся к несогласию с размером взысканных судебных расходов.

Учитывая характер спора, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, объем процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и степень участия представителя в судебных заседаниях, суд апелляционной инстанции находит, что определенная судом сумма подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя вопреки доводам частной жалобы соответствует критерию разумности, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Каких-либо правовых оснований для изменения взысканной с ответчика администрации Уватского муниципального района Тюменской области денежной суммы судебных расходов в размере 15 000 руб., признания их неразумными суд апелляционной инстанции не усматривает.

По существу, доводы частной жалобы ответчика выражают субъективное мнение относительно размера подлежащих взысканию денежных сумм в возмещение судебных расходов, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального или материального права при рассмотрении заявленных требований, выводы суда мотивированы и соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для отмены определения суда в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции по доводам частной жалобы ответчика не находит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

определение Уватского районного суда Тюменской области от 26 февраля 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу ответчика администрации Уватского муниципального района Тюменской области – без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда             Е.А. Пленкина