Решение по делу № 33-907/2022 от 17.01.2022

Судья Голованов А.В. Дело № 33-907/2022

УИД: 76RS0013-02-2021-002457-63

Изготовлено 16 февраля 2022 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Бачинской Н.Ю.,

при секретаре Тавровой А.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Ярославле

14 февраля 2022 года

дело по частной жалобе АО «Ярославское автотранспортное предприятие» на определение судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 06 декабря 2021 года, которым постановлено:

Апелляционную жалобу АО «Ярославское автотранспортное предприятие» на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 29 сентября 2021 года по делу № 2-2900/2021- возвратить лицу, подавшему жалобу.

установил:

Решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 29 сентября 2021 года исковые требования Виноградова А.Н. к АО «Ярославское автотранспортное предприятие» о признании приказов незаконными, взыскании премии, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

15.11.2021г. в суд в электронном виде от АО «Ярославское автотранспортное предприятие» поступила апелляционная жалоба на указанное решение суда, подписанная представителем по доверерности Сергеевым А.С.

Определением судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 17 ноября 2021 года апелляционная жалоба оставлена без движения, как не соответствующая требованиям ст.322 ГПК РФ, поскольку к жалобе не приложена надлежаще заверенная копия диплома о высшем образовании представителя, предоставлен срок для устранения недостатков до 03 декабря 2021 г.

25.11.2021 г. во исполнение определения суда от ответчика поступила копия диплома представителя АО «Ярославское автотранспортное предприятие» по доверенности Сергеева А.С., заверенная самим представителем.

Судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в жалобе, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что определение судьи подлежит отмене в виду следующего.

Возвращая апелляционную жалобу АО «Ярославское автотранспортное предприятие» судья исходил из того, что недостатки, указанные в определении судьи об оставлении апелляционной жалобы в установленный срок не устранены.

С постановленным судьей определением суд апелляционной инстанции согласиться не может, при этом признает состоятельными доводы частной жалобы.

Частью 3 статьи 322 ГПК РФ предусмотрено, что апелляционная (частная) жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", что по смыслу частей 2 и 3 статьи 49, части 3 статьи 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе, поданной представителем, за исключением апелляционных жалоб на решения мировых судей, должны быть приложены копии документов о высшем юридическом образовании или об учёной степени по юридической специальности представителя, подписавшего апелляционную жалобу, либо документов, удостоверяющих его статус адвоката, если в деле копии таких документов отсутствуют.

В соответствии с абзацем 5 пункта 8 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ копия документа об образовании или ученой степени должна быть заверена нотариально либо учреждением и организацией, от которых исходит соответствующий документ, организацией, в которой представитель работает, или заверена судьёй, в чьём производстве находится дело.

В силу части 2 статьи 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В подтверждение полномочий на представление интересов АО «Ярославское автотранспортное предприятие» лицом, подавшим апелляционную жалобу, приложены копия доверенности и документа о высшем юридическом образовании – диплома по специальности юриспруденция, о присвоении квалификация – юрист.

Доводы частной жалобы о том, что суду первой инстанции была предъявлена копия диплома о высшем юридическом образовании и дополнительно предоставлен на обозрение суда оригинал диплома в судебном заседании 22 июля 2021 года соответствуют обстоятельствам дела.

Из дела следует, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в дело, наряду с представлением стороной ответчика доверенности на представителя Сергеева А.С., письменной позиции и доказательств по делу, была представлена копия диплома представителя о высшем юридическом образовании (т.1 л.д.50).

Из прослушанной аудиозаписи протокола судебного заседания, состоявшегося 22 июля 2021 года следует, что в судебном заседании принимали участие истец и представитель ответчика по доверенности Сергеев А.С., представителем представлялся суду первой инстанции оригинал диплома, в связи с чем, судья, в чьём производстве находилось дело, должен был заверить представленную ксерокопию диплома представителя.

Вышеприведенными разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации допускается удостоверение копии диплома о высшем юридическом образовании судьей, в чьем производстве находится дело.

При указанных обстоятельствах, правовых оснований для оставления апелляционной жалобы без движения и в последствии для ее возвращения у судьи первой инстанции не имелось.

Также заслуживают внимание доводы жалобы, что в соответствии с доверенностью № 14 от 12.04.2021 года АО «Ярославское автотранспортное предприятие» уполномочило Сергеева А.С. при осуществлении полномочий подавать заявления и другие документы, собирать и получать необходимые справки и документы, заверять копии документов, расписываться и совершать иные действия, связанные с выполнением полномочий по данной доверенности. В материалах дела имеется копия диплома о высшем юридическом образовании, заверенная представителем (т.1 л.д.50).

С учетом вышеизложенного обжалуемое определение нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 06 декабря 2021 года отменить.

    Судья