Решение по делу № 2-1736/2015 от 09.04.2015

Дело № 2-1736/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Никулина М.О.,

при секретаре Филипповой А.В.,

с участием судебного пристава-исполнителя Аксеновой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухта

06 мая 2015 года гражданское дело по заявлению судебного пристава-исполнителя об установлении Дуркину Е.А. временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

установил:

Судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Ухта УФССП России по Республике Коми Аксёнова Т.Ю. обратилась с заявлением об установлении должнику Дуркину Е.А. временного ограничения на выезд из Российской Федерации в связи с неисполнением им требований исполнительных документов о взыскании административных штрафов в доход государства.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Ухта УФССП по РК Аксёнова Т.Ю. в судебном заседании на удовлетворении требований настаивала.

Должник Дуркин Е.А. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. Каких-либо заявлений, ходатайств, возражений по требованиям от ответчика не поступило.

ОМВД России по г. Ухта своего представителя в судебное заседание не направил, письменных возражений на заявленные требования не представил.

По правилам статьи 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся заинтересованных лиц.

Заслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, в том числе материалы сводного исполнительного производства № .... суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 67 Федерального закона № 229-ФЗ, если исполнительный документ, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительный документ неимущественного характера выданы не на основании судебного акта или не являются судебным актом, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Таким образом, законодатель предусмотрел специальную норму, на основании которой должник может быть ограничен в праве выезда за пределы Российской Федерации в судебном порядке – в случае возбуждения исполнительного производства по исполнительным документам, которые не являются судебным актом или выданы не на основании судебного акта.

Из анализа приведенных норм следует, что ограничение права должника на выезд из Российской Федерации как мера ограничительного характера может быть применена лишь при условии неисполнения должником без уважительных причин требований исполнительного документа.

Как следует из материалов дела, постановлениями должностных лиц ОГИБДД ОМВД РФ по .... Дуркину Е.А. были назначены административные наказания в виде административных штрафов: .... от <...> г. в размере .....; № .... от <...> г. в размере .... № .... от <...> г. в размере .....; № .... от <...> г. в размере .....; № .... от <...> г. в размере .... № .... от <...> г. в размере .....;
№ .... от <...> г. в размере .... .... от <...> г. в размере .... № .... от <...> г. в размере .... от <...> г. в размере .....; № .... от <...> г. в размере .....

В силу пп. 6 ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 229-ФЗ акты органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях являются исполнительными документами, предъявляемыми судебному приставу-исполнителю.

Вышеперечисленные постановления должностных лиц ОГИБДД ОМВД РФ по
г. Ухта были предъявлены к принудительному исполнению в ОСП по г. Ухта УФССП по Республике Коми, на основании чего судебным приставом-исполнителем ОСП по
г. Ухта в отношении Дуркина Е.А. возбуждены исполнительные производства
№ .... от <...> г. .... от <...> г., .... от <...> г. .... от <...> г., .... от <...> г..... от <...> г. .... от <...> г. № .... от <...> г., .... от <...> г., № .... от .... от <...> г. соответственно.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Федерального закона № 229-ФЗ <...> г. исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство с присвоением регистрационного номера ....

Задолженность по каждому исполнительному документу не превышает .... и предметом исполнения по ним не являются неимущественные требования, поэтому отказ в применении заявленной меры может носить формальный характер, поскольку указанные условия не соблюдены.

При этом не имеет правового значения их объединение в сводное и суммирование имеющегося у должника совокупного долга, так как установление временного ограничения на выезд возможно если не исполняется исполнительный документ, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей.

До настоящего времени административные штрафы Дуркиным Е.А. не уплачены, сводное исполнительное производство не окончено и не прекращено.

Материалы сводного исполнительного производства содержат сведения о том, что при совершении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, а именно при выезде по месту работы должника ООО « <...> г. Дуркин Е.А. отказался знакомиться с материалами исполнительного производства, постановления вручены ему лично (акт от <...> г. однако не указаны, какие именно постановления о возбуждении исполнительных производств были вручены должнику.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» объем требований взыскателя и меры принудительного исполнения должны быть соотносимыми.

В материалах исполнительного производства отсутствуют доказательства, свидетельствующие о невозможности применения в отношении должника других мер для принудительного исполнения требований исполнительных документов задолженностей по различным исполнительным документам, а применение такого исполнительного действия как временное ограничение на выезд из Российской Федерации несоразмерно сумме неисполненных требований не только всей совокупности по сводному производству .... но и по каждому в отдельности.

Судебным приставом-исполнителем не предприняты все возможные меры для исполнения обязательств должником, в частности, не предприняты меры по розыску его самого и установлению автомобиля, на котором Дуркин Е.А. совершает правонарушения с целью его возможного изъятия для исполнения требований исполнительных документов; не выставлены требования о явке к судебному приставу-исполнителю; не установлено наличие (отсутствие) имущества по месту регистрации должника и его принадлежность должнику и другое.

Указанные обстоятельства не позволяют сделать вывод о наличии виновного и противоправного уклонения должника Дуркина Е.А. от исполнения возложенной на него обязанности в рамках сводного исполнительного производства. Доказательств уклонения должника от исполнения обязанности, таких как: намеренная смена места жительства без уведомления судебного пристава-исполнителя, принятие мер к сокрытию или отчуждению имущества и т.п., материалы дела не содержат. Поэтому само по себе непогашение задолженности не может свидетельствовать об уклонении должника от исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем не является единственным достаточным основанием для установления должнику временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Исходя из изложенного, суд считает, что оснований для установления в отношении Дуркина Е.А. временного ограничения на выезд из Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199, главой 23 ГПК РФ, суд

решил:

Заявление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ухта УФССП России по Республике Коми об установлении Дуркину Е.А. временного ограничения на выезд из Российской Федерации оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий-

Мотивированное решение составлено 12 мая 2015 года.

Судья- М.О. Никулин