Решение от 02.12.2024 по делу № 33-5934/2024 от 23.10.2024

Судья Вьюшина Ю.В.      Дело 2-276/2024

УИД 35RS0001-02-2023-003217-58

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 декабря 2024 года № 33-5934/2024

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Чистяковой Н.М., Дечкиной Е.И.,

при секретаре Топорковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» по доверенности Костылевой С.А. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 06 августа 2024 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н., судебная коллегия

установила:

Вологодская региональная общественная организация защиты прав потребителей «Правосудие» (далее – ВРООЗПП «Правосудие»), выступающая в интересах Юговой И.А., обратилась в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») о защите прав потребителя, ссылаясь на ненадлежащее исполнение страховщиком обязанностей по договору ОСАГО.

С учетом уточнения исковых требований в порядке 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать со СПАО «Ингосстрах» стоимость восстановительного ремонта в размере 273 646 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 77 рублей, расходы по оценке в размере 8000 рублей, штраф в соответствии с частью 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 06 августа 2024 года исковые требования ВРООЗПП «Правосудие», выступающей в интересах Юговой И.А., к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя, удовлетворены частично. Со СПАО «Ингосстрах» в пользу Юговой И.А. взысканы размер ущерба 273 646? рублей, почтовые расходы в размере 77 рублей, расходы на оценку 8000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 23 450 рублей. В удовлетворении исковых требований в большем объеме отказано. Со СПАО «Ингосстрах» в пользу ВРООЗПП «Правосудие» взыскан штраф в размере 23 450 рублей. Со СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6236 рублей 46 копеек.

В апелляционной жалобе представитель СПАО «Ингосстрах» по доверенности Костылева С.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований о взыскании денежных средств со СПАО «Ингосстрах» отказать в полном объеме. Считает, что ввиду отсутствия запасных частей и невозможности их поставки восстановительный ремонт не мог быть организован, что является основанием для изменения формы страхового возмещения с натуральной на денежную. Полагает, что судом неправомерно взысканы со страховщика сверх лимита ответственности, установленного пунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО. Указывает на необходимость взыскания разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и выплаченным страховым возмещением с причинителя вреда.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующему.

Материалами дела подтверждено, что Юговой И.А. на праве собственности принадлежит автомобиль Renault Sandero, государственный регистрационный номер №....

<ДАТА> около ... по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Nissan Murano 3, государственный регистрационный знак №..., под управлением Хлопотиной Н.Ю. и находящегося в собственности Хлопотиной А.Ю., и автомобиля Renault Sandero, государственный регистрационный знак №..., под управлением Юговой И.А., в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении № УИН №... Хлопотина Н.Ю. привлечена к административной ответственности по ... Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации в действиях водителя Юговой И.А. не установлено.

Гражданская ответственность Юговой И.А. на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» (полис №...), Хлопотиной Н.Ю. – в ... (полис №...).

<ДАТА> Югова И.А. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения в денежной форме.

В это же день СПАО «Ингосстрах» выдал Юговой И.А. направление на осмотр.

<ДАТА> осуществлен осмотр транспортного средства истца, составлен акт осмотра.

По инициативе СПАО «Ингосстрах» экспертом Т. составлено экспертное заключение № №... от <ДАТА>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа составила 185 600 рублей, с учетом износа – 129 800 рублей.

<ДАТА> СПАО «Ингосстрах» уведомило страховщика о возможности осуществить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, выдано направление, оснований для осуществления страхового возмещения в денежной форме не имеется.

<ДАТА> страховщиком выдано страхователю направление на ремонт автомобиля на СТОА ИП Уварова С.А.

<ДАТА> года Югова И.А. обратилась к страховщику с заявлением организовать восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

Экспертным заключением эксперта Ф. № №... от <ДАТА> по инициативе истца определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 411 700 рублей.

<ДАТА> от истца поступило заявление, в котором она уведомляет СПАО «Ингосстрах» об отказе СТОА ИП Уварова С.А. осуществлять ремонт автомобиля в связи с несоразмерностью страховой выплаты расходам на восстановительный ремонт.

<ДАТА> СПАО «Ингосстрах» сообщило страхователю о невозможности осуществить восстановительный ремонт транспортного средства.

<ДАТА> страховщиком выплачено страховое возмещение в размере 167 700 рублей по банковским реквизитам истца.

<ДАТА> Югова И.А. в случае отсутствия возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ИП Уварова С.А. просила выдать направление на СТОА ООО «АлексАвто», которое имеет возможность отремонтировать поврежденный автомобиль, просила сообщить назначение денежного перевода в размере 167 700 рублей, предоставить банковские реквизиты страховщика для возврата данных денежных средств.

<ДАТА> страховщик поставил к известность Югову И.А. об отсутствии договорных отношений с СТОА ООО «АлексАвто», в связи с чем указал на надлежащую страховую выплату в размере 167 700 рублей по исполнению обязательств по договору ОСАГО.

В тот же день Югова И.А. обратилась к страховщику о доплате страхового возмещения в размере 244 000 рублей.

<ДАТА> в связи с корректировкой калькуляции стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца СПАО «Ингосстрах» уведомило страхователя о дополнительной выплате в размере 17 900 рублей, которая произведена 02 мая 2023 года.

<ДАТА> Югова И.А. повторно обратилась о доплате страхового возмещения в размере 244 000 рублей.

В связи с неудовлетворением требований, <ДАТА> Югова И.А. обратилась к финансовому уполномоченному о взыскании со страховщика доплаты страхового возмещения в размере 244 000 рублей.

В ответ на обращение финансовый уполномоченный направил уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению № №... от <ДАТА>, мотивируя отказ тем, что к обращению не приложены документы, подтверждающие наличие у истца прав в отношении поврежденного имущества.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения <ДАТА> истца в суд с иском.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства определением суда от <ДАТА> назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ИП Шакину Ю.В.

Согласно заключению судебного эксперта № №... от <ДАТА> размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства по Единой методике без учета износа составил 261 500 рублей, с учетом износа - 170 500 рублей; стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам Вологодской области на дату проведения экспертизы - 441 346 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 397, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 16.1 Закона об ОСАГО, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив представленные доказательства по правилам статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, исходил из ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по договору ОСАГО в связи с неорганизацией восстановительного ремонта транспортного средства истца, отсутствия согласия потерпевшего на страховое возмещение в денежной форме, изменением страховщиком формы страхового возмещения на денежную в одностороннем порядке, пришел к выводу о взыскании со страховщика недоплаченного страхового возмещения в размере 93 800 рублей, убытков 179 846 рублей, всего 273 646 рублей.

С учетом требований статьи 16.1 Закона об ОСАГО судом взыскан штраф за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 46 900 рублей, как разница между надлежащим размером страхового возмещения, установленного судебным экспертом, составляющим стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа - 261 500 рублей и полученной истцом страховой выплатой 167 700 рублей (261 500 рублей – 167 700 рублей) * 50 %)), не усмотрев оснований для его снижения по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из установленного факта нарушения прав потребителя страховой услуги, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее с учетом обстоятельств дела и требований разумности, справедливости в размере 1000 рублей.

Принимая во внимание полное удовлетворение исковых требований, суд взыскал с ответчика в пользу истца понесенные последним судебные расходы, в доход местного бюджета – государственную пошлину за рассмотрение дела судом в размере 6236 рублей 46 копеек.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части взыскания со страховщика убытков, вызванных ненадлежащим исполнением им обязательств по урегулированию страхового случая, а приведенные в апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» доводы о необходимости их взыскания в пределах лимита страховой ответственности отклоняет в силу следующего.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

Применительно к тем случаям, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, превышает сумму 400 000 рублей, закон предусматривает два способа урегулирования страхового случая: если потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания – осуществляется страховая выплата в денежной форме (подпункт «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»); если потерпевший в письменной форме выражает согласие на внесение такой доплаты – страховщик определяет размер доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания, и указывает его в выдаваемом потерпевшему направлении на ремонт (абзац 7 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм направление на ремонт в случае превышения стоимости ремонта над страховой суммой выдается лишь с согласия потерпевшего доплатить станции разницу между этими суммами, о чем указывается в направлении на ремонт.

Ссылка ответчика на отсутствие запасных частей и невозможность их поставки, отказе СТОА ИП Уварова С.А. осуществить ремонт автомобиля в связи с несоразмерностью страховой выплаты расходам на восстановительный ремонт, а также требование Юговой И.А. от <ДАТА> о выдаче направления на ремонт на СТОА ООО «АлексАвто», с которой у страховщика не заключен договор, но которая имеет возможность отремонтировать поврежденный автомобиль, не свидетельствуют о наличии у страховщика оснований для отказа в организации восстановительного ремонта транспортного средства, одностороннем изменении формы страхового возмещения с натуральной на денежную.

В рассматриваемом случае страховщиком не было принято каких-либо мер к организации ремонта, отказ СТОА в ремонте не мотивирован. Вины в этом самой потерпевшей Юговой И.А. не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что права потерпевшего действиями страховщика были нарушены, поскольку СПАО «Ингосстрах» по заявлению истца об организации и оплате ремонта транспортного средства не были приняты все меры по урегулированию наступившего страхового случая.

Действия страховщика по выдаче потерпевшему направления на ремонт с такой стоимостью ремонта, которой (без доплаты) с очевидностью недостаточно для восстановления автомобиля, нельзя признать соответствующими закону.

Доказательств невозможности исполнения страховщиком установленной Законом об ОСАГО обязанности по организации ремонта поврежденного транспортного средства, как и доказательств недобросовестного поведения со стороны потерпевшей, СПАО «Ингосстрах» не представлено.

Принимая во внимание, что в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО приоритетной формой осуществление страхового возмещения является организация и (или) оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего, рассматривая заявление Юговой И.А. содержащее требование об организации восстановительного ремонта, страховщик обязан был руководствоваться вышеназванными положениями и осуществить ремонт транспортного средства истца, между тем, указанное требование выполнено не было, в связи с чем суд пришел к правомерному выводу о наличии в действиях страховщика нарушений прав потребителя и взыскании недоплаченной суммы убытков, понесенных истцом в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по организации восстановительного ремонта автомобиля.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Пункт 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 прямо указывает, что при нарушении страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Согласно пункту 8 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021)», утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в н░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 16.1 ░░░░░░ 12 ░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 93 800 ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░.░. № №... ░░ <░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ 261 500 ░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 179 846 ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - 441 346 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ - 261 500 ░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░> ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 17 900 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░> № №....

░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░> - 167 700 ░░░░░░, <░░░░> - 17 900 ░░░░░░, ░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 255 746 ░░░░░░ (441 346 ░░░░░░ - 167 700 ░░░░░░ – 17 900 ░░░░░░).

░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ 16.1 ░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ 46 900 ░░░░░░ ░░ 37 950 ░░░░░░ (261 500 ░░░░░░ – 167 700 ░░░░░░ – 17 900 ░░░░░░) * 50 %)) ░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 80 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 8 ░░░░░░ 2022 ░░░░ № 31 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░», ░░░░░░ 6 ░░░░░░ 13 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. 18 975 ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» - 18 975 ░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. (░░ 93,46 %), ░ ░░░░ ░░░░░░ 98 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 71 ░░░░░ 96 ░░░░░░ (77 ░░░░░░ ░ 93,46) /100), ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 7476 ░░░░░░ 80 ░░░░░░ (8000 ░░░░░░ ░ 93,46) / 100). ░░░░░ ░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6057 ░░░░░░ 46 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 06 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» (░░░ 7705042179) ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №...) ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 255 746 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 71 ░░░░░ 96 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 7476 ░░░░░░ 80 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 18 975 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» (░░░ 7705042179) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 18 975 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» (░░░ 7705042179) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6057 ░░░░░░ 46 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 06 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                             ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░:                                     ░.░. ░░░░░░░░░

     ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 03 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.