Решение по делу № 33-15780/2020 от 16.10.2020

УИД: 66RS0049-01-2016-001164-23

Судья Старкова Е.Н. Дело №33-15780/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 29октября2020года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего судьи Смагиной И.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лугининым Г.С., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее – ООО «ЭОС») на определение Режевского городского суда Свердловской области от 23июля2020года об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по делу по иску ПАО АКБ «АК БАРС» к Ильиных В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

вступившим в законную силу решением Режевского городского суда Свердловской области от 18июля2016года постановлено: взыскать с Ильиных В.В. в пользу ПАО АКБ «АК БАРС» задолженность по кредитному договору в сумме 624477,93руб., расходы по уплате государственной пошлины – 9444,78руб.

02июля2020годаООО «ЭОС» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве (замене стороны взыскателя) по делу, ссылаясь на заключение с ПАО АКБ «АК БАРС» договора уступки прав требований №22/18/18 от 01августа2018года, в соответствии с которым право требования с Ильных В.В. суммы задолженности по кредитному договору перешло к ООО «ЭОС».

Определением Режевского городского суда Свердловской области от 23июля2020года в удовлетворении заявления ООО «ЭОС» о процессуальном правопреемстве по делу отказано.

В частной жалобе, срок на подачу которой восстановлен определением Режевского городского суда Свердловской области от 17сентября2020года, представитель ООО«ЭОС» Иванова Ю.Н. просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу.

Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

При этом в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу вышеуказанных правовых норм к цессионарию на основе закона переходят права кредитора по обязательству. При этом переход прав кредитора к новому взыскателю не прекращает само обязательство, а лишь изменяет его субъектный состав.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21декабря2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 02октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Судом установлено, что на основании вступившего в законную силу решения Режевского городского суда Свердловской области от 18июля2016года выписан и направлен в адрес взыскателя ПАО АКБ «АК БАРС» (<адрес>) исполнительный лист серии ФС № 01603904.

Исполнительный документ получен представителем взыскателя, что подтверждается материалами дела (л.д. 59).

Согласно полученной судом первой инстанции в рамках подготовки к рассмотрению заявления ООО «ЭОС» о процессуальном правопреемстве информации, возбужденное 11января2017года в отношении должника Ильиных В.В. исполнительное производство №21561/16/66048-ИП о взыскании с него в пользу ПАО АКБ «АК БАРС» задолженности по кредитному договору является действующим, в счет выплаты задолженности взыскателю перечислено 125026,60руб.

В подтверждение факта материального правопреемства, ООО «ЭОС» представлены следующие документы: договор уступки прав требований №22/18/18 от 01августа2018года, выписка из Приложения №1 к договору уступки прав требований №22/18/18 от 01августа2018года, копия платежного поручения от 30августа2018года.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «ЭОС» о процессуальном правопреемстве по делу, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих исполнение сторонами договора цессии, поскольку отсутствуют Приложения №№ 1 и 2 к договору, что не позволяет установить весь объем передаваемых прав, а приложенная к заявлению копия платежного поручения от 30августа2018года, согласно которой, произведена оплата уступаемых прав по договору цессии, не содержит в себе сведений о стоимости уступленных прав.

Вместе с тем, исследуя в судебном заседании суда апелляционной инстанции представленные с частной жалобой документы: копию платежного поручения от 30августа2018года с указанием суммы – 18465525,14руб., выписку из Приложения № 2 к договору цессии, судебная коллегия, оценив вновь представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что по договору цессии от №22/18/18 от 01августа2018года, заключенному между ПАО АКБ «АК БАРС и ООО «ЭОС», последнее имеет право требования с Ильных В.В. взыскания задолженности по кредитному договору, установленной решением Режевского городского суда Свердловской области от 18июля2016года.

Учитывая, что срок предъявления исполнительного документа для исполнения не истек, судебная коллегия, отменив определение суда, разрешает вопрос по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Режевского городского суда Свердловской области от 23июля2020года об отказе в удовлетворении заявления ООО «ЭОС» о процессуальном правопреемстве по делу по иску ПАО АКБ «АК БАРС» к Ильиных В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Удовлетворить заявление ООО«ЭОС» о процессуальном правопреемстве по делу по иску ПАО АКБ «АК БАРС» к Ильиных В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, рассмотренному Режевским городским судом Свердловской области 18июля2016года.

Произвести замену взыскателя по делу по иску ПАО АКБ «АК БАРС» к Ильиных В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, заменив взыскателя ПАО АКБ «АК БАРС» на ООО «ЭОС» (решение Режевского городского суда Свердловской области от 18 июля 2016 года).

.

Председательствующий: судья И.Л. Смагина