Решение по делу № 33-625/2021 от 13.01.2021

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-625/2021

Строка № 150г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 февраля 2021 г. г. Воронеж

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего Мещеряковой Е.А.

при секретаре Еремишине А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда

гражданское дело Новоусманского районного суда Воронежской области № 2-127/2020 по иску АО «АльфаСтрахование» к Жданкову Дмитрию Викторовичу о возмещении материального ущерба в порядке суброгации,

по частной жалобе представителя АО «АльфаСтрахование» - Колосовой Ирины Вячеславовны, по доверенности,

на определение Новоусманского районного суда Воронежской области от 21октября 2020 г.,

(судья районного суда Сорокин Л.А.)

УСТАНОВИЛ:

Жданков Д.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что решением суда от 19.03.2020 исковые требования АО «АльфаСтрахование» оставлены без удовлетворения. Для оказания юридической помощи ответчик Жданков Д.В. заключил договор с адвокатом Китаевым И.В. филиала ВОКА «Адвокатская контора Плетнева В.Н.». Всего ответчиком понесено судебных расходов в размере 98269,50 рублей, из которых: на оплату услуг представителя ответчиком потрачено 77000 рублей, а именно за участие в трёх судебных заседаниях (09.01.2020, 16.01.2020, 19.03.2020), ознакомление с материалами дела (27.12.2019) - по 10000 рублей за один день занятости, составление заявления об отмене заочного решения - 7000 рублей, составление возражений на апелляционную жалобу истца -15000 рублей, а также 21269,50 рублей на оплату стоимости проведённой по делу судебной экспертизы.

С учетом изложенного просил суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» судебные расходы в размере 98269,50 руб. (т.2 л.д.72-73).

Определением Новоусманского районного суда Воронежской области от 21 октября 2020 г. заявление Жданкова Д.В. удовлетворено частично, с АО «АльфаСтрахование» в пользу Жданкова Д.В. взысканы судебных расходов в размере 83269,50 рублей (т. 2 л.д.85-86).

Не согласившись с данным определением, представитель АО «АльфаСтрахование» - Колосова И.В., обратилась с частной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое определение, которым удовлетворить заявление в полном объеме (л.д.189-191).

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.

Проверив материалы гражданского дела, доводы частной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в частной жалобе по данному делу, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Следовательно, в данном случае суд проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы по оплате услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12 сентября 2019 г. по гражданскому делу по иску АО «АльфаСтрахование» к Жданкову Д.В. о возмещении материального ущерба в порядке суброгации, расходов по уплате госпошлины принято заочное решение, которым исковые требования удовлетворены (т.1 л.д. 84-85).

30.12.2019 представитель ответчика Китаев И.В. обратился в суд с ходатайством о восстановлении срока для обжалования заочного решения (т.1 л.д.93), в этот же день ответчик Жданов Д.В. обратился с заявлением об отмене заочного решения (т.1 л.д. 94-95).

Определением Новоусманского районного суда Воронежской области от 09.01.2020 ответчику восстановлен срок подачи заявления об отмене заочного решение и этим же определением заочное решение от 12 сентября 2019 г. отменено (т.1 л.д. 105).

16.01.2020 определением Новоусманского районного суда Воронежской области по делу назначена судебная экспертиза, оплата по производству экспертизы возложена на ответчика (т.1 л.д. 145).

Экспертами ООО «Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «АВТОЭКС» проведена экспертизы, заключение представлено в материалы дела (т.1 л.д. 151-187).

Решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 19 марта 2020 г. истребования АО «АльфаСтрахование» к Жданкову Д.В. о возмещении материального ущерба в порядке суброгации, расходов по уплате госпошлины оставлены без удовлетворения (т.1 л.д.239-242).

Не согласившись с решением суда АО «АльфаСтрахование» подана апелляционная жалоба, в которой истец просил решение суда от 19 марта 2020 г. отменить (т.2 л.д.31-33).

Судебной коллегией по гражданским делам Воронежского областного суда 6 августа 2020 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца без удовлетворения (т.2 л.д.64-70).

Согласно договора об оказании юридической помощи от 26.12.2019, заключенного между Жданковым Д.В. и адвокатом Филиала ВОКА «Адвокатская контора Плетнева В.Н.» - Китаевым И.В., Доверитель поручает, а Поверенный принимает на себя обязанности по оказанию следующих видов юридической помощи: представительство интересов Жданкова Д.В. по гражданскому делу в Новоусманском районном суде Воронежской области по иску АО «АльфаСтрахование» к нему о возмещении ущерба, при необходимости и в суде вышестоящих инстанций (т. 2 л.д. 74).

Согласно пункта 3.2 договора об оказании юридической помощи, стороны согласовали стоимость услуг, а именно: за составление заявлений, ходатайств, жалоб и прочих правовых и процессуальных документов (за один документ) - 7000 рублей, за день занятости адвоката в суде первой инстанции - 10000 рублей, за день занятости адвоката в суде апелляционной инстанции - 15000 рублей, за составление апелляционной жалобы или возражений на неё - 15000 рублей.

Факт оплаты услуг представителя подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № от 26.12.2019, № от 19.03.2020, № от 08.06.2020, № от 22 07.2020, на общую сумму 77000 руб. (т.2 л.д.75-78). Расходы по оплате производства судебной экспертизы в размере 21269,50 рублей, подтверждается чек-ордером от 07.02.2020 (т. 2 л.д. 79).

Из материалов дела следует, что при рассмотрении настоящего гражданского дела судом первой инстанции интересы Жданкова Д.В. представлял адвокат Китаев И.В., действующий на основании ордера от 27.12.2019 (т. 1 л.д. 92), который принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 09.01.2020, 16.01.2020,16.03.2020, а также в суде апелляционной инстанции 06.08.2020 (т. 1 л.д.104,143-144, 233, т. 2 л.д. 60-62).

Материалы дела содержат ходатайство о восстановлении срока для обжалования заочного решения суда, заявление об отмене заочного решения, возражения на апелляционную жалобу (т. 1 л.д. 93, 94-95, т. 2 л.д. 41-42).

Согласно разъяснений, изложенных в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ) (п.11).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п.12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

Определяя размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащий взысканию в пользу ответчика, приняв во внимание категорию сложности спора, продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель ответчика, Постановление совета адвокатской палаты Воронежской области о минимальных ставках вознаграждения, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу Жданкова Д.В. судебных расходов в размере 83269,50 руб., из которых: 77000 руб. расходы на оплату услуг представителя (составление заявления об отмене заочного решения - 7000 рублей, участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции 30000 руб., исходя из 10000 руб. за день занятости, составление письменных возражений на апелляционную жалобу истца -10000 рублей, участие представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции 15000 руб.), а также расходы по оплате производства судебной экспертизы в размере 21269,50 руб.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильном толковании норм процессуального права, регулирующих порядок взыскания судебных расходов, мотивированы, представленные суду доказательства и доводы сторон получили надлежащую правовую оценку по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований не согласиться с размером судебных расходов, определенных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключения договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. Сторона вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит.

Следовательно, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму.

В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу.

На основании вышеизложенного, исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, судья суда апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Ссылка апеллянта на п. 23 Постановление Правительства Российской Федерации №1240 от 01.12.2012, "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации", не состоятельна, основана на ошибочном толковании норм права, поскольку указанное Постановление к правоотношениям, связанным с возмещением расходов, понесенных стороной в рамках гражданского дела за счет проигравшей спор стороны по делу, не применимо.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, способных повлечь отмену обжалуемого определения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Новоусманского районного суда Воронежской области от 21октября 2020 г. - оставить без изменения, частную жалобу представителя АО «АльфаСтрахование» - Колосовой Ирины Вячеславовны, по доверенности – без удовлетворения.

Председательствующий: