Решение по делу № 2а-393/2021 от 29.03.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

          29 апреля 2021 года                                            г.Алексин Тульской области

           Алексинский городской суд Тульской области в составе: председательствующего Левенковой Е.Е.,

при секретаре Лапшиной Е.В.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Алексинского городского суда Тульской области административное дело № 2а-393/2021 по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебному приставу- исполнителю Болотских Елене Владимировне, ОСП Алексинского и Заокского районов УФССП России по Тульской области, УФССП России по Тульской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

           АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Болотских Елене Владимировне, УФССП России по Тульской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

           В обоснование заявленных требований указало, что в ОСП Алексинского и Заокского районов УФССП России по Тульской области предъявлен исполнительный документ - судебный приказ (дело №), выданный мировым судьей судебного участка № 72 Головинского района г. Москвы, о взыскании Воронковой Л.А. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. В настоящее время оно находится в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП Алексинского и Заокского районов УФССП России по Тульской области Болотских Е.В.

           Полагало, что судебным приставом-исполнителем длительное время не исполняются требования исполнительного производства, никакие процессуальные документы в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения Воронковой Л.А. дохода не направлено.

           С момента возбуждения исполнительного производства, проверка имущественного положения по месту жительства /регистрации должника судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт о совершении исполнительских действий взыскателю не направлялся. Постановление о приводе должника, с целью отобрания у него объяснения по факту не исполнения им решения суда не выносилось. Семейное положение должника также не выясняюсь, не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за его супругом, являющимся их совместной собственность

           Считало, что судебный пристав-исполнитель имел реальную возможность совершить необходимые исполнительские действия и применить необходимые меру принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное требование исполнительного документа, в установленный законом срок, однако не сделал это, чем нарушил права и законные интересы АО «ОТП Банк». Ссылаясь на нормы права и изложенные обстоятельства, просило:

            - признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Алексинского и Заокского районов УФССП России по Тульской области Болотских Е.В., выразившиеся: в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

          - обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Алексинского и Заокского районов УФССП России по Тульской области Болотских Е.В. применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

          Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ОСП Алексинского и Заокского районов УФССП России по Тульской области.

          В судебном заседании:

           представитель административного истца АО «ОТП Банк» не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. В административном исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца.

           Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Алексинского и Заокского районов УФССП России по Тульской области Болотских Е.В. не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. В письменных возражениях указала, что все возможные исполнительные действия по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ не выполнены, в связи с чем, в удовлетворении административных исковых требований просила отказать.

           Представители административных ответчиков УФССП России по Тульской области, ОСП Алексинского и Заокского районов УФССП России по Тульской области не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

          Заинтересованное лицо Воронкова JI.A. не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена надлежащим образом.

           В соответствии с положениями ст.226 КАС РФ суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещённых о судебном заседании.

          Изучив позицию сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

          Законодательство, регулирующее принудительное исполнение требований, содержащихся в исполнительных документах судебных органов, возлагает таковую обязанность на федеральную службу судебных приставов

           В силу ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

          Согласно ст. 2 вышеназванного закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

           Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

           В соответствии с ч. 1 ст. 121 указанного выше закона постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

          В ст. 46 Конституции РФ определено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

          Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 КАС РФ, предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

           Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ (ред. от 27.12.2019) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

           Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (п. 8 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

            Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи (ч. 1 ст. 36 вышеназванного закона).

           На основании ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

           Статьей 68 этого же закона предусмотрены меры принудительного исполнения, то есть действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

            Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 ст. 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

          Как установлено судом и следует из материалов дела исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приказом мирового судьи судебного участка № 72 Головинского района г. Москвы с Воронковой Л.А. в пользу АО «ОТП банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 61 303,30 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 019,55 руб., а всего денежные средства в размере 62 322,85 коп.

ДД.ММ.ГГГГ представитель АО «ОТП Банк» обратился в ОСП Алексинского и Заокского районов УФССП России по Тульской области с заявлением о принятии вышеуказанного судебного приказа на исполнение.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Алексинского и Заокского районов УФССМП России по Тульской области ФИО1 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП и    направлено должнику и взыскателю для сведения.

          Из материалов вышеуказанного исполнительного производства усматривается, что судебными приставами-исполнителями, в производстве которых находилось исполнительное производство в отношении Воронковой Л.А., в том числе и судебным приставом-исполнителем Болотских Е.В., совершен ряд исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, а именно: объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, принадлежащего должнику; обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банках; по средствам электронного документооборота направлены запросы в регистрирующие органы, в пенсионный, налоговый орган, отдел ЗАГС, а также в многочисленные кредитные организации с целью установления имущества и доходов должника, вынесены постановления: об удержании из заработной платы должника 50%, о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера и т.д. До настоящего времени исполнительное производство не окончено и по нему продолжают осуществляться исполнительские действия. В рассматриваемом случае, нарушение судебным приставом-исполнителем срока правового значения не имеет, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, в связи с тем, что установленный законом двухмесячный срок совершения исполнительных действий носит организационный характер и не является пресекательным.

           Таким образом, суд приходит к выводу, что судебные приставы-исполнители, в производстве которых находилось исполнительное производство в отношении Воронковой Л.А., осуществляли необходимые действия, направленные на розыск имущества должника и принудительное исполнение судебного акта.

          В связи с вышеизложенным приведенные административным истцом доводы сами по себе не могут являться основанием для вывода о бездействии должностных лиц подразделения службы судебных приставов, в том числе судебного пристава-исполнителя Болотских Е.В., поскольку реальное исполнение требований исполнительного документа напрямую зависит от имущественного положения должника.

          Требования АО «ОТП Банк» о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя по не истребованию информации из органов ЗАГС и из регистрирующего органа по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации и не проведении проверки имущественного положения должника по месту жительства/регистрации, суд находит необоснованными, поскольку в соответствии с положениями ст.64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» пристав самостоятельно определяет перечень необходимых, подлежащих применению исполнительных действий с учетом принципов целесообразности и достаточности.

         Административным ответчиком судебным приставом-исполнителем Болотских Е.В. совершен ряд исполнительных действий в виде вынесения указанных выше постановлений. В случае, если данных принятых мер после направления постановлений в соответствующие организации, будет недостаточно для полного исполнения судебного акта, то судебный пристав-исполнитель вправе будет совершить иные исполнительные действия в соответствии с действующим законодательством.

         Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для констатации бездействия судебного пристава-исполнителя.

          Заявляя о том, что судебным приставом-исполнителем не проведена работа по исполнительному производству в полном объеме (до положительного результата), заявитель не указывает, какие конкретно меры с учетом фактических обстоятельств, направленные на совершение исполнительных действий, должен был принять судебный пристав-исполнитель, но не принял.

          При этом доказательств того, что у должника имелось имущество, на которое судебным приставом могло быть обращено взыскание с целью исполнения требований выданного судом исполнительного документа, а судебный пристав-исполнитель при этом незаконно бездействовал, материалы дела не содержат.

          Более того, выход судебного пристава-исполнителя по месту жительства должника ограничен по причине проводимых мероприятий по снижению риска распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), во исполнении письма Министерства юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-ОП, письма директора ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ №-ДА «О бесперебойном функционировании», которыми судебным приставам-исполнителям было предписано временно ограничить личный прием граждан и исключить проведение массовых рейдовых мероприятий, а меры принудительного исполнения поручено организовывать исключительно в электронном виде.

           Что касается требований о понуждении судебного пристава-исполнителя совершить перечисленные в административном исковом заявлении действия, то исходя из Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вид и содержание действий, необходимых для полного и правильного исполнения исполнительных документов, определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно исходя из конкретных обстоятельств.

          Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, с учётом установленных по делу обстоятельств, суд не усматривает оснований для удовлетворения административных исковых требований.

         На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227 КАС РФ, суд

решил:

           в удовлетворении административных исковых требований АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Болотских Елене Владимировне, ОСП Алексинского и Заокского районов УФССП России по Тульской области, УФССП России по Тульской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, отказать.

           Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Алексинский городской суд Тульской области, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

          Председательствующий                                                           Е.Е. Левенкова

          Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

          Председательствующий                                                           Е.Е. Левенкова