Решение по делу № 8Г-3759/2022 [88-5548/2022] от 09.02.2022

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                    Дело № 88-5548/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

16.03.2022 г.                                                                                               г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Семёнцева С.А.,

судей Бугарь М.Н., Назейкиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ушакова Ивана Федоровича на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 15.01.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 11.11.2021 г. по гражданскому делу № 2-141/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», финансовому уполномоченному по правам потребителей в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной корпорации и деятельности кредитных организаций Климову Виктору Владимировичу о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного.

Заслушав доклад судьи Семёнцева С.А., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Зетта Страхование» обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климова В.В. от 06.12.2019 № У-19-56634/5010-007 по обращению Ушакова И.Ф.

В обоснование заявления указано, что 15.02.2018 г. в рамках рассмотрения заявления Ушакова И.Ф. о взыскании страхового возмещения в связи с повреждениями его автомобиля в дорожно - транспортном происшествии, произошедшем 18.01.2018 г., ООО «Зетта Страхование» выплатило потребителю денежные средства в размере 41637,15 руб., из которых страховое возмещение стоимости восстановительного ремонта составило 40437 руб., оплата экспертизы – 1200 руб. Впоследствии платежным поручением от 02.08.2018 г. была произведена доплата расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 4000 руб. По результатам рассмотрения повторной претензии 20.09.2019 г. Ушакову И.Ф. была произведена доплата страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта в размере 6079,95 руб. Не согласившись с размером выплаты, Ушаков И.Ф. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ООО «Зетта Страхование» доплаты страхового возмещения, неустойки, начисляемой на сумму доплаты страхового возмещения в связи с его несвоевременной выплатой, расходов на оплату услуг по оценке ущерба, юридических и нотариальных расходов. В рамках рассмотрения обращения Ушакова И.Ф. финансовым уполномоченным назначена комплексная техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО НМЦ «Рейтинг». Согласно экспертному заключению ООО НМЦ «Рейтинг» от 25.11.2019 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 41100 руб. Таким образом, учитывая, что разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной экспертным заключением НМЦ «Рейтинг» (41100 руб.), и размером первичной выплаты страхового возмещения (40437 руб.) составляет менее 10 % от общего размера возмещения, а последующая доплата страхового возмещения (6079,95 руб.) являлась фактически переплатой со стороны страховой компании и неосновательным обогащением потребителя, оснований для начисления на сумму фактической переплаты (6079,95 руб.) неустойки не имелось, следовательно, отсутствовали правовые основания для взыскания расходов на оплату независимой оценки ущерба.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 15.01.2021 г. заявление ООО «Зетта Страхование» к АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», финансовому уполномоченному по правам потребителей в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной корпорации и деятельности кредитных организаций Климову В.В. о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного удовлетворено частично. Решение финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной корпорации и деятельности кредитных организаций Климова В.В. от 06.12.2019 г. № У-19-56634/5010-007 по обращению Ушакова И.Ф. в части взыскания в пользу Ушакова И.Ф. с ООО «Зетта Страхование» неустойки в размере 35142 руб., расходов по независимой экспертизе в размере 3833 руб. изменено, во взыскании данных неустойки и расходов на оценку ущерба отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 15.04.2021 г. решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 15.01.2021 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении заявления ООО «Зетта Страхование» к АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», финансовому уполномоченному по правам потребителей в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной корпорации и деятельности кредитных организаций Климову В.В. о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25.08.2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 15.04.2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 11.11.2021 г. решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 15.01.2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ушаков И.Ф. просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 11.11.2021 г. отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указывает, что судами не учтено, что ООО «Зетта Страхование» произвело доплату страхового возмещения 20.09.2019 г. на основании своего же собственного акта о страховом случае в размере 6079,95 руб., то есть в размере, превышающем 10 % от результатов экспертного заключения ОО НМЦ «Рейтинг». Данная доплата осуществлена страховой компанией на основании заключения эксперта-техника ООО «Бизнес-Сервис», составлено по инициативе ООО «Зетта Страхование». Заключение ООО «Бизнес-Сервис» и акт о страховом случае были представлены в материалы дела, однако судами не оценивались и фактически во внимание не принимались. Полагает, что суд не принял во внимание положения пункта 4.25 Правил ОСАГО, согласно которому в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительного размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой им части. Кроме того, обращает внимание суда, что судами нижестоящих инстанций не принято во внимание решение мирового судьи судебного участка № 10 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл по гражданскому делу № 2-90/2020, которым установлен факт ненадлежащего исполнения страховой компанией обязательства по выплате страхового возмещения. В данном случае суды обязаны были истребовать в судебном участке № 10 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл материалы гражданского дела № 2-90/2020 для всестороннего и полного рассмотрения заявленного спора.

До судебного заседания от Ушакова И.Ф. поступило дополнение к кассационной жалобе, в котором просит также отменить решение                          Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 15.01.2021 г.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Из материалов дела следует, что 18.01.2018 г. в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Ушакова И.Ф. марки «ВАЗ-2112», государственный регистрационный знак №, по вине собственника автомобиля марки «Лада 11193», государственный регистрационный знак №, ФИО5, причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Ушакова И.Ф. была застрахована в ООО «Зетта Страхование», гражданская ответственность ФИО5 - в ПАО СК «Росгосстрах».

30.01.2018 г. Ушаков И.Ф. обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

101.02.2018 г. по инициативе страховщика произведен осмотр транспортного средства. В соответствии с заключением ООО «Независимая экспертиза» № 1/36 от 01.02.2018 г. стоимость восстановительного ремонта в размере составила 40436,61 руб.

Платежным поручением от 15.02.2018 г. № 18119 ООО «Зетта Страхование» произвело выплату в размере 41637 руб., из которых                                      40437 руб. - страховое возмещение стоимости восстановительного ремонта, 1200 руб. - оплата экспертизы, проведенной ООО «Независимая экспертиза».

В соответствии с заключением ООО «ТехЭксперт», выполненным 30.03.2018 г. по заказу Ушакова И.Ф., стоимость восстановительного ремонта названного автомобиля с учетом износа составила 49227,40 руб. За проведение осмотра Ушаковым И.Ф. уплачено 10 000 руб.

30.07.2018 г. Ушаков И.Ф. обратился в ООО «Зетта Страхование» с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения в размере 8963 руб., выплатить неустойку в размере 19442,28 руб., возместить расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000 руб., по оплате услуг аварийного комиссара в размере 3500 руб.

02.08.2018 г. ООО «Зетта Страхование» произвело выплату в размере              4000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг аварийного комиссара.

По инициативе страховщика ООО «Бизнес Сервис» составлено заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 46516,95 руб.

На основании указанного заключения 20.09.2019 г. ООО «Зетта Страхование» произвело доплату страхового возмещения в размере 6079,95 руб.

Не согласившись с размером выплаты, Ушаков И.Ф. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ООО «Зетта Страхование» доплаты страхового возмещения, неустойки, начисляемой на сумму доплаты страхового возмещения в связи с его несвоевременной выплатой, расходов на оплату услуг по оценке ущерба, юридических и нотариальных расходов.

Для решения вопросов, связанных с указанным обращением, финансовым уполномоченным назначена комплексная техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО НМЦ «Рейтинг».

Согласно экспертному заключению ООО НМЦ «Рейтинг» от              25.11.2019 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 41100 руб.

Учитывая, что общий размер страхового возмещения (46516,95 руб.), выплаченный страховщиком потребителю, превышает размер восстановительного ремонта, определенный экспертным заключением ООО НМЦ «Рейтинг» (41100 руб.), а также указав на нарушение страховой компанией срока, предусмотренного для страхового возмещения, на 578 дней, обоснованность понесенных потребителем расходов по проведению независимой экспертизы, решением от 06.12.2019 г. № У-19-56634/5010-007 финансовый уполномоченный частично удовлетворил требования Ушакова И.Ф., взыскав в его пользу с ООО «Зетта Страхование» неустойку в размере 35142,11 руб., начисляемую на доплату страхового возмещения в размере            6079,95 руб. за период с 20.02.2018 г. по 20.09.2019 г., а также расходы на оплату услуг по проведению независимой экспертизы в размере 3833 руб., отказав при этом в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения, взыскании расходов на оплату услуг нотариуса, юридических услуг.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 330, 333, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьями 15, 24, 25 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», пунктом 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 г. № 432-П, пунктом 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 г., пунктом 9 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017 г., принимая во внимание проведенную по поручению финансового уполномоченного экспертизу, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, исходил из того, что доплата страхового возмещения в размере 6079,95 руб. фактически выходила за рамки содержания обязательства страховой компании по данному страховому случаю, страховое возмещение в данной части выплачено излишне, в связи с чем пришел к выводу об изменении решения финансового уполномоченного в части взыскания в пользу Ушакова И.Ф. неустойки, расходов на оплату услуг по проведению независимой экспертизы и отказе в удовлетворении указанных требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл с данными выводами суда первой инстанции согласилась, оставив его решение без изменения.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы о выплате страховщиком возмещения в размере 6079,95 руб. по собственной инициативе, на основании заключения эксперта, представленного им в материалы дела, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не опровергают правильность выводов судов, положивших в основу решения заключение, составленное по инициативе финансового уполномоченного, исходя из которого первоначально выплаченное истцу страховое возмещение находится в пределах 10 % погрешности, что, в свою очередь, исключает начисление неустойки на прекращенное в силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство.

Вопреки доводам жалобы, решение мирового судьи судебного участка № 10 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 08.10.2020 г., которым установлен факт нарушения страховщиком срока выплаты страхового возмещения, взысканы моральный вред, расходы по оценке, представительские, нотариальные и почтовые расходы, не является преюдициальным при рассмотрении настоящего спора.

Иные доводы кассационной жалобы по сути дублируют позицию Ушакова И.Ф., занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и при апелляционном обжаловании решения, и направлены на иную оценку обстоятельств дела. Данным доводам нижестоящими судами дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции и апелляционным судом обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких – либо новых доводов, которые не были бы исследованы судом первой и апелляционной инстанций и которые могли бы повлиять на существо принятых по делу судебных постановлений кассационная жалоба не содержит.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судами верно.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 15.01.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 11.11.2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Ушакова И.Ф. – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                  С.А. Семёнцев

Судьи                                                                                                    М.Н. Бугарь

                                                                                                                                                                 Н.А. Назейкина