Решение по делу № 33-1740/2023 от 10.02.2023

УИД №

Строка 129г, госпошлина 0 руб.

Судья Беляков В.Б.                    Дело № 33 – 1740/2023          15 марта 2023 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Корепанова С.В.,

при секретаре Попиль И.М.,

рассмотрев в городе Архангельске гражданское дело № (материал №) с частной жалобой Кабановой К.Л. на определение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 7 декабря 2022 г. о взыскании судебных расходов,

установила:

Силинская О.С. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Кабановой К.Л. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела № по иску Кабановой К.Л. к ней, Головиной М.А.,       Головиной М.Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов.

В обоснование заявления указала, что вступившим в законную силу решением суда указанный иск удовлетворен частично, требования к ней удовлетворены судом на 75,06%, поэтому она имеет право требовать возмещения понесенных ею судебных расходов в части неудовлетворенных требований, то есть в размере 24,94%. Для защиты своих прав и представления интересов в суде она обратилась к ИП Кобякову В.А., понесла расходы на оплату его услуг. Уточнив заявленное требование, просила взыскать с Кабановой К.Л. расходы на оплату услуг ее представителя в суде первой инстанции в сумме 13 218 руб. 20 коп., в суде апелляционной инстанции - 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции 3000 руб., расходы, понесенные в связи с рассмотрением настоящего заявления, 3 000 руб.

Силинская О.С. в судебном заседании заявление (с учетом уточнения) поддержала.

Истец Кабанова К.Л. в суд не явилась, возражений на заявление не представила.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание также не явились.

Суд первой инстанции вынес определение:

«Заявление Силинской О.С. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Кабановой К.Л. в пользу Силинской О.С. 23976 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части заявление Силинской О.С. о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.».

С указанным определением не согласилась истец Кабанова К.Л., в поданной частной жалобе просит его изменить.

В жалобе указала, что понесенные ответчиком расходы на оплату услуг представителя не отвечают требованиям разумности, являются завышенными. Представитель ответчика Силинской О.С. статуса адвоката не имеет, при этом расценки на его услуги по стоимости не уступают размеру вознаграждения адвокатов. Полагает, что пропорцию суд должен был считать не от 53 000 руб., понесенных Силинской О.С. на оплату услуг ее представителя в суде первой инстанции, а с учетом уменьшения этой суммы до разумных пределов. Расходы в размере 3 000 руб., взысканные судом за рассмотрение заявления Силинской О.С. о взыскании судебных расходов, также не отвечают требованиям разумности, так как заявление о взыскании судебных расходов не относится к процессуальным документам, составление которых требует значительных умственных и временных затрат.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив законность определения суда, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане могут вести свои дела в суде лично или через представителя.

В соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей относятся к судебным издержкам и являются судебными расходами.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования Кабановой К.Л. к Головиной М.А., Головиной М.Н., Силинской О.С. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов.

С Силинской О.С. в пользу Кабановой К.Л. взыскано 94 072 руб. в возмещение ущерба, 3 022 руб. в возврат госпошлины, 10 412 руб. 88 коп. расходов на оценку.

С Головиной М.А., Головиной М.Н. солидарно в пользу Кабановой К.Л. взыскано 9 250 руб. в возмещение ущерба, 400 руб. в возврат госпошлины, 470 руб. 82 коп. расходов на оценку.

В остальной части исковые требования Кабановой К.Л. к Головиной М.А., Головиной М.Н., Силинской О.С. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца      Кабановой К.Л. – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

В рамках настоящего дела для представления своих интересов в суде Силинская О.С. (Заказчик) ДД.ММ.ГГГГ заключила с ИП          Кобяковым В.А. (Исполнитель) договор возмездного оказания услуг, предметом которого являлось: консультация, правовой анализ возникшей ситуации; ознакомление с материалами дела в суде; изготовление возражения на иск, прочих документов; представление интересов Силинской О.С. в суде первой инстанции по гражданскому делу №; прочие необходимые действия для полного и качественного оказания услуг.

ДД.ММ.ГГГГ Силинская О.С. (Заказчик) в связи с обжалованием истцом решения суда заключила с ИП Кобяковым В.А. (Исполнитель) договор возмездного оказания услуг, в соответствии с которым Исполнитель обязался оказать консультацию, правовой анализ возникшей ситуации, ознакомиться с представленными документами; изготовить возражения на апелляционную жалобу; представлять интересы Силинской О.С. в суде апелляционной инстанции по гражданскому делу №; прочие необходимые действия для полного и качественного оказания услуг.

ДД.ММ.ГГГГ между Силинской О.С. (Заказчик) и ИП      Кобяковым В.А. (Исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг, предметом которого являлось: консультирование; изготовление заявления о взыскании судебных издержек на услуги представителя по делу №; изготовление копий документов, необходимых для правового обоснования позиции заявителя; представление интересов Силинской О.С. в суде первой инстанции по взысканию судебных издержек по гражданскому делу №; прочие необходимые действия для полного и качественного оказания услуг.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ о приемке оказанных возмездных юридических услуг по указанным выше договорам, ИП Кобяков В.А. оказал Силинской О.С. следующие услуги по договору от ДД.ММ.ГГГГ:

- ознакомление с представленными документами, правовой анализ возникшей ситуации, консультирование, изготовление бланка доверенности, копий документов, необходимых для правового обоснования позиции ответчика, прочие действия для полного и качественного оказания услуг      (в том числе возражения на иск) – стоимостью 1 000 руб.;

- изготовление ходатайства об отложении судебного заседания – стоимостью 500 руб.;

- ознакомление с материалами гражданского дела - (неограниченное количество) – стоимостью 1 500 руб.;

- представительство интересов Силинской О.С. в суде первой инстанции (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) стоимостью 50 000 руб.,

всего на сумму 53 000 руб.;

по договору от ДД.ММ.ГГГГ:

- ознакомление с апелляционной жалобой, консультация, правовой анализ возникшей ситуации, изготовление возражения на апелляционную жалобу – стоимостью 5 000 руб.;

- представительство Силинской О.С. в суде апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ – стоимостью 5 000 руб.;

по договору от ДД.ММ.ГГГГ:

- изготовление заявления о взыскании судебных расходов – стоимостью 3 000 руб.;

- представительство Силинской О.С. в суде первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов – стоимостью          4 000 руб.

За оказанные представителем Кобяковым В.А. услуги указанные выше Силинская О.С. понесла расходы в размере 70 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями и кассовыми чеками, а также актом от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ между Силинской О.С. (Заказчик) и ИП Кобяковым В.А. (Исполнитель) в связи с подачей кассационной жалобы заключен договор возмездного оказания услуг, в соответствии с которым Исполнитель обязался оказать следующие услуги: консультация, правовой анализ возникшей ситуации, ознакомление с представленными документами; изготовление возражения на кассационную жалобу по гражданскому делу    №; прочие необходимые действия для полного и качественного оказания юридических услуг.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ ИП Кобяковым В.А. оказаны Силинской О.С. услуги: ознакомление с кассационной жалобой, правовой анализ возникшей ситуации, консультирование, изготовление возражения на кассационную жалобу – стоимостью 3 000 руб.

В подтверждение факта оплаты по договору возмездного оказания услуг от 9 июня 2022 г. в материалы дела представлен кассовый чек на сумму 3 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, представитель ответчика      Силинской О.С. – Кобяков В.А., действующий на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, консультировал ответчика, знакомился с материалами дела, составлял ходатайства об отложении судебного заседания, об истребовании доказательств, о вызове и допросе свидетеля, назначении экспертизы, составил возражения на исковое заявление, на апелляционную и кассационную жалобы, принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, в котором был объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в котором был объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (продолжительностью 20 мин.), ДД.ММ.ГГГГ (продолжительностью     1 час), ДД.ММ.ГГГГ, в котором был объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (продолжительностью 20 мин.), ДД.ММ.ГГГГ, в котором был объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ (общей продолжительностью 1 час 15 мин.), принимал участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ (продолжительностью 18 мин.), подготовил заявление о взыскании судебных расходов, принимал участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по вопросу рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, в котором производство по заявлению было приостановлено до возвращения дела из суда кассационной инстанции.

Удовлетворяя заявление о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о праве Силинской О.С. на возмещение оплаты помощи ее представителя, однако в меньшем размере, чем заявлено.

Рассматривая заявление, суд принял во внимание требования пропорциональности заявленных исковых требований к удовлетворенным (применительно к рассмотрению дела в суде первой инстанции), категорию сложности данного дела, длительность его рассмотрения, количество проведенных с участием представителя ответчика судебных заседаний, проделанный в рамках настоящего гражданского дела представителем ответчика объем работы, в том числе, при рассмотрении дела в суде апелляционной и кассационной инстанций, а также при рассмотрении настоящего заявления, и счел возможным взыскать в пользу Силинской О.С. сумму расходов на оплату услуг представителя в общем размере 23 976 руб. (9 976 руб. - расходы, связанные с рассмотрением дела в суде первой инстанции, с учетом требования пропорциональности, 8 000 руб. - расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, 3 000 руб. - расходы, связанные с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции, и 3 000 руб. - расходы, связанные с рассмотрением настоящего заявления).

Выводы суда являются правильными, соответствуют требованиям процессуального закона, а также разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1         «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения которых приведены в обжалуемом определении.

Судья апелляционной инстанции отклоняет доводы частной жалобы о том, что при распределении судебных расходов суду следовало сначала снизить до разумных пределов подлежащую к взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя ответчика в суде первой инстанции, а затем рассчитать эту сумму пропорционально размеру части требований, в которой истцу отказано.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1      ст. 98 ГПК РФ, согласно которой, как указано выше, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснений п. п. 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ). Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ); требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций    (ч. 1 ст. 111 указанного кодекса).

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требовании, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ).

Иное означало бы нарушение принципа равенства, закрепленного в    ст. 19 Конституции РФ и ст. 6 ГПК РФ.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 21 декабря 2004 г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 12 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Частичное удовлетворение иска Кабановой К.Л. является основанием для удовлетворения требований Силинской О.С. о взыскании расходов на оплату услуг ее представителя пропорционально размеру той части исковых требований, в которой истцу отказано, и в разумных пределах с учетом положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

Как следует из вступившего в законную силу решения суда, исковые требования Кабановой К.Л. удовлетворены на 75,06% (просила 137 648 руб., удовлетворено на 103 322 руб.).

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, применяя правило о пропорциональном распределении судебных расходов, ответчику Силинской О.С. могут быть возмещены судебные издержки на оплату услуг ее представителя в суде первой инстанции в размере 13 218 руб. 20 коп., что соответствует 24,94% от размера требований, в удовлетворении которых истцу Кабановой К.Л. было отказано.

При этом, судья апелляционной инстанции полагает, что степень участия представителя Силинской О.С. при рассмотрении настоящего дела по существу в суде первой инстанции, принимая во внимание его сложность и категорию спора, соответствует полному размеру возмещения услуг ее представителя, фактически оплаченного данным ответчиком.

При такой ситуации, учитывая документальное подтверждение понесенных Силинской О.С. расходов, весь объем оказанных ее представителем юридических услуг при рассмотрении дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, судья апелляционной инстанции соглашается с определенным судом первой инстанции размером возмещения расходов на оплату услуг ее представителя в общей сумме 23 976 руб. и не усматривает оснований для его изменения.

Установленный судом размер расходов отвечает признаку соразмерности и соответствует объему проделанной представителем Силинской О.С. юридической работы вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг.

Содержащиеся в частной жалобе доводы о завышенном размере взысканной судом суммы расходов на представителя ответчика, в том числе за составление заявления о взыскании судебных расходов, сами по себе не свидетельствуют о нарушении судом принципа разумности и справедливости.

Истец Кабанова К.Л., как лицо, к которому предъявлены требования о взыскании судебных расходов, обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к конкретному делу с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам.

Между тем, податель жалобы никаких доказательств в обоснование вышеуказанного довода не представил.

При определении разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя судья апелляционной инстанции, помимо вышеуказанного, принимает во внимание, что право выбора представителя и определения стоимости его услуг в силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ не ограничено.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые согласно п. 4 ст. 421 указанного Кодекса вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы, сложности работы, срочности и времени ее выполнения и иных заслуживающих внимания обстоятельств.

По настоящему делу размер расходов на оплату услуг представителя Силинской О.С., по указанным выше основаниям, не может быть признан чрезмерным.

Субъективная оценка подателя жалобы разумности размера понесенных ответчиком расходов не свидетельствует о том, что суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права.

Таким образом, частная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворена быть не может.

Определение суда отвечает требованиям закона и отмене не подлежит.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

определила:

определение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 7 декабря 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу Кабановой К.Л. - без удовлетворения.

Судья                                         С.В. Корепанова