Решение по делу № 22-7464/2023 от 25.08.2023

Председательствующий Герасимова НИ дело № 22-7464/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2023 года г. Красноярск

Судебная коллегия Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Барсукова ВМ

судей Рубан ЕИ и Золотого ВВ

при секретаре Кондратьевой ИА

с участием прокурора Петровой ЕВ

защитника адвоката Шепталенко ЮБ

осужденного Яковлева МА посредством видео-конференц-связи

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлению заместителя прокурора Шушенского района Красноярского края Гужва АП и жалобе осужденного Яковлева МА на приговор Шушенского районного суда Красноярского края от 19 июля 2023 года, на основании которого

Яковлев МА, <данные изъяты> судимый

26.01.2022 г. Ермаковским районным судом Красноярского края по п.В ч.2 ст.158, ст.73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев

27.01.2023 г. Ермаковским районным судом Красноярского края по ч.1 ст.228.1, ст.74, ст.70 УК РФ к 5 годам лишения свободы

6.07.2023 г. Минусинским городским судом Красноярского края по ч.1 ст.264.1, чч.4,5 ст.69 УК РФ к 5 годам 1 месяцу лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года

осужден по п.Г ч.4 ст.228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы, по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, в силу ч.3 ст.69 УК РФ к 11 годам лишения свободы, на основании чч.4,5 ст.69 УК РФ к 11 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года

Заслушав доклад судьи Золотого ВВ, выступления осужденного Яковлева МА и адвоката Шепталенко ЮБ, мнение прокурора Петровой ЕВ, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Яковлев МА осужден за незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, а также за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступления совершены в декабре 2022 года в п.Шушенское Красноярского края, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В ходе судебного разбирательства Яковлев виновным себя признал полностью.

В апелляционном представлении, в виду противоречивости выводов суда относительно наличия либо отсутствия в действия Яковлева явки с повинной как обстоятельства смягчающего наказание, прокурор просит исключить указание на её наличие и усилить наказание за преступление по ч.2 ст.228 УК РФ, а также изменить режим отбывания наказания с исправительной колонии общего на исправительную колонию строгого режима руководствуясь требованиями п.В ч.1 ст.58 УК РФ, учитывая осуждение Яковлева, в том числе и за преступление, относящееся к категории особо тяжких.

В апелляционной жалобе осужденный также заявляет о необоснованности назначения ему к отбытию исправительной колонии общего режима; кроме того указывая на совокупность обстоятельств смягчающих наказание, просит смягчить наказание, назначенное по ч.2 ст.228 УК РФ, а также применить положения ст.64 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы представления и жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из обжалуемого приговора суд правильно пришел к выводу о том, что обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу и исследованными судом в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Судебная коллегия учитывает, что исследованные и приведенные судом в приговоре доказательства виновности осужденного в совершении преступлений, а именно их совокупность в апелляционном порядке не оспариваются.

При этом допустимость положенных в основу вышеуказанных обстоятельств доказательств сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку они получены в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством и приведены в приговоре в достаточной для установления виновности осужденного степени.

Так, кроме признательной позиции осужденного в совершении преступлений, его виновность помимо показаний свидетелей обвинения объективно находит свое подтверждение и исследованными протоколами следственных действий, в том числе и с участием самого осужденного, заключениями судебно-химических экспертиз, идентифицировавших как вид, так и массу обнаруженных и затем изъятых из незаконного оборота веществ.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив каждое доказательство по делу с точки зрения относимости, достоверности и допустимости, признав их совокупность достаточной, также пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного. Доказательства каждое в отдельности подтверждаются другими фактическими данными, и согласуются между собой.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводам, что все имеющие значение по делу фактические обстоятельства установлены судом в полном объеме, судом им дана надлежащая юридическая оценка. Сомнений в направленности умысла осужденного не имеется.

При этом выводы суда относительно вменяемости осужденного соответствуют не только исследованным материалам дела, но и данным о личности осужденного и в целом требованиям ст.300 УПК РФ.

В данной части принимая во внимание доводы прокурора, судебная коллегия, руководствуясь стремлением избежать возможного возникновения неясностей при исполнении приговора, полагает необходимым уточнить его описательно-мотивировочную часть указанием о признании явки с повинной в качестве обстоятельства смягчающего наказание лишь за преступление предусмотренное п.Г ч.4 ст.228.1 УК РФ, не усматривая при этом оснований для усиления назначенного наказания за преступление, предусмотренное ч.2 ст.228 УК РФ, которых фактически не было приведено и автором представления.

Соответственно, судебная коллегия также считает, что суд первой инстанции при назначении осужденному наказания в соответствии с требованиями закона в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, все данные о личности, с учетом возраста, а также четко и последовательно изложил и принял во внимание отсутствие обстоятельств отягчающих наказание а также обстоятельства, которые судом были признаны в качестве смягчающих наказание, в том числе, предусмотренные ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ, и соответственно все те, которые должны учитываться при разрешении данного вопроса, в том числе и состояние здоровья.

При этом судебная коллегия, оценивая заявления о сложной жизненной ситуации, как возможное обстоятельство смягчающее наказание Яковлева, полностью соглашается с суждениям суда первой инстанции о том, что временные, в том числе материальные затруднения осужденного были вызваны обычными бытовыми причинами, в том числе и действиям самого осужденного и не могут свидетельствовать именно о стечении тяжелых жизненных обстоятельств.

Таким образом, наказания за совершенные преступления, являющиеся по размеру минимальным согласно санкции ч.4 ст.228.1 УК РФ, а также близким к минимальному значению по ч.2 ст.228 УК РФ назначены с соблюдением требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, вид наказания должным образом мотивирован.

Судебная коллегия полагает, что суд обоснованно пришел к выводу о том, что цели и задачи назначенного наказания, с учетом всех данных о личности осуждённого, характера и степени тяжести совершенного преступления могут быть достигнуты лишь при изоляции его от общества и определил осужденному наказание в виде реального лишения свободы за преступление, не усмотрев оснований для его освобождения от ответственности и назначения наказания без изоляции от общества, в частности и с применением статей 64 либо 73 УК РФ.

Таким образом, назначенные наказания, в том числе по совокупности преступлений по правилам ч.3 и ч.5 т.69 УК РФ, чрезмерно суровыми не является и оснований для удовлетворения апелляционных доводов в указанной части, судебной коллегией не установлено.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводам о необходимости изменения приговора суда по следующим основаниям.

Так, в нарушение требований ст.ст.74, 307 УПК РФ и разъяснений, содержащихся в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2026 года № 55 «О судебном приговоре» о том, что суд в описательно-мотивировочной части приговора не вправе ограничиться перечислением доказательств или указанием на протоколы процессуальных действий и иные документы, в которых они отражены, а должен раскрыть их основное содержание, сославшись на постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (Т.1 лд.98, 121-122, 201, 178, 184, 213, 218, суд в приговоре фактически ограничился лишь перечислением этих документов, никоим образом не раскрыв их доказательственное содержание.

При таких обстоятельствах ссылки в приговоре на указанные документы подлежат исключению из числа доказательств.

Также, из приговора из числа доказательств подлежат исключению указание на рапорт врио заместителя начальника СО МО МВД России «Шушенский» от 27 декабря 2022 года (Т.1 лд.36), поскольку он не относится к иным документам, предусмотренным п.6 ч.2 ст.74 УПК РФ. В соответствии с положениями ч.1 ст.140 и ст.143 УПК РФ рапорта является служебными документами, служащим, в том числе и поводом к возбуждению уголовного дела.

При этом исключение из числа доказательств указанных выше документов, не ставит под сомнение достаточность совокупности иных доказательств, на основании которых Яковлев был признан виновным, поскольку виновность указанного лица в совершении преступления полностью подтверждена иными, приведенными в приговоре доказательствами, о чем в настоящем определении указано выше.

Помимо этого, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменения в части вида исправительного учреждения к отбытию осужденному Яковлеву, в виду допущенных нарушений уголовного закона при его назначении.

Как следует из материалов уголовного дела, Яковлев осужден за совершение преступлений, относящихся, в том числе и к категории особо тяжкого.

С учетом этого, в соответствии с положениями п.В ч.1 ст.58 УК РФ, к отбытию осужденному подлежала назначению исправительная колония строгого режима, а не общего в соответствии с положениями п.Б ч.1 ст.58 УК РФ.

При таких обстоятельствах указание суда первой инстанции о применении положений п.Б ч.1 ст.58 УК РФ при назначении вида исправительного учреждения подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора. Осужденному к отбытию наказания подлежит назначению исправительная колония строгого режима.

Иных оснований для изменения либо отмены приговора суда, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Приговор Шушенского районного суда г.Красноярского края от 19 июля 2023 года в отношении Яковлева МА изменить:

- уточнить описательно-мотивировочную часть указанием о признании явки с повинной в качестве обстоятельства смягчающего наказание лишь за преступление предусмотренное п.Г ч.4 ст.228.1 УК РФ

- исключить из числа доказательств ссылки суда на постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (Т.1 лд.98, 121-122, 201, 178, 184, 213, 218), а также рапорт врио заместителя начальника СО МО МВД России «Шушенский» от 27 декабря 2022 года (Т.1 лд.36);

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о применении положений п.Б ч.1 ст.58 УК РФ при назначении вида исправительного учреждения, назначив в соответствии с положениям п.В ч.1 ст.58 УК РФ для отбывания Яковлевым наказания в виде лишения свободы исправительную колонию строгого режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционные представление и жалобу осужденного без удовлетворения.

Приговор суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке, по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев, а осужденным в тот же срок со дня получения их копий. При этом осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Копия верна

Судья ВВ Золотой