Решение от 16.06.2020 по делу № 22-3097/2020 от 29.04.2020

Судья Александрина З.А.                                                           Дело № 22-3097/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2020 года                                      г. Красногорск

Московской области

    Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Колпаковой Е.А.,

судей Пешкова М.А., Антонова А.В.,

при помощнике судьи Павлове С.И.,

с участием прокурора Фоменко Ю.В.,

осужденного Зайцева С.И. и адвоката Зазулина Ю.Г. в его защиту,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление гос.обвинителя Зайцевой О.А. и апелляционную жалобу осужденного Зайцева С.И.

на приговор Воскресенского городского суда Московской области от 28 ноября 2019 года, которым Зайцев С.И., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по ст.111 ч.1 УК РФ к 3 (трем) годам лишения свободы, по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы; на основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 4 (четыре) года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

в пользу <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба, взыскана с осужденного Зайцева С.И. <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи Колпаковой Е.А.

объяснения осужденного Зайцева С.И. и адвоката Зазулина Ю.Г. в его защиту, поддержавших доводы апелляционной жалобы,

мнение прокурора Фоменко Ю.В. об оставлении приговора суда без изменения,

судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Зайцев С.И. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, а также в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании Зайцев С.И. вину признал частично.

В апелляционном представлении гос.обвинитель, не оспаривая квалификацию действий Зайцева С.И., считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона;

обращает внимание на то, что в приговоре имеется ссылка на показания свидетеля В., якобы, оглашенные в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ с согласия сторон, однако из протокола судебного заседания видно, что показания данного свидетеля в судебном заседании не оглашались, так как сторона защиты не согласилась на их оглашение;

просит приговор суда изменить и исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания свидетеля В., что никак не повлияет ни на доказанность вины Зайцева С.И., ни на вид и размер назначенного ему наказания; в остальном приговор суда просит оставить без изменения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Зайцев С.И., не соглашаясь с приговором суда, считает, что судом существенно нарушен уголовно-процессуальный закон и неправильно применен уголовный закон,    судебное следствие велось односторонне, с обвинительным уклоном и выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела;

оспаривает квалификацию его действий по ст.111 ч.1, ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ и находит ее избыточной, а назначенное ему наказание – несправедливо суровым;

считает, что протокол допроса в качестве подозреваемого и протокол очной ставки составлены с грубейшими нарушениями уголовно-процессуального закона, поскольку фактически очной ставки между ним и потерпевшей А. не было;

полагает, что к показаниям потерпевшей А., положенным в основу обвинительного приговора, следует отнестись критически, поскольку в своих ранее данных показаниях она не заявляла, что он (Зайцев С.И.) нанес ей удар ногой в живот;

указывает, что обе явки с повинной были даны им в отсутствие защитника и под давлением оперативных сотрудников, и, кроме того, обращает внимание на то, что в своей явке с повинной он признает вину только в нанесении А. нескольких ударов по щекам с целью приведения ее в чувство;

ссылается на то, что потерпевшая А. самостоятельно покинула больницу в 04 часа 50 минут и снова обратилась в нее в 22 часа, однако следствием не устанавливалось, где потерпевшая находилась в данный период времени;

находит необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайств о вызове и допросе в судебном заседании хирурга Чернопятова П.П., который последним осматривал потерпевшую А., о проведении независимой судебной медицинской экспертизы,     об установлении личности свидетеля П., чьи данные, как он утверждает, отсутствуют в соответствующих протоколах допроса;

указывает, что суд ограничивал защитника в постановке вопросов во время допроса эксперта Д. и обращает внимание на то, что при проведении дополнительной судебно-медицинской экспертизы экспертом не даны ответы на вопросы, поставленные стороной защиты;

считает незаконной ссылку в приговоре на показания свидетеля В., поскольку он в судебное заседание не явился, и его показания не оглашались в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ;

не согласен со взысканием с него денежных средств в пользу <данные изъяты>, считает его незаконным;

считает, что его действия в отношении имущества К. необходимо квалифицировать как самоуправство, поскольку он продал домашний кинотеатр по просьбе ее мужа – И., который был должен ему <данные изъяты> рублей, а пылесос, миксер и приставки «НТВ+» и «Триколор ТВ» он не брал;

не согласен с оценкой домашнего кинотеатра, ссылается на то, что он находился на хранении у К. и не был предоставлен эксперту для дачи заключения;

считает, что противоречивые показания свидетеля З. и накладная, в которой отсутствует его подпись, являются недопустимыми доказательствами;

просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены приговора суда не находит.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.304, 307-308 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, приведены доказательства в обоснование выводов о виновности Зайцева С.И. и квалификации его действий.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, при расследовании уголовного дела и рассмотрении его судом допущено не было.

Суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, в соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ создал необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Доказательства, представленные как стороной защиты, так и стороной обвинения судом были исследованы. Заявленные стороной защиты ходатайства, о которых указывается в жалобе, судом рассмотрены, ссылки же на то, что они не были удовлетворены, не свидетельствуют об обвинительном уклоне суда, нарушении прав обвиняемого и принципа состязательности сторон.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд в соответствии с требованиями закона указал мотивы, по которым в основу приговора положил одни доказательства и отверг другие. В приговоре подробно приведены доказательства, подтверждающие вину осужденного, содержится их анализ. Выводы суда в этой части обоснованы и оснований для их пересмотра не имеется.

В обоснование вывода о виновности Зайцева С.И. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, а также в совершении кражи с причинением значительного ущерба гражданину, судом положены доказательства, имеющиеся в материалах уголовного дела, непосредственно и объективно исследованные в судебном заседании и изложенные в приговоре:

карта вызова скорой медицинской помощи, телефонограмма и справка <данные изъяты>., протокол осмотра места происшествия; явка с повинной и показания Зайцева С.И., данные в ходе предварительного расследования по делу;

показания потерпевшей А о том, что <данные изъяты>;

протокол очной ставки между потерпевшей А. и Зайцевым С.И. от <данные изъяты>;

показания свидетеля П., из которых следует, что <данные изъяты>;

показания свидетелей - фельдшеров Н. и О., из которых следует, что <данные изъяты>;

показания свидетеля Л. <данные изъяты>;

заключение эксперта <данные изъяты>;

показания эксперта Д., <данные изъяты>;

заключение дополнительной экспертизы <данные изъяты>;

заявление и показания потерпевшей К., согласно которым <данные изъяты>;

показания свидетеля И., из которых следует, что <данные изъяты>;

показания свидетеля З. о том, что <данные изъяты>;

протокол явки с повинной Зайцева С.И., протокол осмотра места происшествия от <данные изъяты>., протокол выемки, согласно которому в <данные изъяты>;

заключение эксперта о стоимости вещей на дату хищения <данные изъяты>;     другие материалы уголовного дела.

Доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст.74, 86 УПК РФ. Каждое из доказательств, в том числе, те, допустимость которых оспаривается в жалобах, оценены судом в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а совокупность исследованных доказательств обоснованно признана достаточной для разрешения уголовного дела. Выводы суда, касающиеся оценки каждого из доказательств и их совокупности мотивированы, приведенные в приговоре аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Проверив версию Зайцева С.И. о непричастности к причинению тяжкого вреда здоровью А., проанализировав показания потерпевшей А. и свидетеля-очевидца П., показания самого Зайцева С.И., в том числе, данные на первоначальных этапах следствия, сопоставив их с заключениями проведенных по делу судебно-медицинских экспертиз, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Зайцева С.И. в нанесении им нескольких ударов кулаками по телу и удара ногой в живот А. и умышленном причинении ей тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни.

Ссылки осужденного на противоречия в показаниях потерпевшей, доводы о     возможности получения ею травмы в иное время и при иных обстоятельствах, судебная коллегия считает неубедительными.

Показания потерпевшей А., утверждавшей, что никто кроме Зайцева С.И. ее не бил, оценивались судом в совокупности с иными, приведенными выше, доказательствами по делу, и обоснованно признаны достоверными.    Незначительным противоречиям в показаниях потерпевшей суд дал объективную оценку, объяснив их нахождением потерпевшей в момент причинения ей повреждений в состоянии алкогольного опьянения и давностью произошедших событий. Сомнений в объективности и правильности выводов суда у судебной коллегии не возникает. Экспертные заключения о механизме образования телесных повреждений у А. подтверждают показания последней об обстоятельствах получения ею указанных повреждений. Необходимости в вызове и допросе в качестве свидетеля хирурга Р., на что ссылается в жалобе осужденный, суд правильно не усмотрел.

Доводы о неполноте проведенных экспертиз, отсутствии в них ответов на вопросы защиты, судебная коллегия считает безосновательными. Экспертизы, в том числе и та, что была назначена судом по ходатайству стороны защиты, были проведены лицами, обладающими необходимыми для этого специальными познаниями, квалификацией и опытом работы в соответствующей сфере деятельности. Заключения экспертов составлены в соответствии с требованиями ст.204 УПК РФ, в каждом из них приведены, в том числе, содержание и результаты исследований с указанием примененных методик, а также выводы по всем поставленным перед экспертами вопросам и их аргументация. Экспертные заключения являются обоснованным, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и не вызывают сомнений в правильности выводов. Оснований для проведения повторной экспертизы, о чем ходатайствовала защита, у суда не имелось, и судебная коллегия таковых также не усматривает.

Несостоятельны и доводы о том, что суд ограничивал защитника в постановке вопросов во время допроса эксперта Д., поскольку, как следует из протокола судебного заседания, адвокат активно участвовал в допросе эксперта, задавал ей вопросы и получал ответы; сделанные же адвокату замечания в связи с комментированием им ответов эксперта и снятие вопросов, не имеющих значения для дела, как ограничение прав обвиняемого и его защитника рассматриваться не могут.

Доводы Зайцева С.И. о том, что протоколы его допроса в качестве подозреваемого и очной ставки составлены с нарушениями уголовно-процессуального закона, утверждение о том, что фактически очной ставки между ним и потерпевшей А не было, а явки с повинной написаны под давлением оперативных сотрудников, аналогичные доводам, приводимым им в апелляционной жалобе, проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты, с приведением в приговоре соответствующих доказательств и суждений, которые судебная коллегия находит убедительными. Не соответствуют действительности и доводы осужденного о том, что не была установлена личность свидетеля П., чьи данные, вопреки утверждению Зайцева С.И., имеются в соответствующих протоколах допроса. В связи с этим, оснований для признания указанных выше документов недопустимыми и исключения его из числа доказательств судебная коллегия не находит.

Соглашаясь с судом первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу, что вина Зайцева С.И. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью А., опасного для жизни человека, достоверно установлена. Действия Зайцева С.И. по ст.111 ч.1 УК РФ судом квалифицированы правильно.

Не может судебная коллегия согласиться и с доводами осужденного о неправильной квалификации его действий в отношении имущества К.

Ссылаясь на то, что муж потерпевшей И. имел перед ним долговые обязательства и разрешил ему продать домашний кинотеатр, осужденный игнорирует тот факт, что И., узнав сумму, за которую Зайцев С.И. намерен был осуществить продажу, запретил ему это делать и сказал оставить домаш░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░, ░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>», ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░.204 ░░░ ░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.158 ░.2 ░. «░» ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░    ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░., ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░.281 ░.1 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.,    ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.6 ░░.15, ░░.64, ░░.73 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.38913, 38920, 38928 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░