Решение по делу № 22-3097/2020 от 29.04.2020

Судья Александрина З.А.                                                           Дело № 22-3097/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2020 года                                      г. Красногорск

Московской области

    Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Колпаковой Е.А.,

судей Пешкова М.А., Антонова А.В.,

при помощнике судьи Павлове С.И.,

с участием прокурора Фоменко Ю.В.,

осужденного Зайцева С.И. и адвоката Зазулина Ю.Г. в его защиту,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление гос.обвинителя Зайцевой О.А. и апелляционную жалобу осужденного Зайцева С.И.

на приговор Воскресенского городского суда Московской области от 28 ноября 2019 года, которым Зайцев С.И., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по ст.111 ч.1 УК РФ к 3 (трем) годам лишения свободы, по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы; на основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 4 (четыре) года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

в пользу <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба, взыскана с осужденного Зайцева С.И. <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи Колпаковой Е.А.

объяснения осужденного Зайцева С.И. и адвоката Зазулина Ю.Г. в его защиту, поддержавших доводы апелляционной жалобы,

мнение прокурора Фоменко Ю.В. об оставлении приговора суда без изменения,

судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Зайцев С.И. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, а также в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании Зайцев С.И. вину признал частично.

В апелляционном представлении гос.обвинитель, не оспаривая квалификацию действий Зайцева С.И., считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона;

обращает внимание на то, что в приговоре имеется ссылка на показания свидетеля В., якобы, оглашенные в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ с согласия сторон, однако из протокола судебного заседания видно, что показания данного свидетеля в судебном заседании не оглашались, так как сторона защиты не согласилась на их оглашение;

просит приговор суда изменить и исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания свидетеля В., что никак не повлияет ни на доказанность вины Зайцева С.И., ни на вид и размер назначенного ему наказания; в остальном приговор суда просит оставить без изменения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Зайцев С.И., не соглашаясь с приговором суда, считает, что судом существенно нарушен уголовно-процессуальный закон и неправильно применен уголовный закон,    судебное следствие велось односторонне, с обвинительным уклоном и выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела;

оспаривает квалификацию его действий по ст.111 ч.1, ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ и находит ее избыточной, а назначенное ему наказание – несправедливо суровым;

считает, что протокол допроса в качестве подозреваемого и протокол очной ставки составлены с грубейшими нарушениями уголовно-процессуального закона, поскольку фактически очной ставки между ним и потерпевшей А. не было;

полагает, что к показаниям потерпевшей А., положенным в основу обвинительного приговора, следует отнестись критически, поскольку в своих ранее данных показаниях она не заявляла, что он (Зайцев С.И.) нанес ей удар ногой в живот;

указывает, что обе явки с повинной были даны им в отсутствие защитника и под давлением оперативных сотрудников, и, кроме того, обращает внимание на то, что в своей явке с повинной он признает вину только в нанесении А. нескольких ударов по щекам с целью приведения ее в чувство;

ссылается на то, что потерпевшая А. самостоятельно покинула больницу в 04 часа 50 минут и снова обратилась в нее в 22 часа, однако следствием не устанавливалось, где потерпевшая находилась в данный период времени;

находит необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайств о вызове и допросе в судебном заседании хирурга Чернопятова П.П., который последним осматривал потерпевшую А., о проведении независимой судебной медицинской экспертизы,     об установлении личности свидетеля П., чьи данные, как он утверждает, отсутствуют в соответствующих протоколах допроса;

указывает, что суд ограничивал защитника в постановке вопросов во время допроса эксперта Д. и обращает внимание на то, что при проведении дополнительной судебно-медицинской экспертизы экспертом не даны ответы на вопросы, поставленные стороной защиты;

считает незаконной ссылку в приговоре на показания свидетеля В., поскольку он в судебное заседание не явился, и его показания не оглашались в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ;

не согласен со взысканием с него денежных средств в пользу <данные изъяты>, считает его незаконным;

считает, что его действия в отношении имущества К. необходимо квалифицировать как самоуправство, поскольку он продал домашний кинотеатр по просьбе ее мужа – И., который был должен ему <данные изъяты> рублей, а пылесос, миксер и приставки «НТВ+» и «Триколор ТВ» он не брал;

не согласен с оценкой домашнего кинотеатра, ссылается на то, что он находился на хранении у К. и не был предоставлен эксперту для дачи заключения;

считает, что противоречивые показания свидетеля З. и накладная, в которой отсутствует его подпись, являются недопустимыми доказательствами;

просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены приговора суда не находит.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.304, 307-308 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, приведены доказательства в обоснование выводов о виновности Зайцева С.И. и квалификации его действий.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, при расследовании уголовного дела и рассмотрении его судом допущено не было.

Суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, в соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ создал необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Доказательства, представленные как стороной защиты, так и стороной обвинения судом были исследованы. Заявленные стороной защиты ходатайства, о которых указывается в жалобе, судом рассмотрены, ссылки же на то, что они не были удовлетворены, не свидетельствуют об обвинительном уклоне суда, нарушении прав обвиняемого и принципа состязательности сторон.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд в соответствии с требованиями закона указал мотивы, по которым в основу приговора положил одни доказательства и отверг другие. В приговоре подробно приведены доказательства, подтверждающие вину осужденного, содержится их анализ. Выводы суда в этой части обоснованы и оснований для их пересмотра не имеется.

В обоснование вывода о виновности Зайцева С.И. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, а также в совершении кражи с причинением значительного ущерба гражданину, судом положены доказательства, имеющиеся в материалах уголовного дела, непосредственно и объективно исследованные в судебном заседании и изложенные в приговоре:

карта вызова скорой медицинской помощи, телефонограмма и справка <данные изъяты>., протокол осмотра места происшествия; явка с повинной и показания Зайцева С.И., данные в ходе предварительного расследования по делу;

показания потерпевшей А о том, что <данные изъяты>;

протокол очной ставки между потерпевшей А. и Зайцевым С.И. от <данные изъяты>;

показания свидетеля П., из которых следует, что <данные изъяты>;

показания свидетелей - фельдшеров Н. и О., из которых следует, что <данные изъяты>;

показания свидетеля Л. <данные изъяты>;

заключение эксперта <данные изъяты>;

показания эксперта Д., <данные изъяты>;

заключение дополнительной экспертизы <данные изъяты>;

заявление и показания потерпевшей К., согласно которым <данные изъяты>;

показания свидетеля И., из которых следует, что <данные изъяты>;

показания свидетеля З. о том, что <данные изъяты>;

протокол явки с повинной Зайцева С.И., протокол осмотра места происшествия от <данные изъяты>., протокол выемки, согласно которому в <данные изъяты>;

заключение эксперта о стоимости вещей на дату хищения <данные изъяты>;     другие материалы уголовного дела.

Доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст.74, 86 УПК РФ. Каждое из доказательств, в том числе, те, допустимость которых оспаривается в жалобах, оценены судом в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а совокупность исследованных доказательств обоснованно признана достаточной для разрешения уголовного дела. Выводы суда, касающиеся оценки каждого из доказательств и их совокупности мотивированы, приведенные в приговоре аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Проверив версию Зайцева С.И. о непричастности к причинению тяжкого вреда здоровью А., проанализировав показания потерпевшей А. и свидетеля-очевидца П., показания самого Зайцева С.И., в том числе, данные на первоначальных этапах следствия, сопоставив их с заключениями проведенных по делу судебно-медицинских экспертиз, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Зайцева С.И. в нанесении им нескольких ударов кулаками по телу и удара ногой в живот А. и умышленном причинении ей тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни.

Ссылки осужденного на противоречия в показаниях потерпевшей, доводы о     возможности получения ею травмы в иное время и при иных обстоятельствах, судебная коллегия считает неубедительными.

Показания потерпевшей А., утверждавшей, что никто кроме Зайцева С.И. ее не бил, оценивались судом в совокупности с иными, приведенными выше, доказательствами по делу, и обоснованно признаны достоверными.    Незначительным противоречиям в показаниях потерпевшей суд дал объективную оценку, объяснив их нахождением потерпевшей в момент причинения ей повреждений в состоянии алкогольного опьянения и давностью произошедших событий. Сомнений в объективности и правильности выводов суда у судебной коллегии не возникает. Экспертные заключения о механизме образования телесных повреждений у А. подтверждают показания последней об обстоятельствах получения ею указанных повреждений. Необходимости в вызове и допросе в качестве свидетеля хирурга Р., на что ссылается в жалобе осужденный, суд правильно не усмотрел.

Доводы о неполноте проведенных экспертиз, отсутствии в них ответов на вопросы защиты, судебная коллегия считает безосновательными. Экспертизы, в том числе и та, что была назначена судом по ходатайству стороны защиты, были проведены лицами, обладающими необходимыми для этого специальными познаниями, квалификацией и опытом работы в соответствующей сфере деятельности. Заключения экспертов составлены в соответствии с требованиями ст.204 УПК РФ, в каждом из них приведены, в том числе, содержание и результаты исследований с указанием примененных методик, а также выводы по всем поставленным перед экспертами вопросам и их аргументация. Экспертные заключения являются обоснованным, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и не вызывают сомнений в правильности выводов. Оснований для проведения повторной экспертизы, о чем ходатайствовала защита, у суда не имелось, и судебная коллегия таковых также не усматривает.

Несостоятельны и доводы о том, что суд ограничивал защитника в постановке вопросов во время допроса эксперта Д., поскольку, как следует из протокола судебного заседания, адвокат активно участвовал в допросе эксперта, задавал ей вопросы и получал ответы; сделанные же адвокату замечания в связи с комментированием им ответов эксперта и снятие вопросов, не имеющих значения для дела, как ограничение прав обвиняемого и его защитника рассматриваться не могут.

Доводы Зайцева С.И. о том, что протоколы его допроса в качестве подозреваемого и очной ставки составлены с нарушениями уголовно-процессуального закона, утверждение о том, что фактически очной ставки между ним и потерпевшей А не было, а явки с повинной написаны под давлением оперативных сотрудников, аналогичные доводам, приводимым им в апелляционной жалобе, проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты, с приведением в приговоре соответствующих доказательств и суждений, которые судебная коллегия находит убедительными. Не соответствуют действительности и доводы осужденного о том, что не была установлена личность свидетеля П., чьи данные, вопреки утверждению Зайцева С.И., имеются в соответствующих протоколах допроса. В связи с этим, оснований для признания указанных выше документов недопустимыми и исключения его из числа доказательств судебная коллегия не находит.

Соглашаясь с судом первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу, что вина Зайцева С.И. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью А., опасного для жизни человека, достоверно установлена. Действия Зайцева С.И. по ст.111 ч.1 УК РФ судом квалифицированы правильно.

Не может судебная коллегия согласиться и с доводами осужденного о неправильной квалификации его действий в отношении имущества К.

Ссылаясь на то, что муж потерпевшей И. имел перед ним долговые обязательства и разрешил ему продать домашний кинотеатр, осужденный игнорирует тот факт, что И., узнав сумму, за которую Зайцев С.И. намерен был осуществить продажу, запретил ему это делать и сказал оставить домашний кинотеатр в квартире, сама же К., которой принадлежит имущество, никаких распоряжений на его счет Зайцеву С.И. не давала и долгов перед ним не имела.

Более того, судом установлено, что Зайцевым С.И., помимо домашнего кинотеатра, из квартиры, где он проживал с ведома хозяев, было похищено и иное имущество, принадлежащее К. Данное обстоятельство Зайцевым С.И. в ходе предварительного следствия не отрицалось, он собственноручно указал об этом в явке с повинной. Из показаний З. следует, что, среди прочих вещей, Зайцев С.И. приносил в пункт приема пылесос и блендер. В протоколе осмотра места происшествия <данные изъяты>) зафиксировано, что у В изъят домашний кинотеатр марки «<данные изъяты>», со слов последнего, проданный ему Зайцевым С.И., который впоследствии был опознан К. как похищенный из ее квартиры.

Для оценки стоимости похищенных у К. предметов судом назначена и проведена товароведческая судебная экспертиза. Заключение эксперта отвечает требованиями ст.204 УПК РФ, выводы эксперта надлежащим образом аргументированы. Оснований не согласиться с выводами эксперта, в том числе, по мотивам, указанным осужденным в жалобе, не имеется.

Вышеуказанные доказательства, вопреки доводам осужденного, обоснованно признаны судом допустимыми и достаточными для признания доказанной вины Зайцева С.И. в хищении имущества К. Действия Зайцева С.И. в отношении имущества К правильно квалифицированы по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, и оснований для иной их квалификации, как о том просит осужденный, не имеется.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами жалоб и преставления, судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора    ссылку на показания свидетеля В., которые, как следует из протокола судебного заседания, судом в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ не оглашались. Исключение данного доказательства не влияет на доказанность вины осужденного, поскольку его вина подтверждается совокупностью иных исследованных и приведенных в приговоре доказательств.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал обстоятельства происшедшего, проверил все имеющиеся доказательства, сопоставил их друг с другом, оценил собранные доказательства в их совокупности и пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения уголовного дела. Сомневаться в правильности оценки доказательств, к чему по существу сводятся доводы жалоб, оснований не имеется. Несогласие осужденного с оценкой доказательств по делу является его позицией, обусловленной линией защиты, и никоим образом не может являться основанием для отмены приговора.

При назначении наказания осужденному Зайцеву С.И. суд учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, данные о личности виновного, который ранее судим, на учете у врачей-специалистов не состоит.

Признание вины на стадии предварительного расследования по каждому преступлению, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние здоровья Зайцева С.И., а также поведение потерпевшей А.,    спровоцировавшей конфликт, оказание содействия следствию в розыске добытого преступным путем имущества К., частичное возмещение причиненного ущерба путем возвращения похищенного имущества, признаны обстоятельствами, смягчающими наказание. Отягчающим обстоятельством судом обосновано признан особо опасный рецидив преступлений.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса о виде и размере наказания судом учтены. Назначенное осужденному Зайцеву С.И. наказание является справедливым, оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ и смягчения назначенного ему наказания судебная коллегия не усматривает.

Решение суда об удовлетворении гражданского иска прокурора и взыскании с осужденного Зайцева С.И. денежных средств, затраченных на стационарное лечение потерпевшей А. в <данные изъяты> вопреки возражениям осужденного, является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Воскресенского городского суда Московской области от 28 ноября 2019 года в отношении Зайцева С.И. изменить, исключить из приговора ссылку на показания свидетеля В.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить, апелляционную жалобу осужденного удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи