Решение по делу № 8Г-2624/2022 [88-4628/2022] от 11.02.2022

УИД 59RS0002-01-2020-008052-34

Дело №88-4628/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                                     31 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

        председательствующего        Козиной Н.М.,

        судей                        Хасановой В.С., Ложкарёвой О.А.,

с участием прокурора             Кустикова А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело               №2-658/2021 по иску Теляшевой Минслу Фатимовны к Мокрушиной Светлане Викторовне о взыскании компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Теляшевой Минслу Фатимовны на решение Индустриального районного суда г. Перми от 08 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 20 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Козиной Н.М. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, заключение прокурора Седьмого кассационного отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кустикова А.Г., полагавшего кассационную жалобу необоснованной, а обжалуемые судебные постановления подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Теляшева М.Ф. обратилась с иском к Мокрушиной С.В. о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что 20 июня 2020 года в дневное время Мокрушина С.В., находясь по адресу: <данные изъяты> в ходе конфликта схватила за запястья и вывернула руки Теляшевой М.Ф., тем самым, причинив последней физическую боль и нравственные страдания. Мокрушина С.В. привлечена к административной ответственности по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В процессе причинения повреждений, а также в последующее время Теляшева М.Ф. испытывала сильную физическую боль, дискомфорт. Нравственные страдания выражались в том, что она испытывала чувства боли, стыда, оскорбление и унижение из-за того, что подверглась избиению публично в присутствии посторонних лиц. Вспоминая данную ситуацию, Теляшева М.В. испытывает высокое моральное напряжение, связанное с нравственными переживаниями по поводу случившегося, в связи со своим возрастом и наличием хронических заболеваний, из-за чего ее психическое состояние резко ухудшается, что сопутствуется потерей сна и аппетита и как следствие ухудшение общего состояния. Причиненный моральный вред истец оценила в размере              100 000 руб.

Решением Индустриального районного суда г. Перми от                                      08 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 20 октября 2021 года, с Мокрушиной Светланы Викторовны в пользу Теляшевой Минслу Фатимовны взыскана компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере     300 руб.

В кассационной жалобе Теляшева М.Ф. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились стороны, сведения о причинах неявки не представили. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены такого рода нарушения норм материального или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Индустриального судебного района г.Перми от 07 сентября 2020 года Мокрушина С.В. признана виновной и привлечена к административной ответственности по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что    20 июня 2020 года в дневное время, находясь по адресу: <данные изъяты> в ходе конфликта схватила за запястья и вывернула руки Теляшевой М.Ф., причинив последней физическую боль, не повлекшую последствий, указанных в статье <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, чем совершила в отношении последней иные насильственные действия, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и (или) незначительной стойкой утраты трудоспособности. Судебно-медицинская экспертиза по факту причинения повреждений в рамках дела не проводилась. Постановление мирового судьи не обжаловалось, административный штраф Мокрушиной С.В. оплачен.

Обращаясь в суд с требованиями о компенсации морального вреда, истец указала, что от действий ответчика испытывала физическую боль и нравственные страдания.

Из представленной суду медицинской карты Телешевой М.Ф. следует, что 20 июня 2020 года она обратилась с жалобами в области лучезапястного сустава справа, выставлен диагноз: <данные изъяты>, даны рекомендации, явка по необходимости. Иных явок, после 20 июня 2020 года не зафиксировано.

Также в обоснование своих доводов, истец указала на обращение за медицинской помощью к психологу в общество с ограниченной ответственностью «Международный медицинский центр Медикал Он Групп-Пермь». Из медицинской карты пациента Теляшевой М.Ф. следует, что она обращалась за медицинской помощью к психотерапевту 20 сентября         2020 года с диагнозом <данные изъяты>. На повторный прием не явилась.

В свою очередь ответчик Мокрушина С.В. также представила медицинскую карту по факту ее обращения 20 июня 2020 года к врачу после вышеуказанных событий с жалобами на боли в области плечевого сустава справа и предплечья справа, плеча справа, выставлен диагноз: <данные изъяты>, даны рекомендации.

Оценив доказательства представленные сторонами, с достоверностью установив, что в результате виновных действий ответчика были нарушены неимущественные права истца, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, судом первой инстанции было учтено, что полученные телесные повреждения истцом не повлекли за собой причинение вреда здоровью, при этом не ставился под сомнение факт испытания болевых ощущений; лечение истца в результате полученных повреждений не носило длительный характер, после посещения больницы 20 июня 2020 года к врачам более с жалобами не обращалась, причинение вреда здоровью установлено не было, наступления каких-либо последствий не последовало; факт того, что истец в сентябре 2020 года обращалась к психологу, по мнению суда первой инстанции, не явилось основанием для увеличения размера компенсации морального вреда, поскольку доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика 20 июня 2020 года и обращением в клинику 20 сентября 2020 года суду не представлено.

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание и обстоятельства, при которых ответчиком были нанесены побои истцу, а именно на протяжении нескольких лет между сторонами, как соседями неоднократно возникали конфликты, в том числе, которые завершались нанесением обоюдных побоев, о чем свидетельствуют неоднократные обращения в органы полиции, как со стороны истца, так и со стороны ответчика, что свидетельствует о сложившихся между ними конфликтных отношениях. При этом суд первой инстанции указал, что довод ответчика о провокационном поведении самого истца, остался не доказанным. Также суд первой инстанции посчитал необходимым учесть и материальное положение ответчика, на иждивении которой находится престарелая мать, имеющиеся не исполненные кредитные обязательства.

Таким образом, при определении размера компенсации морального вреда в размере 2 000 руб., судом первой инстанции приняты во внимание степень и характер физических и нравственных страданий, конкретные обстоятельства дела, при которых был причинен вред, неприязненные, конфликтные отношения сторон, степень вины ответчика, ее материальное положение, требования разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда первой инстанции согласился, указав, что размер компенсации морального вреда не поддается точному денежному подсчету и взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния лица, которому он причинен.

Суд апелляционной инстанции отметил, что сам факт конфликтной ситуации между сторонами не является основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в таком явно завышенном истцом размере. При этом, об обоюдном конфликте говорят и те обстоятельства, что после произошедшего события ответчик также как и истец обращалась с жалобами в больницу, в свою очередь ответчик постановление мирового судьи о признании ее виновной не оспаривала, понесла наказание, оплатила штраф, готова была разрешить сложившуюся ситуацию миром, о чем указала в ходе рассмотрения дела.

Судебная коллегия также соглашается с постановленными судами решениями и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, приняты в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

К числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относятся, прежде всего, право на жизнь (часть 1 статьи 20 Конституции Российской Федерации) как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод, и право на охрану здоровья (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

Из изложенного следует, что государство должно защищать право граждан на жизнь и здоровье, обеспечивать его реализацию, уделяя надлежащее внимание вопросам предупреждения произвольного лишения жизни и здоровья, а также обязано принимать все разумные меры по борьбе с обстоятельствами, которые могут создать прямую угрозу жизни и здоровью граждан.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. В статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены общие правила по компенсации морального вреда без указания случаев, когда допускается такая компенсация. Поскольку возможность денежной компенсации морального вреда обусловлена посягательством на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, само по себе отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

При разрешении настоящего спора, суды первой и апелляционной инстанций правильно истолковали и применили к спорным отношениям вышеуказанные положения законодательства.

Обращаясь с кассационной жалобой Теляшева М.Ф. повторяет свою позицию, изложенную как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции и выражает несогласие с размером компенсации морального вреда, считает, что суд не привел мотивы и не обосновал, почему пришел к выводу о том, что сумма в размере 2 000 рублей является достаточной компенсацией, судом не приняты во внимание степень вины ответчика, само поведение Мокрушиной С.В., которая не раскаялась в содеянном, не признавала вину в инкриминируемом административном правонарушении.

Вопреки указанным доводам кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам, при которых произошли события 20 июня 2020 года, индивидуальным особенностям истца, степени ее нравственных и физических страданий, степени вины ответчика, о чем отражено в обжалуемых судебных постановлениях.

Кассационный суд общей юрисдикции правом переоценки доказательств не наделен. Доводы жалобы о заниженном размере взысканной компенсации морального вреда являются необоснованными, поскольку законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет конкретный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду. Компенсация морального вреда должна возместить потерпевшему понесенные им физические и нравственные страдания. Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, судом указанные условия соблюдены.

Выводы судов в данной части подробно мотивированы, основаны на правильно установленных по делу обстоятельствах, соответствуют представленным доказательствам и требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание правильности выводов суда первой и апелляционной инстанций об установленных ими обстоятельствах, сводятся к выражению несогласия с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, при том, что в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств.

Ввиду изложенного нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений, судебной коллегией по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Индустриального районного суда г. Перми от                                       08 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 20 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Теляшевой Минслу Фатимовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи