Решение по делу № 2-4480/2018 от 24.07.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 декабря 2018 года      г. Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Дяденко Н.А. при секретаре Ескиной Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4480/2018 по иску Переляева В.В. к Администрации Ангарского городского округа о возмещении ущерба и судебных расходов при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления по капитальному строительству, жилищно-коммунальному хозяйству, транспорту и связи Администрации Ангарского городского округа и Зарубина А.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Переляев В.В. обратился с иском к Администрации Ангарского городского округа, указав, что в результате ДТП, происшедшего 12.09.2017 с его участием, он был признан виновным в нарушении ПДД по причине того, что установленные вдоль дороги знаки «Конец главной дороги», «Движение без остановки запрещено» в момент движения истца по ул. Октябрьской были расположены за тополем, из-за кроны которого был не виден и не читаем. Из-за чего истец был лишен возможности выполнить требование указанного знака и не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по пересекаемой проезжей части, что привело к столкновению автомобилей.

Полагая, что между бездействием ответчика, выразившегося в ненадлежащем обслуживании дорожных знаков, и последствием указанного ДТП в виде причиненных столкновением повреждений автомобилю, принадлежащему ему на праве собственности, существует причинно-следственная связь, Переляев В.В. просит взыскать с Администрации Ангарского городского округа ущерб в сумме 53 122 руб., в том числе: определенные на основании экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в сумме 45 900 руб. и величину утраты товарной стоимости в сумме 7 222 руб., а также стоимость самой экспертизы (с почтовыми расходами) и государственную пошлину, уплаченную при подаче иска.

Определением от 18.09.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление по капитальному строительству, жилищно-коммунальному хозяйству, транспорту и связи Администрации Ангарского городского округа.

Определением от 01.10.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Зарубин А.Г..

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал на основании доводов, изложенных в иске.

В судебном заседании представитель ответчика Вопилова Е.Т., действующая на основании доверенности, против исковых требований возражала по основаниям, приведенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела.

Представитель Управления по капитальному строительству, жилищно-коммунальному хозяйству, транспорту и связи Администрации Ангарского городского округа Малых Ю.И. в судебном заседании против исковых требований возражала на основании доводов, изложенных в отзыве на иск.

Зарубин А.Г. в судебное заседание не явился, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Переляев В.В. является собственником автомобиля Форд фокус р/н № (карточка учета транспортного средства от **).

Согласно Справке о ДТП, 12.09.2017 в районе пересечения ул. Октябрьской и ул. Кирова произошло столкновение с участием двух транспортных средств: автомобиля Форд фокус р/н № (водитель и собственник Переляев В.В.) и автомобиля Форд фокус р/н № (водитель Зарубин А.Г., собственник Калмыкова О.Ю.).

Как усматривается из Схемы места совершения административного правонарушения от **, Акта осмотра территории от **, фотоматериалов перед перекрестком пересечения ул. Октябрьской и ул. Кирова по ходу движения автомобиля истца установлены знаки "Конец главной дороги" и "Движение без остановки запрещено".

В соответствии с пунктами 5.3.3 и 5.3.7 Национального стандарта РФ «Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», утв. Приказом Ростехрегулирования от 15 декабря 2004 г. № 120-ст, знак "Конец главной дороги" устанавливают в конце участка дороги, где она утрачивает статус главной, знак "Движение без остановки запрещено" применяют для указания водителю остановиться и уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге.

Из фотоматериалов, сделанных как в день ДТП, так и в июле 2018 года усматривается, что указанные знаки расположены за кроной дерева, листья которого мешают видимости знаков и препятствуют их чтению водителями, осуществляющими движение по ул. Октябрьской.

Указанное обстоятельство подтверждается также показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО9, осуществляющего помощь истцу после ДТП в виде аварийного комиссара, а также пояснениями третьего лица Зарубина А.Г.

Таким образом, в момент совершения ДТП истец был лишен возможности чтения установленных перед перекрестком знаков, что не позволило ему выполнить их требование.

Как усматривается из административного материала, именно невыполнение истцом требований этих знаков привело к столкновению.

Согласно объяснениям, данным истцом в рамках производства по делу об административном правонарушении, Переляев В.В., следуя по ул. Октябрьской со стороны ул. Сибирской в направлении ул. Маяковского, перед пересечением ул. Октябрьская и ул. Кирова остановился перед пешеходным переходом, после продолжил движение, поскольку не увидел знаков «Конец главной дороги», «Движение без остановки запрещено» из-за веток тополя. В связи с чем, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ул. Кирова, что повлекло столкновение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, Переляев В.В. вправе требовать возмещения вреда, причиненного принадлежащему ему на праве собственности транспортному средству.

Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда и наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ), а ответчик должен доказать свою невиновность (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» вопросы дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечения безопасности дорожного движения на них относятся к вопросам местного значения городского округа.

Аналогичное положение содержится в подпункте 5 пункта 1 статьи 11 Устава Ангарского городского округа (принят Решением Думы Ангарского городского муниципального образования 02.06.2015 № 26-04/01рД, далее по тексту: Устав АГО).

В соответствии с нормами статей 41, 76 Устава АГО Администрация Ангарского городского округа - местная администрация (исполнительно-распорядительный орган) Ангарского городского округа, наделенная полномочиями по обеспечению исполнительно-распорядительных и контрольных функций по решению вопросов местного значения в интересах населения Ангарского городского округа и несущая ответственность за ненадлежащее выполнение полномочий, возложенных на нее, перед населением Ангарского городского округа, государством, физическими и юридическими лицами по основаниям и в порядке, установленном федеральными законами.

Как следует из статьи 3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» дорожные знаки являются одним из элементов обустройства автомобильных дорог; под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Мероприятия по организации дорожного движения в границах населенного пункта осуществляются в установленном порядке (статья 21 Федерального закона «О безопасности дорожного движения»).

Таким образом, Администрация Ангарского городского округа является органом, на который возложены функции обустройства автомобильных дорог в границах округа и обеспечения безопасности дорожного движения на них.

Довод ответчика о том, что Администрация Ангарского городского округа не является надлежащим ответчиком по настоящему делу в связи с тем, что указанные полномочия переданы созданному ею казенному учреждению - Управлению по капитальному строительству, жилищно-коммунальному хозяйству, транспорту и связи, является несостоятельным.

Делегирование полномочий казенному учреждению не снимает с Администрации Ангарского городского округа контрольных функций за его деятельностью (пункт 1.8 Положения об Управлении по капитальному строительству, жилищно-коммунальному хозяйству, транспорту и связи, утв. Решением Думы АМО от 12.05.2015 № 09-02/01рД) и не снимает с нее задачи решения вопросов местного значения.

По запросу суда третьим лицом Управлением по капитальному строительству, жилищно-коммунальному хозяйству, транспорту и связи был представлен Муниципальный контракт на выполнение работ по содержанию зеленых насаждений от 15.06.2018 № 2000018039.

Как следует из отзыва третьего лица от 29.10.2018, в более ранние периоды подобные муниципальные контракты не заключались. Доказательств стрижки деревьев на перекрестке, где случилось ДТП, ни ответчиком, ни третьим лицом не представлено.

К представленной Управлением по капитальному строительству, жилищно-коммунальному хозяйству, транспорту и связи фотографии (к акту осмотра территории от 10.08.2018) суд относится критически.

На указанном фото спорные знаки территориально расположены дальше от перекрестка, чем на фотоматериалах, сделанных в день ДТП (перед деревом).

Что противоречит доводам третьего лица, изложенным в отзыве от 29.10.2018, согласно которым муниципальный контракт на монтаж (демонтаж) дорожных знаков не заключался.

Кроме того, в материалах дела имеется Требование Управления по капитальному строительству, жилищно-коммунальному хозяйству, транспорту и связи от ** №, направленное подрядчику по Муниципальному контракту на выполнение работ по содержанию зеленых насаждений от ** №, в соответствии с которым последнему поручено выполнить работы по обрезке зеленых насаждений на пересечении ул. Октябрьская и ул. Кирова в целях обеспечения видимости дорожных знаков.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о доказанности факта причинения вреда в результате бездействия Администрации Ангарского городского округа, не осуществившей своевременную стрижку деревьев в целях обеспечения безопасности движения на автомобильной дороге в границах городского округа.

Ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины.

Доводы Администрации Ангарского городского округа и Управления по капитальному строительству, жилищно-коммунальному хозяйству, транспорту и связи о том, что причиной ДТП явилось несоблюдение истцом дистанции и скоростного режима, а не плохая видимость знака, является несостоятельным. В материалы дела не представлено ни одного доказательства, свидетельствующего о правомерности такого утверждения.

Факт признания истцом вины в совершении административного правонарушения правового значения не имеет, поскольку такое признание явилось следствием нечитаемости дорожных знаков.

Как следует из Справки о ДТП автомобилю истца в результате столкновения причинены следующие повреждения: пер. бампер, фара пер.L, капот, В.С.П.

Экспертным заключением № от **, подготовленным ООО «Автопрофит», установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд фокус р/н № с учетом износа составляет 45 900 руб., величина утраты товарной стоимости – 7 222 рубля.

За указанное заключение Переляевым В.В. было оплачено 6 516 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру № НЭ0011, договор № от **, телеграммы, кассовый чек).

Размер ущерба ответчиком не опровергнут.

Судом установлено, что подвергнутые оценке повреждения соответствуют повреждениям из Справки о ДТП.

Сомнения ответчика в размере убытков в связи с длительностью временного периода между ДТП и экспертизой (** – **) и возможными повреждениями, которые могли возникнуть у автомобиля истца в этот период, своего подтверждения не нашли.

Как следует из административного материала, другое ДТП с участием автомобиля истца произошло **, т.е. после оценки, произведенной Экспертным заключением № от **.

При таких обстоятельствах суд находит доказанным размер причиненного истцу ущерба, а невиновность ответчика – недоказанной.

На основании изложенного, в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию в качестве судебных расходов государственная пошлина, соответствующая размеру удовлетворенных требований, то есть в сумме 1 990 руб., уплаченная Переляевым В.В. на основании чека-ордера от **.

Руководствуясь ст. ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

Исковые Переляева В.В. к Администрации Ангарского городского округа о возмещении ущерба и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Администрации Ангарского городского округа в пользу Переляева В.В. в качестве ущерба стоимость восстановительного ремонта в сумме 45 900 рублей, утрату товарной стоимости в сумме 7 222 рубля, стоимость экспертизы в сумме 6 516 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 990 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья      Дяденко Н.А.

**

**

**

**

**

**

**

**

**

**

**

**