Решение по делу № 33-1480/2022 от 16.03.2022

Дело № 2-4/2022

УИД 35RS0008-01-2021-000371-95

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 06 апреля 2022 года № 33-1480/2022

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Балаевой Т.Н.,

судей Кяргиевой Н.Н., Вершининой О.Ю.,

при секретаре Быстровой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Коминцева С. А., апелляционному представлению прокуратуры Вожегодского района на решение Вожегодского районного суда Вологодской области от 27 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Балаевой Т.Н., объяснения Коминцева С.А., прокурора прокуратуры Вологодской области Рогозина А.Н., судебная коллегия

установила:

прокурор Вожегодского района, действуя в интересах Коминцева С.А., обратился в суд с иском к администрации Вожегодского городского поселения Вожегодского муниципального района Вологодской области о возложении обязанности. Уточнив заявленные требования, просил возложить на администрацию в срок до 01 июля 2022 года произвести в квартире №... д. <адрес> капитальный ремонт печи отопления.

Требования мотивировал тем, что вышеуказанное жилое помещение находится в муниципальной собственности и предоставлено Коминцеву С.А. по договору социального найма, бремя содержания жилого помещения в силу норм действующего законодательства возложено на собственника, то есть на администрацию Вожегодского городского поселения. В ходе проведенной проверки установлено, что в указанном жилом помещении требуется ремонт печи, который относится к капитальному ремонту, после обращения истца в администрацию городского поселения с заявлением о производстве ремонта мер к решению вопроса не было принято.

Решением Вожегодского районного суда Вологодской области от 27 января 2022 года прокурору Вожегодского района, действующему в защиту жилищных прав Коминцева С.А., в удовлетворении иска к администрации Вожегодского городского поселения отказано.

Постановлено произвести оплату судебной экспертизы за счёт средств федерального бюджета.

В апелляционной жалобе Коминцев С.А. просит об отмене решения суда, принятии по делу нового решения о возложении на администрацию Вожегодского городского поселения обязанности провести капитальный ремонт печи в занимаемой им квартире. Выражая несогласие с заключением эксперта, а также произведенной судом оценкой доказательств, указывает, что работы, которые необходимо произвести для устранения неисправности печи, относятся к капитальному ремонту, обязанность по проведению которого возложена на наймодателя. Возможность провести работы по ремонту печи самостоятельно отсутствует, в том числе и в связи с трудным материальным положением.

В апелляционном представлении прокурор Вожегодского района Пестовский Д.В. просит об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований. Указывая на необоснованность выводов суда и заключения эксперта, полагает, что работы по устранению неисправностей печи относятся к капитальному ремонту и необходимы для восстановления единственного отопительного оборудования квартиры. Обращает внимание, что в соответствии с заключением эксперта конструктивные элементы печи имеют 40 % износа, в целом пригодны для использования, но требуют некоторого капитального ремонта. Кроме того, судом не дано оценки тому, что дальнейшая эксплуатация печи при имеющихся неисправностях угрожает жизни и здоровью людей и не соответствует требованиям действующих строительных норм и правил.

В отзыве на апелляционную жалобу и апелляционное представление администрация Вожегодского городского поселения Вожегодского муниципального района Вологодской области просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу и апелляционное представление – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и апелляционном представлении, возражений на них, полагает его соответствующим фактическим обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

Согласно статье 65 Жилищного кодекса Российской Федерации, наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан помимо прочего осуществлять капитальный ремонт жилого помещения.

Наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке требовать от наймодателя своевременного проведения капитального ремонта жилого помещения, надлежащего участия в содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг (пункт 5 части 1 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан, в том числе поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения.

Таким образом, действующим законодательством распределено бремя проведения ремонта (капитальный и текущий) жилого помещения в зависимости от вида работ, осуществляемых наймодателем и нанимателем.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 60, 65, 67 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, в том числе заключение эксперта ООО «Экспертный центр» от 22 декабря 2021 года, исходил из того, что работы по устранению выявленных дефектов печи относятся к текущему ремонту, обязанность по проведению которого возложена на нанимателя.

Согласно Постановлению Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

Перечень работ, относящихся к текущему ремонту помещения, включает, в том числе печи и очаги: работы по устранению неисправностей (пункт 9). Неисправности печей, причины их появления и методы устранения приведены в приложении № 10 (пункт 4.9.1.2).

В соответствии с Примерным перечнем работ, проводимых при капитальном ремонте жилищного фонда, утвержденного Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170, к капитальному ремонту относятся, в том числе замена печного отопления центральным с устройством котельных, теплопроводов и тепловых пунктов; переоборудование печей для сжигания в них газа или угля.

Соответственно, устранение неисправностей печи относится к текущему ремонту, который обязан производить наниматель.

Как следует из материалов дела, администрация Вожегодского городского поселения является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Указанное жилое помещение на основании договора социального найма жилого помещения от <ДАТА> №... предоставлено Коминцеву С.А. По условиям договора наниматель обязан производить текущий ремонт занимаемого жилого помещения, выполняемый за свой счёт, к которому относится в частности, ремонт внутриквартирного инженерного оборудования (электропроводки, холодного и горячего водоснабжения, теплоснабжения, газоснабжения).

В июле 2021 года Коминцев С.А. обратился в администрацию Вожегодского городского поселения с заявлением по ремонту отопительной печи.

В ходе осмотра, проведенного <ДАТА>, установлена необходимость проведения капитального ремонта печи, в качестве выявленных повреждений указано: выгорание кирпичей печи, трещины внутри топки. Коминцев С.А. поставлен в очередь на проведение капитального ремонта печи под номером 124.

При повторном осмотре жилого помещения, проведенном <ДАТА> с участием печника, установить необходимый объем работ для ремонта печи не представилось возможным (необходимо произвести вскрытие печи и осмотр толкунов).

С целью определения объема и вида работ, необходимых для ремонта печи, и их отнесения к текущему либо капитальному ремонту судом назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертный центр».

Согласно заключению эксперта от <ДАТА> №... техническое состояние печи, расположенной в помещении кухни и смежной с кухней комнате в квартире №... д. <адрес>, не соответствует проектной и исполнительной документации, текущий ремонт жилого помещения в виде ремонта внутриквартирного инженерного оборудования (теплоснабжения) не выполнен, физический износ составляет 40%, состояние удовлетворительное.

Выявлены дефекты (наличие физического износа) для устранения которых необходимо выполнить: футеровку топливника; произвести замену отдельных разрушенных кирпичей и повреждённой плиты; разобрать кладку вокруг дверок, извлечь их, наклепать лапки, поставить дверку на место и заделать кладку вокруг неё; произвести чистку печи; проверить дно дымооборотов (при замене чугунной плиты); замазать щели раствором; произвести косметический ремонт (штукатурка, заделка трещин, окраска). Указанные работы, согласно постановлению Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», относятся к текущему ремонту.

Анализируя вышеуказанные обстоятельства и учитывая, что работы по устранению имеющихся дефектов печи, оборудованной в квартире №... д. <адрес>, относятся к текущему ремонту, обязанность по проведению которого действующим законодательством возложена на нанимателя жилого помещения, оснований полагать ошибочным вывод суда об отсутствии правовых оснований для возложения обязанности по ремонту печи на наймодателя судебная коллегия не усматривает.

Изложенные в апелляционной жалобе и апелляционном представлении доводы о том, что работы, которые необходимо произвести для устранения неисправностей печи, относятся к капитальному ремонту и необходимы для восстановления единственного отопительного оборудования квартиры, опровергаются вышеизложенными обстоятельствами. Оснований не доверять заключению эксперта у судебной коллегии не имеется, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующее образование и квалификацию. Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит результаты исследований, обоснование и формулировку вывода по поставленным вопросам.

То обстоятельство, что печное оборудование, установленное в квартире Коминцева С.А., имеет физический износ 40 % о невозможности его эксплуатации не свидетельствует; состояние конструктивных элементов печи удовлетворительное, доказательств тому, что имеющиеся неисправности печи требуют капитального ремонта, равно как и доказательств того, что после проведения работ по текущему ремонту печного оборудования имеющиеся неисправности не будут устранены, не представлено.

Не являются основанием для удовлетворения заявленных требований и доводы апелляционного представления о том, что дальнейшая эксплуатация печного оборудования угрожает жизни и здоровью людей и не соответствует требованиям пожарной безопасности, поскольку в силу статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

При этом в силу абзаца 2 статьи 38 указанного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности для квартир (комнат) в домах государственного, муниципального и ведомственного жилищного фонда возлагается на ответственных квартиросъемщиков или арендаторов, если иное не предусмотрено соответствующим договором.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе и апелляционном представлении, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность судебного решения. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вожегодского районного суда Вологодской области от 27 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коминцева С. А., апелляционное представление прокуратуры Вожегодского района – без удовлетворения.

Председательствующий:    

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 07 апреля 2022 года.