Решение по делу № 2-4908/2016 от 04.07.2016

Дело №2-4908/2016

    РЕШЕНИЕ

    (ЗАОЧНОЕ)

    Именем Российской Федерации

    (резолютивная часть)

26 августа 2016 года                                    город Пермь

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

    председательствующего судьи Пепеляевой И.С.,

    при секретаре Костаревой Т.Э.,

    с участием представителя истца – Тагиловой О.А. по доверенности,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Низамова И.Р. к ПАО «ВымпелКом» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, расходов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

Низамов И.Р. (истец) обратился в суд с иском к ПАО «ВымпелКом» (ответчик), указывая, что 04.01.2016 между истцом и ответчиком совершена сделка купли-продажи телефона APPLE RFB Iphone 5s 64 Gb Space Gray, что подтверждается кассовым чеком, стоимость товара составила <данные изъяты>. 05.01.2016 истцом выявлены проблемы с приобретенным товаром, а именно: невозможно было принять входящий вызов; зависание в режиме загрузки «яблоко», вечером телефон не включался. 06.01.2016 истец обратился в центр покупки товара с претензией, представитель ответчика отказался принять телефон для проведения экспертизы. 07.01.2016 от ответчика поступил ответ, в котором он предложил истцу самостоятельно обратиться в сервисный центр за заключением специалиста. Ввиду бездействия ответчика, истец собственными силами организовал проведение независимой экспертизы, что подтверждается экспертным заключением № от 06.03.2016 «Пермская гильдия добросовестных предприятий», выводами которого стало: предъявленный на экспертизу телефон находится в нерабочем состоянии, имеет производственные дефекты. Расходы на экспертизу составили <данные изъяты>. 25.04.2016 истец предоставил ответчику на ознакомление данное заключение, но безрезультатно. В настоящее время ответчик не вернул ранее оплаченные истцом денежные средства, урегулировать данный спор миром не представилось возможным. Истец просит взыскать с ответчика сумму, уплаченную по кассовому чеку в размере <данные изъяты>, расходы на проведение экспертизы <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, штрафа 50%, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расторгнуть договор купли-продажи между истцом и ответчиком истец обязуется передать товар со всеми комплектующими в адрес покупки.

Истец Низамов И.Р. в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает. На вынесение заочного решения не возражает.

Представитель истца Тагилова О.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования по доводам искового заявления поддержала, пояснила, что неустойка может быть снижена лишь в исключительных случаях по заявлению со стороны ответчика. Просит удовлетворить иск в полном объеме. Размер компенсации морального вреда обоснован. Телефон в настоящее время находится у истца, он его готов вернуть. Возмещений от ответчика не было.

Представитель ответчика ПАО «ВымпелКом» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В ранее представленном отзыве ответчик указал, что просит частично отказать в удовлетворении иска, снизить суммы неустойки, морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, до разумных и справедливых пределов, отказать во взыскании стоимости товара, поскольку товар находится у истца.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 и 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В п. 1 ст. 475 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Аналогичные нормы содержатся в статьях 4, 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

Кроме того, в соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно ч. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации, телефон APPLE RFB Iphone 5s 64 Gb Space Gray, приобретенный истцом у ответчика, относится к технически сложному товару.

Факт приобретения истцом названного телефона у ответчика, последним не оспаривается и подтверждается чеком от 04.01.2016.

05.01.2016 истцом выявлены проблемы с приобретенным товаром, а именно: невозможно было принять входящий вызов; зависание в режиме загрузки «яблоко», вечером телефон не включался.

06.01.2016 истец обратился в центр покупки товара с претензией, представитель ответчика отказался принять телефон для проведения экспертизы.

07.01.2016 от ответчика поступил ответ, в котором он предложил истцу самостоятельно обратиться в сервисный центр за заключением специалиста.

Истцом проведена экспертиза, по результатам которой получено экспертное заключение № от 06.03.2016 «Пермская гильдия добросовестных предприятий», из которого следует, что предъявленный на экспертизу телефон находится в нерабочем состоянии, имеет производственные дефекты. 25.04.2016 истец предоставил ответчику на ознакомление данное заключение.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд на основании исследованных доказательств, приходит к выводу о необходимости расторжения договора купли-продажи, заключенного между Низамовым И.Р. и ПАО «ВымпелКом» от 04.01.2016, и взыскания с ПАО «ВымпелКом» в пользу Низамова И.Р. суммы, уплаченной за товар с производственными недостатками, в размере <данные изъяты>.

При этом, суд приходит к выводу о необходимости возложить на истца обязанность передать акционерному обществу «Русская телефонная компания» товар – мобильный телефон APPLE RFB Iphone 5s 64 Gb Space Gray.

Кроме того, расходы истца на досудебную экспертизу в размере <данные изъяты> являются необходимыми расходами, и подлежат возмещению ответчиком в полном объеме исходя из того, что данное заключение принято судом в основу решения об удовлетворении искового требования, у истца отсутствовала возможность реализовать свое право на обращение в суд без несения данных расходов. Расходы на экспертизу составили <данные изъяты>. Факт несения истцом расходов подтвержден документально (представлена квитанция, л.д.15).

За нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ч.1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей»).

Принимая во внимание наличие доказательств обращения истца с претензией к ответчику, требования в части взыскания неустойки в соответствии со ст. 20, 21, 22, 23 Закона «О защите прав потребителей» подлежат удовлетворению

Полагая обоснованными требования истца о взыскании неустойки, суд соглашается с общим размером неустойки, предъявленным истцом, а именно в размере <данные изъяты>, поскольку согласно положениям абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма неустойки не может превышать размер отдельного вида работы (услуги). Указнная сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы ответчика о наличии оснований для снижения размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства суд находит необоснованными.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК Российской Федерации), размер неустойки может быть снижен судом на основании           ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика с представлением доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено (ст. 56 ГПК РФ), а суд явной чрезмерности предъявленной к взысканию неустойки из обстоятельств настоящего дела не усматривает.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку установлено нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, требования истца о компенсации морального вреда, не противоречит положениям ст. 15 Закона о защите прав потребителей.

Размер суммы взыскиваемой в счет компенсации морального вреда, судом определяется с учетом положений абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание установленный факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, суд с учетом характера и степени нравственных переживаний, а также вины ответчика, с учетом требований разумности и справедливости считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Согласно п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Судом установлено, что ответчик добровольно требования истца о возврате уплаченных по договору денежных средств не удовлетворил.

Поскольку размер штрафа определяется от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то штраф, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составит <данные изъяты> (<данные изъяты> / 2).

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы на оплату услуг представителя относятся к издержкам, связанным рассмотрением дела (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из обстоятельств настоящего дела следует, что интересы истца Низамова И.Р. при рассмотрении дела представляла Тагилова О.А. (ранее Сицилицина О.А., представлена копия свидетельства о заключении брака) на основании договора на оказание юридических услуг от 21.06.2016.

Для осуществления представительства истец выдал Тагиловой О.А. соответствующую доверенность от 29.09.2015 (л.д.5).

Стоимость услуг по договору составила <данные изъяты> (п. 4 договора).

Факт оплаты истцом <данные изъяты> подтвержден квитанцией распиской от 21.06.2016 (л.д. 17).

В рамках исполнения договора представителем изучены документы, подготовлены процессуальные документы, обеспечено представительство истца в заседаниях суда.

Таким образом, материалами дела полностью подтвержден факт и размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в общем размере <данные изъяты> Относимость указанных расходов к настоящему делу из представленных документов очевидна.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано на право суда уменьшить размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя в соответствии с положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

Из п. 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, то разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом, в п. 11 названного Постановления Пленума отмечено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении размера компенсации суд принимает во внимание фактическую работу представителя истца по делу, время, затраченное представителем истца на работу, сложность дела, участие в 2 судебных заседаниях, и исходя из принципа разумности и справедливости, определяет ко взысканию <данные изъяты>. Судом также учтен тот факт, что ответчиком не представлены доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов. При этом, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, имеющихся в деле доказательств, сложности и продолжительности рассмотрения дела, суд не усматривает, что заявленная к взысканию сумма издержек, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из положений п.1 ст.333.19, п.п.4 п.2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, ст.103 ГПК РФ, с учетом размера удовлетворенных исковых требований имущественного и неимущественного характера, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>, от уплаты которой истец освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

                                 РЕШИЛ:

Исковые требования Низамова И.Р. к ПАО «ВымпелКом» удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи, заключенный между Низамовым И.Р. и ПАО «ВымпелКом» от 04.01.2016.

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» в пользу Низамова И.Р. сумму, уплаченную за товар в размере 25 990 рублей, неустойку в размере 25 990 рублей, расходы на проведение экспертизы 5 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 30 990 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Возложить на Низамова И.Р. обязанность передать ПАО «ВымпелКом» товар – мобильный телефон APPLE RFB Iphone 5s 64 Gb Space Gray.

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» в пользу Низамова И.Р. расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2 059 рублей 40 копеек.

Ответчик вправе подать в Мотовилихинский районный суд г. Перми заявление об отмене решения суда в течении семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течении месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течении месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 02 сентября 2016 года.

Судья                        (подпись)                         И.С. Пепеляева

Копия верна.

Судья