Решение от 29.04.2015 по делу № 12-48/2015 от 20.04.2015

Дело №12-48\2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Николаевск-на-Амуре 29 апреля 2015 года

Судья Николаевского–на–Амуре городского суда Хабаровского края Рогаченко Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Романова Романа Александровича на постановление мирового судьи судебного участка № 42 г. Николаевска-на-Амуре и Николаевского района Хабаровского края от 10.04.2015 г по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

09 марта 2015 г Романов Р.А. в 1 час 45 минут, будучи лишенным права на управление транспортным средством, управлял автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, двигаясь по улице Сибирская в районе улицы Орджоникидзе в г. Николаевске на Амуре Хабаровского края, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), после чего не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил пункты 2.1.1., 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем, на него составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.26. ч.2 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 42 г. Николаевска-на-Амуре и Николаевского района Хабаровского края от 10.04.2015 г Романов Р.А. признан виновным в совершении указанного административного правонарушения, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 11 суток.

Не согласившись с постановлением, Романов Р.А. подал жалобу, в которой не оспаривал, что отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако указал на то, что у сотрудников полиции не имелось оснований требовать от него прохождения такового, поскольку он не являлся водителем - автомобилем 09.03.2015 г не управлял. Его не отстраняли от управления автомобилем.

При рассмотрении дела мировой судья нарушил его право на защиту, не уведомил и не вызвал в судебное заседание его защитника Смирнова С.А., с которым у него заключено соглашение. Применив административный арест, мировой судья не применил к нему положения ч.2 ст. 3.9. КоАП РФ, хотя он ухаживает за малолетними детьми, которые остались без присмотра.

Защитник Смирнов С.А. подал жалобу на постановление мирового судьи, в которой сослался на те же обстоятельства.

В судебном заседании Романов Р.А. не возражал рассматривать жалобы в отсутствие защитника, надлежащим образом извещенного о дне, времени и месте судебного заседания, о чем подал письменное заявление, доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить как незаконное, производство по делу прекратить, в связи с недоказанностью его вины.

Инспектор ОГИБДД Ращупкин М.С. с доводами жалобы не согласился, пояснил, что вина заявителя установлена мировым судьей, в связи с чем, решение законное и обоснованное, просил в жалобе отказать, дополнил, что жена Романова также привлечена к административной ответственности по другому делу, за управление автомобилем в состоянии опьянения.

Допрошенный в качестве свидетеля Куликов Д.Г. пояснил, что ранее Романова не знал, не общался с ним, в том числе и по службе. Во время дежурства в ночь с 8 на 9 марта 2015 г, в одном экипаже с Ращупкиным М.С., стояли на патрульном автомобиле возле магазина «Околица», расположенного по ул. Советская, 14, в г. Николаевске на Амуре. Около 1 часа ночи увидели фары автомобиля «Тойота» серого цвета, с номером 091, движущегося по ул. Орджоникидзе в их сторону. Увидев патрульный автомобиль, водитель свернул в сторону аэропорта, когда увидел, что патрульный автомобиль движется за ним, увеличил скорость. Они видели, что за рулем находился мужчина, в салоне много людей, и стали преследовать его по ул. Советская, Совхозная, Орджоникидзе. Из вида не теряли. Других транспортных средств на дорогах не было. Остановился автомобиль на ул. Сибирская, недалеко от перекрестка с Орджоникидзе. Водитель и пассажиры стали выскакивать из машины. Мужчина сделал жест рукой, по которому было видно, что он что-то выбросил и двигался не к автомобилю, а в противоположную сторону. Мужчина и женщины, вышедшие из машины, находились в состоянии алкогольного опьянения. Мужчине предложили пройти в патрульный автомобиль, на что он стал говорить, что машиной не управлял, а женщины стали препятствовать препроводить того в машину, поэтому он вызвал второй патрульный экипаж, понятых. Было установлено, что Романов ранее лишен права управления за управление в состоянии алкогольного опьянения, ему предложили пройти тест на состояние опьянения, а когда он отказался, предложили пройти медосвидетельствование, на что он также не согласился. На Романова были составлены протоколы об отстранении от управления, за отказ от медосвидетельствования. Чтобы найти ключ от автомобиля «Тойота», он пнул по колесу, на что сработал сигнал брелка и он засветился в снежной бровке. В связи с тем, что документов на автомобиль сотрудникам не дали, установили, что владельца среди лиц, находившихся в машине, нет, было принято решение автомобиль поставить на стоянку. Он сразу завелся.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО1. пояснила, что 08.03.2015 г супруг отремонтировал автомобиль <данные изъяты> принадлежащий её матери ФИО2 и она поехала на нем. Около 10 часов автомобиль заглох на ул. Сибирская. Она закрыла его и пошла домой. Их дом находится на значительном расстоянии от места, где заглох автомобиль. Поэтому они решили оставить его на ул. Сибирская, до следующего дня. Младших детей дома не было, поэтому они с мужем и старшей дочерью в 23 часа пошли в гости к ФИО3 проживающей по ул. Гоголя, 34, недалеко от них. Выпили по бокалу вина и решили идти домой. Она вспомнила, что в машине оставила документы, и они решили идти к машине. ФИО3. пошла с ними. По дороге они играли с дочерью, и не доходя 3-4 метра до машины, она обронила ключ от машины в снег. Они стали искать ключ, когда подъехали сотрудники полиции на патрульном автомобиле. Ранее она их не знала. Они стали требовать, чтобы её муж Романов, прошел в их автомобиль, говорить, что он управлял «<данные изъяты> Он действительно отказался от освидетельствования на состояние опьянения, сказал, что не отрицает, что употребил спиртное.

После составления протоколов на Романова, автомобиль сотрудники полиции перегнали на стоянку, она это видела, и удивилась, что машина сразу завелась. Документы из машины она забрала на другой день.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО3., суду пояснила, что находится в дружеских отношениях с семьей Романовых, поэтому они с дочерью 08.03.2015 г около 23 часов пришли к ней в гости. Выпив вина, через 30-40 минут они решили пойти к машине, оставленной вечером ФИО1. на дороге, чтобы забрать документы. Она пошла с ними. Ключи от машины были у ФИО1. в руке, и не доходя до машины, в игре, она их потеряла. Они их стали искать, когда увидели, что подъехал автомобиль ДПС. Сотрудники потребовали, чтобы Романов прошел к ним в автомобиль, но он возразил, сказав, что машиной не управлял. Она была легко одета, замерзла, поэтому вызвала такси и с дочерью Романовых уехала домой.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО8 пояснила, что днем мама ФИО1 уехала на машине по делам. Через час вернулась, сказала, что автомобиль заглох. Родители решили пойти в гости к ФИО3., и она пошла с ними. Когда собрались уходить домой, то решили сходить к машине, забрать документы, оставленные мамой. С ними пошла и ФИО3 По дороге она играла с мамой, и та потеряла ключ от машины в снегу. Она видела, как к ним подъехала патрульная машина, полицейские стали предъявлять претензии её отцу, что он управлял машиной, о том, что этого не было, не слушали. Затем она и ФИО3. уехали домой на такси, так как замерзли.

Изучив доводы жалоб, представленные материалы, выслушав заявителя, свидетелей, дав оценку исследованным доказательствам в совокупности, прихожу к выводу, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей обоснованно, со ссылкой на имеющиеся в материалах дела доказательства, сделан вывод о совершении Романовым Р.А. административного правонарушения.

Частью 2 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Объектом указанного административного деяния являются отношения в области дорожного движения. Виновный нарушает Федеральный закон от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», а также Правила дорожного движения, утвержденные Постановлением Совета Министров – Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, которые запрещают эксплуатацию транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного в ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, состоит в том, что виновный не выполняет именно законное требование любого сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние наркотического, токсического, алкогольного, иного опьянения, при этом не имеет права управления транспортными средствами либо лишен права управления транспортными средствами.

Требование о направлении водителя на освидетельствование является законным, если имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Запах алкоголя изо рта - один из признаков, перечисленных в п. 3 гл. 1 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475, которые (независимо от того, имеется ли в наличии один признак или несколько признаков в совокупности) являются достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в числе прочего, протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, показаниями свидетелей и иными.

Мировой судья дал правильную оценку каждому доказательству по делу, обоснованно признав допустимыми доказательствами: документы, составленные в соответствии с требованиями КоАП РФ, подписанные понятыми - протокол об административном правонарушении (л.д. 1); протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором указано основание отстранения: наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии алкогольного опьянения (наличие признака: запах алкоголя изо рта) (л.д. 2); протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в котором также указан признак «запах алкоголя изо рта», и основание – отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 3), а также показания сотрудников полиции Ращупкина М.С. и Куликова Д.Г. в судебном заседании, рапорт инспектора Ращупкина М.С. на имя руководителя ОГИБДД ОМВД России по Николаевскому району (л.д. 5), и сделал правильный вывод о том, что именно Романов Р.А. управлял автомобилем «Тойота Карина», с регистрационным знаком В091ТТ27 09.03.2015 г, и в 1 час 45 минут отказался от законного требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Из сведений ОГИБДД (л.д. 8) следует, что Романов Р.А. 08.09.2014 г лишен права управления транспортными средствами в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8. ч.1 КоАП РФ, на срок 1 г 6 месяцев со штрафом в размере 30000,0 руб.

Мировой судья дал оценку показаниям Романова Р.А. о том, что он не управлял автомобилем, и обоснованно отнесся к ним критически, поскольку они не согласовывались с иными изученными мировым судьей доказательствами.

В целях проверки доводов жалобы Романова Р.А. судьей апелляционной инстанции допрошен ряд свидетелей, дана оценка их пояснениям в совокупности с иными доказательствами, после чего судья пришел к выводу, что доводы жалобы безосновательны.

Так, допрошенный в судебном заседании сотрудник полиции Куликов Д.Г., дал показания, аналогичные данным мировому судье.

Суд второй инстанции считает показания Куликова правдивыми, поскольку они последовательны, неизменны, согласуются с пояснениями инспектора Ращупкина М.С., подтверждаются письменными доказательствами по делу.

Оценив показания сотрудников полиции в совокупности с иными доказательствами, судья апелляционной инстанции пришел к убеждению, что 09.03.2015 г инспекторы ГИБДД находились при исполнении своих должностных обязанностей, действовали в установленном законом порядке, в пределах, предоставленных им полномочий, доказательств наличия каких-либо личных или неприязненных отношений к Романову Р.А. у них не имелось, что не оспаривает заявитель. При таких обстоятельствах оснований не доверять показаниям указанных сотрудников полиции не имеется.

Оценив показания свидетелей ФИО1 ФИО8 ФИО3., сопоставив их с иными доказательствами, суд относится к ним критически, признает их недостоверными и недопустимыми доказательствами по делу, расценивает их как желание помочь Романову Р.А.

Так, пояснения ФИО1. о том, что машина сломалась, она не могла её завести, поэтому оставила на проезжей части, признаю не логичными, они опровергаются пояснениями Куликова и самой Романовой суду о том, что ключом зажигания, сотрудник ДПС сразу же завел автомобиль <данные изъяты> № и перегнал на стоянку.

Показаниями ФИО3. о том, что она была легко одета, поэтому замерзла и, вызвав такси, суд признает косвенными доказательствами того, что она передвигалась по городу на автомобиле вместе с семьей Романовых, а не пешком.

Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу, что факт управления автомобилем Романовым Р.А. установлен, у сотрудников ОГИБДД имелись основания для его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, водителю предлагалось пройти его, следовательно, он обязан был выполнить законное требование сотрудников ГИБДД.

Не нашло подтверждения то обстоятельство, что мировым судьей нарушено право Романова Р.А. на защиту.

Так, из материалов дела следует, что дело было назначено к рассмотрению мировым судьей 06.04.2015 г, однако отложено в связи с неявкой Романова Р.А. на 10.04.2015 г 9 часов. О назначении к слушанию административного дела Романов мировым судьей оповещен 07.04.2015 г (л.д. 13, 14). Романов 10.04.2015 г подал ходатайство мировому судье об извещении и допуске защитника Смирнова, в связи с чем, мировым судьей обсуждено ходатайство, сделан перерыв в судебном заседании и приняты меры к извещению защитника. После перерыва Романов Р.А. пояснил, что защитник отказался явиться и требует отложения дела. Мировой судья предоставил возможность Романову обеспечить явку защитника Смирнова, а когда тот не сделал этого, предложил обеспечить иным защитником, против иного Романов возражал. При таких обстоятельствах, исходя из требований КоАП РФ о рассмотрении дела в день поступления протокола, нахожу, что мировым судьей приняты надлежащие меры для обеспечения защиты лица, привлекаемого к административной ответственности.

При рассмотрении дела об административном правонарушении процессуальных норм мировым судьей не допущено.

Наказание назначено мировым судьей в соответствии с санкцией ст. 12.26 ч.2 КоАП РФ, является справедливым, поскольку учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность – наличие малолетних детей, наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства – повторное совершение правонарушения в области дорожного движения.

Правильно мировой судья установил, что не имелось оснований для применения ст. 3.9 КоАП РФ при назначении наказания Романову Р.А., поскольку административный арест не может применяться только к беременным женщинам, женщинам, имеющим детей в возрасте до четырнадцати лет, лицам, не достигшим возраста восемнадцати лет, инвалидам I и II групп, военнослужащим, гражданам, призванным на военные сборы, а также к имеющим специальные звания сотрудникам Следственного комитета Российской Федерации, органов внутренних дел, органов и учреждений уголовно-исполнительной системы, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органов, к таковым лицам Романов Р.А. не относится.

На основании изложенного, не имеется оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 42 ░. ░░░░░░░░░░░-░░-░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 10.04.2015 ░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 12.26 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 30.12. – 30.14 ░░░░ ░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░