Решение по делу № 33а-2178/2020 от 08.10.2020

Председательствующий Кожина И.А.

УИД 19RS0013-01-2020-000056-92

33а-2178/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        05 ноября 2020 года                                         г.Абакан

        Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

        председательствующего Страховой О.А.,

        судей Долгополовой Т.В., Вениченко О.В.,

        при ведении протокола помощником судьи Ербягиной М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке административное дело по административному исковому заявлению Премининой Н.В. об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Сорского городского отделения Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Хакассия Клюшиной Надежды Викторовны по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Клюшиной Н.В. на решение Сорского районного суда от 11 августа 2020 года, которым административный иск удовлетворен частично

            Заслушав доклад судьи Долгополовой Т.В., объяснения представителя административного ответчика УФССП России по РХ Акимовой К.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

                                                У С Т А Н О В И Л А:

Преминина Н.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий, бездействия судебного пристава- исполнителя Сорского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Клюшиной Н.В. (далее – судебный пристав-исполнитель), об уменьшении размера удержания из заработной платы должника, о возврате незаконно удержанных денежных средств. Требования мотивировала тем, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, выразившееся в том, что в середине декабря 2019 года с её заработной платы были взысканы денежные средства в размере 50% по распоряжению судебного пристава-исполнителя Клюшиной Н.В. по исполнительным производствам                          №№. Однако копии постановлений о возбуждении исполнительных производств ей не направлялись, обращение в службу судебных приставов осталось без ответа. Уточнив требования, просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в ненаправлении в её адрес постановлений о возбуждении перечисленных исполнительных производств; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по направлению в ПАО «Сбербанк России» постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника; обязать судебного пристава-исполнителя уменьшить размер удержания из заработной платы должника до 30 %; обязать службу судебных приставов вернуть незаконно удержанные из заработной платы денежные средства.

Определением судьи от 07.02.2020 в качестве административного соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия, в качестве заинтересованного лица ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк».

Определением суда от 11.03.2020 в качестве заинтересованного лица привлечена Межрайонная ИФНС России № 3 по Республике Хакасия.

В судебное заседание суда первой инстанции лица, участвующие в деле, не явились, административный истец Преминина Н.В., административный ответчик судебный пристав-исполнитель Клюшина Н.В. просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд постановил решение от 11.08.2020 (л.д. 97-106), которым частично удовлетворил требования, признав незаконными действия судебного пристава-исполнителя Клюшиной Н.В. по ненаправлению Премининой Н.В. копий постановлений о возбуждении исполнительных производств № № от 28.11.2019; действия по направлению постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 28.09.2019 по исполнительному производству №№, постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от 29.10.2019 по исполнительному производству № №, постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от 02.12.2019 по исполнительному производству № № постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 16.12.2019 по исполнительному производству № В удовлетворении требований об обязании вернуть незаконно удержанные из заработной платы денежные средства, уменьшении размера удержаний суд отказал.

С решением не согласен административный ответчик судебный пристав-исполнитель Клюшина Н.В., просит его отменить, так как оно, по её мнению, вынесено с нарушением норм материального права. В апелляционной жалобе (л.д. 125-127, том 2), излагая обстоятельства дела, ссылаясь на размещение информации о возбуждении исполнительных производств на сайте УФССП России, указывает на пропуск административным истцом срока обращения в суд. Считает, что суд должен был привлечь всех взыскателей по сводному исполнительному производству.

Представитель административного ответчика УФССП России по РХ Акимова К.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала требования апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия в соответствии с ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности (ст.218 КАС РФ).

Судом установлено, что в производстве Сорского городского отдела (ныне отделение) судебных приставов УФССП по РХ находилось сводное исполнительное производство №№ в отношении должника Премининой Н.В., в состав которого входили:

- исполнительное производство № № возбуждённое постановлением от 25.04.2019, о взыскании задолженности в пользу МИФНС № 3 по РХ в размере 34795,91 руб.;

- исполнительные производства №№, №№, возбуждённые 28.11.2019, о взыскании задолженности в пользу ОАО «Азиатско-тихоокеанский банк» соответственно в размере 867333,53 руб. и 5936,67 руб.;

В рамках исполнительного производства №№ судебным приставом-исполнителем Клюшиной Н.В. постановлением от 28.09.2019 (л.д.42-43 том №1) обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника Премининой Н.В. на сумму 34094,27 руб. с ежемесячным удержанием в размере 50 % пенсии и иных доходов должника. Постановлением от 29.10.2019 (л.д.44-45 том №1) обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах №№, открытых в ООО «Хакасский муниципальный банк».

В рамках исполнительного производства №№ судебным приставом-исполнителем постановлением от 02.12.2019 (л.д.151 том №1) обращено взыскание на денежные средства должника на сумму 867333,53 руб., находящиеся на счетах: №№ открытых в ПАО Сбербанк.

16.12.2019 по сводному исполнительному производству № вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в пределах 901129,45 руб. с удержанием в размере 50% доходов должника (л.д.152 том №1).

Из справки МБУ ДО «Дом детского творчества» г.Сорска от 11.02.2020 (л.д.124 том №1) следует, что из заработной платы Премининой Н.В. ежемесячно производились удержания в размере 50% по постановлениям судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Клюшиной Н.В. от 24.04.2020 г. № № об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника размер удержаний снижены с 50% до 25 %.

Рассмотрев дело и установив отсутствие доказательств получения административным истцом постановлений о возбуждении вышеперечисленных исполнительных производств, в связи с чем Преминина Н.В. была лишена возможности исполнить требования исполнительных документов в установленный для добровольного исполнения срок, суд первой инстанции признал незаконными действия судебного пристава-исполнителя по направлению в ПАО Сбербанк постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, и постановлений о взысканию задолженности с заработной платы и иных доходов должника; признал незаконным бездействие по ненаправлению административному истцу постановлений о возбуждении исполнительных производств. В остальной части в удовлетворении требований отказал.

Судебная коллегия с выводами суда в части удовлетворения требований не может согласиться в силу нижеследующего.

Как следует из ч.9 ст.226, ч.2 ст.227 КАС РФ, требования о признании оспариваемых решения, действий (бездействия) незаконными подлежат удовлетворению при наличии одновременно двух условий - несоответствие их закону и нарушение данными незаконными решением, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца.

Действительно, согласно ч.17 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Вместе с тем доказательств того, что ненаправлением копии названного постановления Премининой Н.В. нарушены её права, материалы дела не содержат. Факт того, что она лишена была возможности погасить задолженность в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, вопреки выводу суда не подтверждается материалами дела. Административным истцом, на котором лежит обязанность доказать факт нарушения прав, не представлено доказательств, что у неё имеется имущество либо денежные средства, позволяющие ей в срок, установленный для добровольного погашения задолженности, погасить эту задолженность. Более того, погашение задолженности по спорным исполнительным производствам до настоящего времени осуществляется путём удержаний из заработной платы.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения данных требований.

В соответствии с ч.1 ст.178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Из административного искового заявления (с учётом уточнений, л.д.106 том №1) следует, что административный истец просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по направлению в ПАО Сбербанк постановлений об обращения взыскания на заработную плату и иные доходы должника. Однако, как видно из обжалуемого решения, суд разрешил требования о незаконности вынесения постановлений об обращении взыскания на заработную плату должника и денежные средства, находящиеся в банке, то есть вышел за пределы заявленных требований.

Более того, направление для осуществления списания постановлений о обращении взыскания на денежные средства должника в банк, где находятся эти денежные средства, предусмотрен законом.

В связи с изложенным обжалуемое решение в части признания незаконными действий по направлению вышеназванных постановлений также нельзя признать законным.

Кроме того, заслуживает внимание и довод апелляционной жалобы о пропуске административным истцом срока обращения в суд с настоящим исковым требованием.

В соответствии с ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из материалов дела следует, что при обращении с жалобой в порядке подчинённости 25.12.2019 (л.д.99-100 том №1) административному истцу уже было известно о наличии возбуждённых в отношении неё исполнительных производств и вынесенных в рамках этих производств постановлений об обращении взыскания на заработную плату и денежные средства, находящиеся в банке. Настоящий административный иск подан в суд 06.02.2020.

В силу ч.8 ст.219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Суд, рассматривая дело, должен был в соответствии с ч.5 ст.219 КАС РФ выяснить у административного истца причины пропуска срока, что по данному делу судом не сделано. В связи с неявкой административного истца на судебное заседание суда апелляционной инстанции не представилось возможности выяснить данные причины и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Вместе с тем, учитывая, что, исходя из вышеизложенного, имеются иные основания для отказа в удовлетворении требований, судебная коллегия считает возможным отменить обжалуемое решение суда в удовлетворённой части с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований.

    Руководствуясь п. 2 ст.309, ст.311 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Сорского районного суда от 11 августа 2020 года по настоящему делу отменить в части удовлетворённых административных исковых требований, в указанной части принять новое решение.

Отказать Премининой Н.В. в удовлетворении административных исковых требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Сорского городского отделения судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия Клюшиной Н.В., выразившегося в ненаправлении копий постановлений о возбуждении исполнительных производств № №, № №, №№; о признания незаконным действия судебного пристава-исполнителя Сорского городского отделения судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия Клюшиной Н.В. по направлению в ПАО «Сбербанк России» постановлений об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

В остальной части решение Сорского районного суда от 11 августа 2020 года оставить без изменения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

        Председательствующий                       О.А. Страхова

        Судьи:                                                                                 Т.В. Долгополова

                                          О.В. Вениченко