Решение по делу № 33-246/2019 от 18.12.2018

Дело № 33-246

Судья Плешивцев С.И.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Савельева А.А., судей Новоселовой Д.В., Смирновой М.А. при секретаре Тотьмяниной Ю.А., рассмотрела в открытом судебном заседании 14 января 2019 года в городе Перми частную жалобу Потребительского ипотечного кооператива «Строим Вместе – Любимый Дом» на определение судьи Ленинского районного суда города Перми от 15 октября 2018 года, которым постановлено:

Возвратить истцу, поданное исковое заявление Потребительского ипотечного кооператива «Строим Вместе – Любимый Дом» к Иванус Кузине Владимировне и Михай рубине Георгиевне, о признании размера долга и обращении взыскания на заложенное имущество, в связи с неподсудностью спора Ленинскому районному суду г. Перми.

Заслушав доклад судьи Смирновой М.А., обсудив доводы частной жалобы, изучив материал, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Потребительский ипотечный кооператив «Строим Вместе – Любимый Дом» обратился в суд с иском к Иванус Кузине Владимировне, Михай Рубине Георгиевне о признании размера долга и обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество.

Определением судьи Ленинского районного суда города Перми от 15 октября 2018 года исковое заявление Потребительского ипотечного кооператива «Строим Вместе – Любимый Дом» возвращено в связи с неподсудностью спора Ленинскому районному суду г. Перми.

Истец просит указанное определение отменить, ссылаясь на то, что иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены по месту исполнения такого договора. Согласно п. 6.4. договоров целевого займа местом заключения и исполнения договора является г. Пермь. Юридическим адресом кооператива на момент заключения договоров являлся адрес: г. Пермь, Ленинский район, ул. Монастырская, 19. В силу ч. 9 ст. 29 ГПК РФ стороны вправе обратиться в Ленинский районный суд г. Перми. Кроме того, согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Согласно п. 6.5. договоров целевого займа в случае возникновения какого-либо спора стороны вправе обратиться за судебной защитой своих прав в Третейский Суд некоммерческого партнерства «Гильдия народных кооперативов «Жилье в рассрочку» или в районный суд по месту нахождения Кооператива. Рассмотрение спора, вытекающего из условий кредитного договора, не может рассмотрено судом по месту нахождения заложенного имущества, поскольку ст. 30 ГПК РФ к кредитным отношениям применению не подлежит.

В соответствии с частью 3 статьей 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Суд первой инстанции, возвращая исковое заявление, исходил из того, что к предъявленным исковым требованиям не применятся положения ч. 9 ст. 29 ГПК РФ, в связи с чем иск должен быть предъявлен по месту жительства ответчика, то есть по общим правилам подсудности, указав на то, что условие о территориальной подсудности спора сторонами до обращения в суд не согласовано, в договоре отсутствует прямое указание на подсудность споров Ленинскому районному суду г. Перми.

Однако с данным выводом судьи согласиться нельзя, так как он сделан без учета конкретных обстоятельств дела и требований закона.

Согласно положениям ч. 9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Из содержания договоров целевого займа от 17 октября 2011 года (п. 2.3., п. 6.4.), следует, что место заключения и исполнения договора считается г. Пермь, возврат суммы займа (недостающего пая) осуществляется по общему правилу в наличной форме в кассу КИ или в безналичной форме на расчетный счет КИ.

Учитывая буквальное толкование договоров от 17 октября 2011 года, судебная коллегия полагает, что место возврата денежных средств конкретизировано – касса Кооператива либо его расчетный счет, открытый в банке, место исполнения договора – г. Пермь. В договорах целевого займа указаны место нахождения юридического лица: **** и данные о его расчетном счете, открытом в /Банк/.

Поскольку место исполнения договоров целевого займа от 17 октября 2011 года указано; договоры займа содержат в себе сведения где именно должны быть возвращены денежные средства, то место исполнения договором займа определено, в связи с чем из условий договора возможно определить место исполнения договора.

Кроме того, согласно 6.5. договоров целевого займа в случае возникновения какого-либо спора стороны вправе обратиться за судебной защитой своих прав в Третейский Суд некоммерческого партнерства «Гильдия народных кооперативов «Жилье в рассрочку» или в районный суд по месту нахождения Кооператива.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Поскольку договор является выражением согласованной воли договаривающихся лиц (п. 3 ст. 154 ГК РФ), то заключение, какого бы то ни было, соглашения свидетельствует о добровольном (необязательном), совершаемом по собственному желанию, действии.

Из вышеназванных норм следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

Указывая в условиях договоров целевого займа, что споры, возникающие между сторонами по настоящему договору, передаются на рассмотрение в суд по месту нахождения Кооператива, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением данного договора, в том числе и для данного дела.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления в связи с отсутствием такого соглашения у судьи не имелось.

Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось. Согласно выписки из ЕГРЮЛ Потребительского ипотечного кооператива «Строим Вместе – Любимый Дом» находится по адресу: г. Пермь, ул. Монастырская, д.19, офис 4. Неопределенности в выборе места рассмотрения данного спора не имеется, настоящий спор подлежал рассмотрению в Ленинском районном суде г. Перми по месту нахождения ПИК Строим Вместе – Любимый Дом».

При таких обстоятельствах вынесенное судьей определение о возврате искового заявления судебной коллегией не может быть признано законным и обоснованным, как вынесено с нарушением норм процессуального права и потому подлежит отмене.

В силу положений статьи 334 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции при отмене определения разрешает вопрос по существу.

При обсуждении вопроса о принятии искового заявления к рассмотрению судом первой инстанции судебная коллегия исходит из того, что вопрос о принятии искового заявления отнесен исключительно к компетенции суда первой инстанции, поэтому исковое заявление подлежит направлению в районный суд для разрешения вопроса о его принятии.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Ленинского районного суда города Перми от 15 октября 2018 года отменить, материалы дела направить в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Председательствующий:

Судьи: