Решение по делу № 2-1137/2013 (2-5865/2012;) от 12.11.2012

Дело № 2-1137/13 24 января 2013 года Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Барковского В.М.

при секретаре Абухбая А.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 28 по Санкт-Петербургу к Андрееву В.В. о взыскании задолженности по налогу на имущество, транспортному налогу, пени,

У С Т А Н О В И Л:

МИФНС № 28 по Санкт-Петербургу обратилась с иском к Андрееву В.В., указав, что на имя ответчика в 2008, 2009 и 2010 г. был зарегистрирован автомобиль БМВ 316, г.р.з. <данные изъяты> в связи с чем ответчик является плательщиком транспортного налога за указанные налоговые периоды. Кроме того, в 2010 г. ответчику на праве собственности принадлежала 1/2 доля в праве собственности на недвижимое имущество - квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <данные изъяты> в связи с чем ответчик также является плательщиком налога на имущество в соответствии со ст. 1 ФЗ «О налогах на имущество физических лиц».

Ответчику был начислен налог за автомобиль БМВ за 2010 г., произведен перерасчет налога за данный автомобиль за 2008-2009 г., начислен налог на недвижимое имущество. В адрес ответчика направлено налоговое уведомление, а затем требование об уплате налога. В то же время задолженность по налогу ответчиком не погашена.

29.06.2012 г. мировым судьей судебного участка № 118 Санкт-Петербурга был выдан судебный приказ о взыскании налогов с Андреева В.В. Определением мирового судьи от 24.07.2012 г. указанный судебный приказ отменен в связи с поступлением возражений ответчика.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по транспортному налогу за 2008-2010 годы в сумме 2520 рублей, пеню за несвоевременную уплату транспортного налога – 476,35 рублей, из которой 18,02 рублей – пеня за период просрочки исполнения обязательства по уплате налога с 04.11.2011 г. по 29.11.2011 г. по требованию об уплате налога, направленному в адрес ответчика в 2011 г., остальная сумма – по ранее направленным требованиям. Также истец просил взыскать с ответчика задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2010 г. в сумме 67,99 и пеню в размере 0,55 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил размер исковых требований в части взыскания пени и просил суд взыскать с ответчика пеню по транспортному налогу 877,11 рублей, пеню по налогу на имущество физических лиц – 7,61 рублей.

Истец в лице представителя Сухановой И.М. в судебном заседании исковые требования поддержал по указанным основаниям с учетом увеличения размера иска в части пени.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, в обоснование возражений по иску указывал на следующие обстоятельства. Налог на имущество за 2010 г. необоснованно исчислен истцом, исходя из размера доли ответчика в недвижимом имуществе 1/2 в то время, как в действительности его доля составляла в 2010 году 1/4 часть. Также истцом был неосновательно начислен и уплачен ответчиком налог за 2011 г., исходя из размера доли ответчика - 1/2 в течение всего года, что является основанием для зачета переплаты налога за 2011 г. в счет погашения задолженности за 2010 г. В части требований о взыскании транспортного налога указывал, что срок направления уведомления об уплате налога за 2008-2009 годы истцом пропущен; установленный ст. 48 НК РФ срок для обращения в суд с заявлением о взыскании налога за 2008-2010 годы пропущен; обязанность по уплате налога за автомобиль за 2010 г. у ответчика отсутствует, так как данный автомобиль был отчуждении им на основании договора купли-продажи от 05.10.2009 г. В части взыскания пени указывал, что пеня может быть взыскана только после наступления обязанности по уплате налога, в то время, как доказательств направления в адрес ответчика уведомлений об уплате налога за 2007-2009 годы истцом не представлено. Кроме того, ответчик указывал, что документы, приложенные истцом к иску, являются недопустимыми доказательствами, так как не содержат обязательных для данных документов реквизитов. Кроме того, ответчик является инвалидом, в связи с чем освобожден от уплаты транспортного налога.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив представленные сторонами доводы и доказательства, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В части взыскания недоимки по налогу на имущество иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

При рассмотрении дела судом установлено, что ответчику в 2010 г. принадлежала 1/4 доля в праве собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, п<адрес>. Указанное имущество в силу положений ст. 2 ФЗ «О налогах на имущество физических лиц» является объектом налогообложения.

В силу п. 9 ст. 5 указанного закона уплата налога производится не позднее 1 ноября года, следующего за годом, за который исчислен налог. Согласно п. 1, 8 Закона исчисление налогов производится налоговыми органами. Налоговые уведомления об уплате налога вручаются плательщикам налоговыми органами в порядке и сроки, которые установлены Налоговым кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 52, ч. 2 НК РФ в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление. В силу положений ст. 70, ч. 1 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

При рассмотрении дела судом установлено, что 12.07.2011 г., то есть с соблюдением установленного ст. 52 НК РФ срока в адрес ответчика было направленное уведомление об уплате налога на имущество в сумме 67,99 рублей (л.д. 10-11). 07.12.2011 г. в адрес ответчика было направлено требование об уплате налога (л.д. 7-9), установленный ст. 70 НК РФ трехмесячный срок направления требования истцом соблюден.

В соответствии со ст. 48, ч. 2 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов. Срок исполнения требования об уплате налога установлен в требовании до 26.12.2011 г. В пределах шести месяцев с указанной даты налоговая инспекция обратилась к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, который был выдан 29.06.2012 г.

Согласно ч. 3 ст. 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Судебный приказ от 29.06.2012 г. отменен определением мирового судьи от 24.07.2012 г. С настоящим заявлением в порядке искового производства налоговая инспекция обратилась в суд 12.11.2012 г., то есть также с соблюдением установленного законом срока.

Начисленный ответчику налог на имущество исчислен, исходя из

- инвентаризационной стоимости квартиры <данные изъяты> рублей, размер которой ответчиком не оспаривался;

- принадлежащей ответчику в 2010 г. доли в праве на имущество – 1/4;

- налоговой ставки 0,1 %, соответствующей положениям п. 1 ст. 3 ФЗ «О налогах на имущество физических лиц» и ст. 1 ЗАКОНА САНКТ-ПЕТЕРБУРГА «ОБ ОТДЕЛЬНЫХ ВОПРОСАХ НАЛОГООБЛОЖЕНИЯ В САНКТ-ПЕТЕРБУРГЕ»;

- периода владения имуществом – 12 месяцев 2010 г.

Таким образом, размер налога на имущество составляет 271946*0,1%/4/12*12 = 67,99 рублей. Данная сумма предъявлена истцом ко взысканию. Как пояснил при рассмотрении дела представитель истца, указание в исковом заявлении (л.д. 3) на размер доли ответчика 1/2 является ошибочным, расчет произведен, исходя из размера доли – 1/4.

Факт неуплаты налога на имущество за 2010 г. ответчиком не оспаривался. При таких обстоятельствах указанный налог в размере 67,99 подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Довод Андреева В.В. о том, что в связи с неправильным указанием доли ответчика в имуществе им была произведена переплата по налогу на имущество за 2011 г., в связи с чем сумма переплаты подлежит зачету в счет налога за 2010 г., является ошибочным. Ответчиком представлено налоговое уведомление № 534094 об уплате налога на имущество за 2011 год, в соответствии с которым сумма налога составляет 109,74 рубля. Также представлена истцом квитанция об уплате налога на указанную сумму. Согласно представленным ответчиком копиям свидетельств о праве собственности в течение первых шести месяцев 2011 г. доля ответчика в праве на квартиру составляла 1/4, вторые шесть месяцев – 1/2. В налоговом уведомлении указана доля ответчика в праве – 1/2, однако из анализа расчета суммы налога следует, что размер налога 109,74 рубля соответствует шести месяцам владения долей в размере 1/4 и 6 месяцам владения долей 1/2:

- 292635*0,1%/4/12*6 = 36,58 рублей;

- 292635*0,1%/2/12*6 = 73,16 рублей.

36,58 + 73,16 = 109,74 рублей. Указанная сумма и уплачена ответчиком за 2011 г., в связи с чем переплата за 2011 год отсутствует.

В части взыскания недоимки по транспортному налогу иск подлежит частичному удовлетворению, а именно: транспортный налог за 2010 г. подлежит взысканию, в удовлетворении требований о взыскании транспортного налога за 2008-2009 годы надлежит отказать.

При рассмотрении дела судом установлено, что на имя ответчика в период с 21.03.1998 г. по 31.07.2010 г. был зарегистрирован автомобиль БМВ 316, г.р.з. <данные изъяты>. Указанный автомобиль является объектом налогообложения в силу положений ст. 358 НК РФ.

Представитель истца не оспаривал того факта, что фактически налоговой инспекцией поставлен вопрос о доначислении налога за 2008-2009 годы в связи с изменением данных о мощности автомобиля на 90 л.с., тогда как ранее ответчику был начислен налог и уплачен ответчиком исходя из мощности автомобиля в 60 л.с.

Суд полагает, что направление повторного налогового уведомления за период, в котором обязанность по уплате налога уже была исполнена в установленном порядке, а следовательно, также и требования об уплате налога действующим законодательством не предусмотрено.

Согласно п.4 ст. 57 НК РФ в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

Согласно ст. 52 Кодекса в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента. Если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

В отношении транспортного налога соответствующая обязанность налогового органа предусмотрена пунктом 1 ст. 362 НК РФ, где указано, что сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 363 НК РФ налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Порядок и сроки уплаты транспортного налога установлены статьей 3 Закона Санкт-Петербурга "О транспортном налоге", согласно пункту 3 которой в редакции Закона СПб от 28.11.2005 г. в редакции, распространявшей действие на налоговые периоды 2008-2009 годов, налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог на основании налогового уведомления не позднее 1 июня года, следующего за истекшим налоговым периодом. Редакцией указанной нормы, распространяющей свое действие на налоговый период 2010 г., установлен срок уплаты транспортного налога - не позднее 3 ноября года, следующего за истекшим налоговым периодом

Факт уплаты ответчиком налога за 2008-2009 годы в полном объеме в установленные законом сроки истцом при рассмотрении дела не оспаривался. Таким образом, обязанность по уплате налога за указанные налоговые периоды была исполнена ответчиком надлежащим образом.

Согласно подпункту 1 п. 3 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога прекращается с уплатой налога налогоплательщиком.

В свою очередь, в силу статьи 11 НК РФ недоимкой признается сумма налога или сумма сбора, не уплаченные в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

При таких обстоятельствах обязанность ответчика по уплате транспортного налога за 2008 - 2009 годы к моменту направления налогового уведомления и требования прекратилась, в связи с чем у налогового органа отсутствовали предусмотренные пунктом 2 ст. 69 НК РФ основания для направления требования о доплате налога за эти годы.

Не имеется в данном случае также оснований полагать, что налоговый орган имел право произвести уточнение ранее исчисленного транспортного налога исходя из положений п. 3 ст. 363 НК РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2009 г. N 283-ФЗ), согласно которому налогоплательщики, указанные в абзаце первом этого пункта (т.е. являющиеся физическими лицами и уплачивающие транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом), уплачивают налог не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления, указанного в абзаце втором данного пункта.

Указанные положения закона подлежат применению во взаимосвязи с иными нормами налогового законодательства, устанавливающими сроки направления налогового уведомления.

В данном случае сроки уплаты налога за 2008 - 2009 гг., установленные вышеназванными положениями ч. 2 ст. 52 НК РФ и Закона Санкт-Петербурга "О транспортном налоге", истекли к моменту направления ответчику налогового уведомления и требования об уплате налога за 2008-2009 годы.

При этом НК РФ не содержит норм, предусматривающих возможность направления налогового уведомления по истечении установленного срока, а также порядок и сроки такого направления.

Не предусмотрена НК РФ и возможность направления налогоплательщикам повторных требований, такая возможность предполагала бы искусственное увеличение установленных сроков принудительного взыскания.

Вместе с тем, статья 71 НК РФ определяет, что в случае, если обязанность налогоплательщика или плательщика сборов по уплате налогов и сборов изменилась после направления требования об уплате налога и сбора, налоговый орган обязан направить налогоплательщику или плательщику сборов уточненное требование.

Однако это положение закона в данном деле неприменимо, поскольку факт направления регистрирующим органом уточненных данных о мощности двигателя автомобиля сам по себе не свидетельствует об изменении обязанности налогоплательщика по уплате налога за ранее зарегистрированное на него транспортное средство, в отношении которого налоговым органом уже был исчислен налог за тот же период.

Таким образом, приведенные выше нормы налогового законодательства не позволяют сделать вывод о возможности направления повторного налогового уведомления за период, в котором обязанность по уплате налога уже была исполнена в установленном порядке, а следовательно, также и требования об уплате налога.

Аналогичная позиция по вопросу о возможности доначисления налога и направления повторных налоговых уведомлений и требований по налогу за предшествующие периоды, срок уплаты по которым истек, приведена в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда N 33-13119/2012 от 26 сентября 2012 г. и № 33-8120/2011 от 31.05.2011 г.

В связи с изложенным в удовлетворении требований истца о взыскании доначисленного транспортного налога за 2008-2009 годы надлежит отказать.

Требования о взыскании транспортного налога за 2010 г. подлежат удовлетворению. При обращении в суд в порядке искового производства с требованием о взыскании налога за указанный период истцом соблюдены сроки направления налогового уведомления (ст. 52 НК РФ), требования об уплате налога (ст. 70 НК РФ), обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа в течение шести месяцев по истечении срока уплаты налога, указанного в требовании (ч. 2 ст. 48 НК РФ) и обращения в суд в порядке искового производства в течение шести месяцев с момента отмены судебного приказа (ч. 3 ст. 48 НК РФ). Довод ответчика о пропуске истцом шестимесячного срока обращения в суд является ошибочным и противоречит требованиям ст. 48 НК РФ, устанавливающей обязательное обращение налогового органа с заявлением о выдаче судебного приказа.

Довод ответчика о том, что автомобиль БМВ был отчужден им в 2009 г. на основании договора купли-продажи, и о выдаче покупателю автомобиля доверенности с правом снятия транспортного средства с регистрационного учета не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании транспортного налога за 2010 г. В соответствии со ст. 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога являются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 НК РФ.

В силу п. 3 постановления Правительства РФ от 12 августа 1994 г. N 938 «О ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ АВТОМОТОТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ И ДРУГИХ ВИДОВ САМОХОДНОЙ ТЕХНИКИ НА ТЕРРИТОРИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

Таким образом, до исполнения ответчиком либо уполномоченным им на основании доверенности лицом обязанности по снятию автомобиля с регистрационного учета плательщиком транспортного налога за автомобиль БМВ является ответчик. Автомобиль был зарегистрирован на имя ответчика вплоть до снятия его с регистрационного учета 31.07.2010 г., то есть в том числе в течение семи месяцев 2010 г., в связи с чем требования о взыскании транспортного налога за автомобиль за указанный период подлежат удовлетворению.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Налог за 2010 г. обоснованно начислен ответчику, исходя из мощности автомобиля 90 л.с. Данные сведения получены истцом из органов ГИБДД в электронном виде в порядке, предусмотренном ч. 10 ст. 85 НК РФ, по форме, утвержденной приказом ФНС России от 17 сентября 2007 г. N ММ-3-09/536@, в связи с чем не основан на законе довод ответчика о том, что распечатка «Объекты транспортных средств ФЛ» является недопустимым доказательством. Доказательств иной мощности автомобиля БМВ ответчиком при рассмотрении дела не представлено, в связи с чем при исчислении подлежащего взысканию налога за 2010 г. суд исходит из мощности автомобиля в 90 л.с.

Довод ответчика о том, что представленные истцом требования об уплате налога не содержат подписи должностного лица, печати, даты их изготовления и направления налогоплательщику не могут являться основанием для отказа в иске. Дата изготовления требований указана в заголовке требований, дата отправки требований налогоплательщику указана в представленных в материалы дела списках направляемых инспекцией почтовых отправлений.

Принимая во внимание мощность автомобиля, налоговую ставку для соответствующей мощности, период регистрации автомобиля на имя ответчика в 2010 г. размер подлежащего взысканию за 2010 г. транспортного налога составляет 90 л.с.*24 рубля/12 мес.* 7мес. = 1260 рублей.

В части взыскания пени по транспортному налогу суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. Согласно представленных расчетов (л.д. 16, 33) истец просит взыскать с ответчика пеню за период с 04.11.2011 г. по 20.12.2012 г. в связи с неисполнением обязанности по уплате транспортного налога за 2010 г. и обязанности по доплате налога за 2008 и 2009 г. в соответствии с требованием об уплате налога № 12380, а также пеню за период с 21.07.2010 г. по 03.11.2011 г. по иным требованиям об уплате налога.

В соответствии со ст.75 ч.6 НК РФ принудительное взыскание пеней с организаций и индивидуальных предпринимателей производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса, а с физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, - в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Кодекса.

Таким образом, в части взыскания пени данная норма отсылает к ст.48 НК РФ, предусматривающей, что в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

По смыслу указанной статьи не может быть предъявлена ко взысканию пеня в сумме, превышающей указанную в налоговом требовании. Кроме того, данная пеня должна относиться именно к указанному налогу, подлежащему взысканию и соответствующему налоговому периоду, поскольку пеня как способ обеспечения обязательств неразрывно связана с основным обязательством, в данном случае – недоимкой по налогу за автомобиль БМВ за 2010 г.

С учетом изложенного взысканию с ответчика подлежит пеня, начисленная в связи с неуплатой в срок налога за 2010 г. за автомобиль БМВ за период с момента наступления срока уплаты 04.11.2011 г. по 20.12.2012 г. как того просит истец. Суммой недоимки для пени за указанный период является сумма неуплаченного налога за 2010 г. – 1260 рублей. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. С учетом изменения размера ставки рефинансирования подлежащая взысканию пеня за период с 04.11.2011 г. по 20.12.2012 г. составляет:

- с 04.11.2011 г. по 25.12.2011 г. - 1260*0,000275*52 дня = 18,02 рубля;

- с 26.12.2011 г. по 13.09.20102 г. - 1260*0,000266667*263 = 88,37 рублей;

- с 14.09.2012 г. по 20.12.2012 г. – 1260*0,000275*98 = 33,96 рублей.

Таким образом, всего с ответчика в пользу истца надлежит взыскать пеню по транспортному налогу в размере (18,02 + 88,37 + 33,96 =) 140,35 рублей.

Из представленного истцом расчета пени следует, что истцом также предъявлена ко взысканию пеня, начисленная в соответствии с иными налоговыми требованиями за предшествующие 2010 году налоговые периоды. С учетом вышеизложенного, учитывая, что данная пеня не связана с обязательством по уплате взыскиваемого налога за 2010 год, в удовлетворении исковых требований в данной части надлежит отказать.

В части взыскания пени по налогу на имущество физических лиц иск подлежит удовлетворению. С учетом размера недоимки для пени 67,99 рублей, периода просрочки исполнения обязательства с 02.11.2011 г. по 20.12.2012 г. и действовавших в данный период ставок рефинансирования ЦБ РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пеня в сумме 7,61 рублей. Представленный истцом расчет пени по налогу на имущество физических лиц проверен судом и признан обоснованным.

Таким образом, пеня, подлежащая взысканию по транспортному налогу и по налогу на имущество физических лиц в сумме (140,35 + 7,61 = 147,96 рублей) не превышает размера пени, указанного в требовании об уплате налога № 12380 (л.д. 7).

В соответствии со ст. 103, ч. 1 ГПК РФ с ответчика в бюджет Санкт-Петербурга полежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 11, 44, 48, 52, ч. 2,, 69, ч. 4, 70, ч. 1 ст.ст. 12, 55-60, 67, 68, 356-363 НК РФ, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 28 по Санкт-Петербургу к Андрееву В.В. о взыскании задолженности по налогу на имущество, транспортному налогу, пени - удовлетворить частично.

Взыскать с Андреева В.В. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 28 по Санкт-Петербургу задолженность по транспортному налогу за 2010 год в сумме 1260 (одна тысяча двести шестьдесят) рублей и пеню в сумме 140 рублей 35 копеек.

Взыскать с Андреева В.В. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 28 по Санкт-Петербургу задолженность по налогу на имущество за 2010 год в сумме 67 рублей 99 копеек и пеню в сумме 7 рублей 61 копейка.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Андреева В.В. в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение.

Судья