Решение по делу № 33-19/2024 (33-4956/2023;) от 30.06.2023

Судья Паничев О.Е.                                                                                                       дело № 33-19/2024

                                                                                                                         1-я инстанция № 2-301/2023

                                                                                                                       86RS0004-01-2022-008447-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2024 года                                                                       г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Романовой И.Е.

судей: Воронина С.Н., Протасовой М.М.

при секретаре Тороповой К.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Герасименко А.В. к Кучеруку В.Н. о взыскании материального ущерба и судебных расходов,

третье лицо АО «Тинькофф Страхование»,

по апелляционной жалобе Кучерука В.Н. на решение Сургутского городского суда от (дата), которым постановлено:

«Взыскать с Кучерука В.Н. в пользу Герасименко А.В. материальный ущерб в сумме 540 200 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 8 602 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., судебные расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 2 400 руб., судебные расходы связанные с рассмотрением дела почтовых расходов в сумме 251 руб. 44 коп., а всего 561 453 руб. 44 коп.»

Заслушав доклад судьи Романовой И.Е., выслушав объяснения представителя ответчика Дмитриева А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

                                                          установила:

Герасименко А.В. обратился в суд к Кучеруку В.Н. с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что (дата) в 13 час. 10 мин. на        (адрес) водитель Кучерук В.Н., управляя автомобилем Тойота RAV4, г/н (номер), принадлежащим ему на праве собственности, допустил столкновение с автомобилем Инфинити FХ-35, г/н (номер) принадлежащим Герасименко А.В. на праве собственности и находящегося под его управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия ТС получили механические повреждения. Учитывая все обстоятельства происшедшего, сотрудниками полиции установлено, что в данном ДТП в действиях ответчика имеется нарушение Правил дорожного движения РФ, а именно п. 8.8 ПДД РФ. Нарушение ответчиком данного пункта ПДД РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями ДТП, в действиях истца нарушений ПДД РФ не выявлено. Факт и обстоятельства ДТП подтверждаются приложением к протоколу об административном правонарушении от (дата). Истец обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о повреждении застрахованного ТС и страховой выплате, которое признало наступление страхового случая и произвело максимально допустимую сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб. Согласно калькуляции АО «Тинькофф Страхование», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца в соответствии с Единой методикой составляет 637 500 руб. (с учетом износа на заменяемые детали) и 1 016 076 руб. 54 коп. (без учета износа на заменяемые детали). Таким образом, для полного возмещения причиненного истцу ущерба, с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 616 076 руб. 54 коп. (1 016 076 руб. 54 коп. - 400 000 руб.). Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы по оплате юридических, нотариальных и почтовых услуг, а также по оплате государственной пошлины. С учетом изложенного и уточненных исковых требований, Герасименко А.В. просил суд взыскать с Кучерука В.Н. в качестве возмещения имущественного ущерба 540 200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 602 руб. 77 коп. и почтовые расходы в размере 215 руб. 44 коп. (т.1 л.д.4, 191).

Истец Герасименко А.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Кучерука В.Н. и представителя третьего лица АО «Тинькофф Страхование», в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с участием представителя ответчика Дмитриева А.Н., который в судебном заседании иск не признал.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Кучерук В.Н. просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что первичный осмотр автомобиля от (дата) был составлен в одностороннем порядке в присутствии только истца. Доказательства направления извещения о проведении осмотра в адрес ответчика в материалах дела отсутствуют. Указанные обстоятельства лишили ответчика права возразить относительно наличия повреждений, стоимости восстановительного ремонта и достоверно определить размер подлежащих возмещению убытков. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела заключения эксперта об исследовании обстоятельств ДТП, диск с фото и видеозаписью ДТП, т.к. имеются доводы требующие внимания и всестороннего изучения, при этом суд не дал оценки доводам представителя ответчика. Не было рассмотрено и ходатайство о проведении дополнительной экспертизы, и об истребовании у истца договора купли-продажи автомобиля Инфинити, которое было продано истцом за 500 000 руб. Также обращает внимание, что на участке дороги, где произошло ДТП, имеется ограничение скоростного режима - 40 км/час и знак «Неровная дорога». Расстояние от перекрестка с ул. (адрес) до места ДТП составляет 288 метров, время преодоления данного участка дороги со скоростью 40 км/час (11,1 м/сек) составляет 26 секунд. Ответчик, пропустив поворачивающую направо машину, убедившись в безопасности маневра, т.к. только вдалеке со светофора на (адрес) поворачивал автомобиль Инфинити, начал маневр поворота налево, проехал левую полосу, затем начал пересекать правую полосу встречного движения, почти закончив маневр поворота, будучи передней частью в повороте, перед ним притормозила машина, пропускавшая выскочившего пешехода, хотя там не имеется знака пешеходный переход, в этот момент произошел удар. Считает, что при ширине полосы движения, которая составляет 4 метра каждая (левая и правая) и что автомобиль ответчика, находясь в повороте, при том, что задняя часть его автомобиля оставалась на части правой полосы, где двигался автомобиль Инфинити, водитель которого если бы безопасно маневрировал, то с легкостью мог бы избежать ДТП. Считает, что водитель Инфинити при солнечной погоде, сухом асфальте и хорошей видимости, которая была в день ДТП, двигаясь в прямом направлении, не мог неожиданно увидеть автомобиль ответчика, который осуществлял поворот. Следы юза колес автомобиля Инфинити начинаются непосредственно перед столкновением, что подтверждается видеосъемкой. Смещения в направлении движения автомашины Тойота не произошло, что свидетельствует о том, что в момент столкновения автомобиль Тойота был неподвижен. Мер к изменению направления движения с целью избежать столкновения водитель автомашины Инфинити не предпринимал, при этом левая полоса для движения была полностью свободна, т.е. водитель Инфинити не обнаружил и не оценил опасную ситуацию, которую обязан был обнаружить и принять все возможные меры для предотвращения ДТП, также свидетельствуют об умысле Герасименко А.В. и грубейшей неосторожности (т.1 л.д.225-228).

В возражениях на апелляционную жалобу Герасименко А.В., ссылаясь на обстоятельства, аналогичные основаниям иска, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Кроме того, указывает, что доводы ответчика указанные в апелляционной жалобе являются не состоятельными, следовательно, не могут быть приняты во внимание, поскольку закон обязывающий уведомить ответчика о проводимом истцом осмотре поврежденного автомобиля, ответчик в своей жалобе не указывает, при том, что по просьбе ответчика была проведена экспертиза поврежденного автомобиля, с результатами которой ответчик согласился, каких-либо возражений, в части суммы восстановительного ремонта, иных судебных расходов и убытков, не представлены. Также считает, что представитель ответчика не имея экспертного образования при проведении трасологических экспертиз, необоснованно делает ошибочные выводы об обстоятельствах ДТП, которые опровергаются вступившими в законную силу материалами дела по ДТП (т.2 л.д.59).

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу требований п. 3 и п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права.

На основании ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям обжалуемое решение соответствует не в полной мере.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что (дата) в 13 час. 10 мин. на (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Инфинити FХ35», государственный регистрационный знак (номер), принадлежащего истцу Герасименко А.В. на праве собственности и находящегося под его управлением и автомобиля «Тойота RAV4», государственный регистрационный знак (номер), находящегося под управлением Кучерука В.Н., принадлежащего ему же на праве собственности, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения (т.1 л.д.123-131).

По факту данного ДТП, (дата) в отношении Кучерука В.Н. был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление по делу об административном правонарушении, из которых следует, что Кучерук В.Н., управляя автомобилем «Тойота RAV4», государственный регистрационный знак (номер), при повороте налево, вне перекрестка, не уступил дорогу движущемуся во встречном направлении транспортному средству «Инфинити FХ35», государственный регистрационный знак (номер), под управлением Герасименко А.В. и допустил столкновение, чем нарушил п. 8.8 ПДД РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа, которое в последующем Кучеруком В.Н. обжаловалось, путем подачи жалобы в Сургутский городской суд, однако указанное постановление и решение суда от (дата) были оставлены без изменения (т.1 л.д.58-59, 71-74, 81-83, т.2 л.д.141-142).

По мнению истца, виновником ДТП является Кучерук В.Н., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». Гражданская ответственность Герасименко А.В. в момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» (т.1 л.д.74).

Как следует из материалов дела, Герасименко А.В. (дата) обратился с заявлением в АО «Тинькофф Страхование» о прямом возмещении убытков, при этом Страховая компания, признав указанный случай страховым, выплатила истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб. (т.1 л.д.15. т.2 л.д.143-152), тем самым выполнив свои обязательства по Закону об ОСАГО.

Посчитав сумму выплаченного страхового возмещения по полису ОСАГО недостаточной для возмещения ущерба, Герасименко А.В. обратился в суд с настоящим иском к виновнику ДТП и причинителю вреда ответчику Кучеруку В.Н., предоставив в обоснование заявленного требования калькуляцию АО «Тинькофф Страхование» № (номер) от (дата), согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 1 016 076 руб. 54 коп., стоимость восстановительного ремонта автомобиля, в соответствии с Единой методикой, составляет 637 500 руб. (т.1 л.д.16-18).

Не согласившись с заявленной истцом суммой материального ущерба, в ходе рассмотрения дела судом, по ходатайству представителя ответчика Дмитриева А.Н., была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «ОНИКС» (т.1 л.д.115, 117-119).

Согласно заключению эксперта ООО «ОНИКС» (номер) от (дата), рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Инфинити FХ35», государственный регистрационный знак (номер), по состоянию на (дата) без учета износа составляет 1 524 000 руб., рыночная стоимость того же автомобиля на (дата) составляет 1 299 000 руб., а стоимость годных остатков указанного ТС на (дата), с учетом округления, составляет 358 800 руб. (т.1 л.д.133-181).

Разрешая спор и устанавливая обстоятельства ДТП, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что лицом виновным в ДТП является водитель Кучерук В.Н., поскольку его виновность подтверждается вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении, при этом вина Герасименко А.В. в совершении ДТП не установлена, к административной ответственности за совершение указанного ДТП он не привлекался, а доводы стороны ответчика об обоюдной вине сторон в совершении ДТП, суд посчитал несостоятельными, в связи с чем, взыскал с ответчика материальный ущерб в заявленном истцом размере.

Вместе с тем доводы апелляционной жалобы о несогласии с распределением судом степени вины водителей в состоявшемся ДТП, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания.

Приходя к выводу о виновности только ответчика Кучерука В.Н. в ДТП, суд первой инстанции указал на нарушение последним п. 8.8 ПДД РФ.

Однако, несмотря на исследованный, согласно протоколу судебного заседания от (дата) административный материал по факту ДТП от (дата), судом не дана оценка в совокупности собранным по делу доказательствам, а именно: схеме места ДТП, объяснениям участников ДТП. Также суд первой инстанции оставил без удовлетворения ходатайство представителя ответчика о приобщении к материалам дела заключения специалиста (номер) от (дата), согласно которого эксперт ИП Дмитриева Г.Н. исследовала обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, имевшего место (дата) (т.1 л.д.211-215).

Согласно положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абз. 1 п. 1 ста. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 той же статьи).

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование и наступившими убытками. При этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Вопрос о виновности определенного лица в произошедшем дорожно-транспортном происшествии в качестве основания для возникновения деликтного обязательства является юридически значимым обстоятельством, которое подлежит установлению судом в рамках рассмотрения гражданского дела относительно гражданско-правовых последствий соответствующего дорожно-транспортного происшествия.

Для вывода о наличии вины водителя или обоих водителей в происшедшем ДТП необходимо установить, что нарушение каждым из водителей требований Правил дорожного движения состоит в причинно-следственной связи с произошедшим столкновением транспортных средств.

Факт привлечения (либо не привлечения) участников дорожно-транспортного происшествия к административной ответственности не является безусловным основанием для возложения (либо для не возложения) на них гражданско-правовой ответственности за ущерб, причиненный в результате действий (бездействия), за которые они были привлечены к административной ответственности (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.03.2019 № 24-КГ18-17).

Соответственно, привлечение либо не привлечение участников дорожно-транспортного происшествия к административной ответственности само по себе вопрос о виновности в данном дорожно-транспортном происшествии по правилам ст. 61 ГПК РФ не предопределяет, так как в рамках дела об административном правонарушении устанавливается вина в совершении административного правонарушения, а не гражданско-правового деликта.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее - Правил дорожного движения).

Пунктами 1.1 и 1.3 Правил дорожного движения предусмотрено, что они устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 8.1 Правил дорожного движения, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 8.8 Правил дорожного движения, при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

По настоящему делу, с учетом установленных обстоятельств, одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является наличие или отсутствие нарушений водителем «Инфинити FХ35» и водителем «Тойота RAV4» Правил дорожного движения Российской Федерации, а также причинно-следственной связи с ДТП, имевшем место (дата).

Так, из объяснений водителя Кучерука В.Н., данных (дата) в рамках административного производства следует, что (дата) в 13 час. 10 мин. он, управляя автомобилем «Тойота RAV4», г/н (номер), двигался со скоростью около 5 км/час со стороны (адрес). В части вне перекрестка намеревался повернуть налево. Убедился, что никому не мешает, пропустил весь транспорт, начал поворот налево, со встречной правой полосы в поворот заехала машина и в повороте притормозила. Он, т.е. Кучерук В.Н., уже начал поворот вперед и пришлось притормозить, в этот момент произошло столкновение с автомобилем «Инфинити FХ35», г/н (номер). Составили схему, предварительно известив ГИБДД. Вину признает. Автомобиль «Инфинити FХ35» ехал со стороны (адрес) (т.1 л.д.127-128).

Из объяснений Герасименко А.В., также данных (дата) в рамках административного производства следует, что (дата) в 13 час. 10 мин. он, управляя автомобилем «Инфинити FХ35», г/н (номер), двигался со скоростью около 55 км/час по (адрес) в районе (адрес) со стороны            (адрес) в сторону (адрес) в прямом направлении неожиданно увидел, что со встречного направления вне перекрестка через его полосу осуществляет поворот автомобиль «Тойота RAV4», г/н (номер). Он, т.е. Герасименко А.В., пытался остановиться, но расстояние не позволило избежать столкновения. После по обоюдному согласию составили схему ДТП, предварительно известив ГИБДД. В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения (т.1 л.д.129-130).

Обстоятельства ДТП зафиксированы также в схеме места совершения административного правонарушения (т.1 л.д.79), правильность составления которой, сторонами не оспаривается.

Из представленного представителем ответчика в суд первой инстанции заключения специалиста ИП Дмитриевой Г.Н. (номер) от (дата), которое не было приобщено к материалам дела, а было приобщено судом апелляционной инстанции следует, что дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля Тойота RAV4, г/н М 281 XО 86 и автомобиля Инфинити FХ35, г/н (номер), что стало возможным в результате создания помехи для движения транспортным средствам встречного направления водителем автомобиля Тойота RAV4, г/н (номер) Кучеруком В.Н. Однако, водитель автомобиля Инфинити FХ35, г/н (номер) Герасименко А.В. не обеспечил постоянного контроля за движением транспортных средств, не принял своевременных мер к снижению скорости с целью избежать столкновения транспортных средств. При движении по (адрес) водитель автомобиля Тойота RAV4, г/н (номер) Кучерук В.Н. не правильно оценил безопасную обстановку на проезжей части, не учел наличие пешеходов, пересекающих проезжую часть в месте съезда с дороги, в результате чего создал помеху для движения встречных транспортных средств. В действиях водителя Кучерука В.Н. усматривается нарушение п. 8.1 ПДД РФ. На участке дороги (адрес) ХМАО-Югры, при движении со стороны ул. (адрес) установлены знаки ограничения скорости движения 40 км/час (дорожный знак 3.24). Водитель автомобиля Инфинити FХ35, г/н (номер) Герасименко А.В., двигаясь со скоростью 55 км/час, не обеспечил постоянного контроля за движением транспортных средств (не ограниченная видимость в направлении движения), не принял своевременных мер к снижению скорости с целью избежать столкновения, в его действиях усматривается нарушение п. 10.1 ПДД РФ (т.2 л.д.8-57, 84-86).

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, по ходатайству стороны ответчика, была назначена судебная трасологическая экспертиза, проведение которой поручена ООО «Центр проектно-экспертных исследований» (т.2 л.д.95-96, 101-104).

Из заключения эксперта ООО «Центр проектно-экспертных исследований» (номер) от (дата) следует, что определить скорость движения непосредственно до момента столкновения транспортных средств Инфинити FХ35, г/н (номер), под управлением Герасименко А.В. и Тойота RAV4, г/н (номер), под управлением Кучерука В.Н., расчетным путем не представляется возможным, по причине отсутствия на схеме дорожно-транспортного происшествия измерения тормозного пути транспортного средства Инфинити FХ35, г/н (номер). Предоставленная видеозапись (перезапись) - файл (номер) - воспроизводится с неизвестного технического устройства, с паузами, с устройства оперативной визуальной связи (монитор), с невозможностью установить границы проезжей части по причине низкого качества видеозаписи. Следовательно, видеозапись не может быть принята экспертом для дачи полной и объективной оценки события, так как при раскадровке видеозаписи исследуемого события, для определения скорости транспортного средства непосредственно перед ДТП, приведут к неточному, искаженному ответу на поставленный вопрос. Согласно объяснению водителя транспортного средства Герасименко А.В., следует, что он двигался на транспортном средстве Инфинити FХ35, г/н (номер), по пр-ту Набережный в сторону (адрес), в сторону (адрес), со скоростью около 55 км/ч, до момента столкновения с автомобилем Тойота RAV4, г/н (номер), под управлением Кучерука В.Н., что превышает ограниченную скорость 40 км/ч на установленном участке дороги. Вопрос о технической возможности у водителей предотвратить ДТП (столкновение) торможением является одним из ключевых технических вопросов при исследовании ДТП. Результат решения этого вопроса прямым образом связан с оценкой действий водителей на соответствие требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения. Пункт 10.1 ПДД РФ «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивности движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Водитель должен принять меры к предотвращению ДТП с момента, когда он имеет возможность обнаружить, что другое ТС к моменту сближения с ним окажется на полосе движения управляемого им транспортного средства, либо возникнут иные условия, создающие (которые могут создать) опасность в движении транспортному средству. Техническая возможность у водителя транспортного средства Инфинити FХ35, г/н (номер), Герасименко А.В. предотвратить столкновение в сложившейся ситуации, определяется только соблюдением требований п. 10.1 ПДД РФ (т.2 л.д.200-243).

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая акт экспертного исследования ООО «Центр проектно-экспертных исследований» (номер) от (дата), суд апелляционной инстанции принимает данное заключение в качестве доказательства в силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, поскольку экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, определяющей порядок подготовки экспертных заключений. Оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. При даче заключения эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Само заключение является полным, мотивированным, аргументированным, основанном на документации, не опровергнуто иными доказательствами. Оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда апелляционной инстанции не имеется. Доводов, ставящих под сомнение выводы эксперта, не приведено.

Кроме того, выводы, изложенные в заключении судебного эксперта, в совокупности согласуются как с объяснениями сторон, так и с иными материалами дела, в том числе с заключением ИП Дмитриевой Г.Н. (номер) от (дата), представленного стороной ответчика.

Давая оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со        ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в материалах дела представлены доказательства факта нарушения ответчиком Кучеруком В.Н., требований п. п. 8.1, 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Вместе с тем, обстоятельства произошедшего ДТП с очевидностью свидетельствуют и о том, что повреждение автомобиля истца произошло в том числе в результате его виновных действий, поскольку в действиях водителя Герасименко А.В. имеются нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно п. 10.1 ПДД РФ. Данное нарушение ПДД РФ истцом также способствовало возникновению вреда. Каких-либо доказательств, объективно препятствующих истцу выполнить требования п. 10.1 ПДД РФ, не представлено.

Более того, как пояснял сам истец в ходе административного производства, в момент ДТП он двигался со скоростью 55 км/ч, тогда как разрешенная скорость на данном участке дороги - 40 км/ч.

По мнению судебной коллегии, то обстоятельство, что транспортное средство под управлением Герасименко А.В. допустило столкновение с автомобилем ответчика при наличии препятствия на полосе его движения даже при применении им экстренного торможения, о чем пояснял он сам, будучи допрошенным в рамках административного производства, также свидетельствует о том, что скорость движения его автомобиля не обеспечивала водителю возможность постоянного контроля над управлением транспортным средством. Появление на пути следования препятствия не может являться обстоятельством, исключающим ответственность водителя за выполнение требований Правил дорожного движения Российской Федерации, так как только он должен выбирать безопасную скорость движения с учетом конкретных дорожных условий.

Также, судебная коллегия считает необходимым указать, что следы торможения транспортного средства «Инфинити FХ35» в схеме места ДТП, составленной самими участниками указанного события, отсутствуют.

В силу ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия на основании совокупности собранных по делу доказательств, приходит к выводу о том, что оба водителя допустили нарушение ПДД и признает обоюдную вину сторон по делу в повреждении автомобиля Инфинити FХ35, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с состоявшимся (дата) ДТП, определив степень вины ответчика Кучерука В.Н. в 80%, Герасименко А.В. - 20%. Исходя из степени вины истца и ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения решения суда в части сумм материального ущерба и размера судебных расходов (по оплате государственной пошлины, почтовых услуг и расходов по оплате услуг нотариуса), в связи с чем, с Кучерука В.Н. в пользу Герасименко А.В., с учетом заключения судебной экспертизы ООО «ОНИКС» (номер) от (дата), подлежат взысканию 432 160 руб. материального ущерба, из расчета (1 299 000 руб. - 358 800 руб. - 400 000 руб.) х 80%, а также расходы по оплате государственной пошлины понесенных истцом при обращении в суд с иском в размере 6 566 руб. 58 коп. (т.1 л.д.7-8), расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 683 руб. 60 коп. и почтовые расходы в размере 151 руб. 13 коп. (т.1 л.д.9-11) (т.1 л.д.22), пропорционально удовлетворенным требованиям.

Доказательств, бесспорно подтверждающих отсутствие в автомобиле механических повреждений, которые были определены экспертным заключением ООО «ОНИКС», а также наличие иного более разумного и распространенного в обороте способа восстановления повреждений автомобиля истца, ответчиком суду представлено не было.

Доводы ответчика о несогласии с выводами суда о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, в том числе ссылаясь на не предоставления истцом договора купли-продажи спорного автомобиля, сами по себе не свидетельствуют об ином размере причиненного ущерба.

При этом, исходя из принципов соблюдения баланса интересов сторон и соразмерности, судебная коллегия полагает, что определенный судом размер расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела и результата рассмотрения дела отвечает требованиям разумности и справедливости. Оснований для изменения взысканной судом первой инстанции суммы расходов на представителя судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                                      определила:

Решение Сургутского городского суда от (дата) в части взыскания с Кучерука В.Н. в пользу Герасименко А.В. суммы материального ущерба и судебных расходов по оплате государственной пошлины, услуг нотариуса и почтовых услуг - изменить.

Взыскать с Кучерука В.Н. в пользу Герасименко А.В. материальный ущерб в размере 432 160 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 566 руб. 58 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 683 руб. 60 коп. и расходы по оплате почтовых услуг в размере 151 руб. 13 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Кучерука В.Н. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев с подачей жалобы через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 19.01.2024.

Председательствующий:                         Романова И.Е.

Судьи:                                 Воронин С.Н.

                                                                                                    Протасова М.М.