Решение по делу № 8Г-26561/2022 [88-25559/2022] от 23.09.2022

Дело №

№

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО10,

судей ФИО9 и ФИО11

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа

по кассационной жалобе ФИО5 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО9, объяснения представителя ФИО1 и ФИО2 – ФИО14, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО12 и ФИО15 о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчикам переданы в долг денежные средства в размере 100 000 долларов США. Обязательства по возврату долга и процентов заемщики исполнил частично в размере 23 000 долларов США, долг составляет 92 109, 59 долларов США. Просили расторгнуть договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать сумму долга и проценты за пользованием займом.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции ФИО12 умер. К участию в деле в качестве его правопреемников привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО7

Решением Зюзинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.

В процессе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции умер ФИО15 В качестве его правопреемника к участию в деле привлечен ФИО17 А.Д.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено. Принято новое решение.

Расторгнут договор целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ.

С ФИО5 взысканы в пользу ФИО1 задолженность в сумме 1 618 365 руб. 52 коп., расходы по оплате юридической помощи в размере 5000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9000 руб. С ФИО5 взысканы в пользу ФИО2 задолженность в сумме 1 618 365 руб. 52 коп., расходы по оплате юридической помощи в размере 5000 руб7, расходы по оплате госпошлины в размере 9000 руб.

С ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО4 взысканы в пользу ФИО1 и ФИО2 задолженность в размере 3 776 186 руб. 21 коп. в пользу каждой (всего 7552372 руб. 42 коп.) в пределах суммы наследственного имущества, принятого после смерти ФИО12, а именно: с ФИО3 - в пределах 16 494 248 руб. 52 коп., с ФИО6 и ФИО7 – в пределах 7 457 266 руб. 31 коп. с каждого, с ФИО4 – в пределах 6 495 211 руб. 30 коп. С ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО4 взысканы солидарно в пользу ФИО1 и ФИО2 расходы по оплате юридической помощи по 5000 руб. каждой. В остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе представитель ФИО5 – ФИО13 просит отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель ФИО1 и ФИО2 – ФИО14 просил оставить жалобу без удовлетворения. Остальные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность апелляционного определения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущены.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2, с одной стороны, ФИО12 и ФИО15, с другой стороны, заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО1 и ФИО2 как займодавцами предоставлены в долг заемщикам ФИО12 и ФИО15 денежные средства в размере 100 000 долларов США. Заемщики обязались возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование им из расчета 20% годовых. При этом ответственность ответственность ФИО12 определена в размере 70%, ФИО15 – в размере 30%.

Заемщики свои обязательства по возврату долга и уплате процентов исполняли ненадлежащим образом, частично оплатили проценты по договору в конце 2018 года. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ долг с учетом начисленных, а также частично выплаченных процентов составлял 169 109 долларов США, что в рублях Российской Федерации составляет 10789 103, 46 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 196, 199, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из пропуска истцами срока исковой давности, поскольку договор займа заключен ДД.ММ.ГГГГ, а иск в суд предъявлен ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами не согласился, признав, что судом первой инстанции не правильно определен момент начала течения срока исковой давности.

С учетом положений пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, судебная коллегия суда апелляционной инстанции пришла к выводу о том, что срок исковой давности истцами не пропущен, поскольку срок возврата займа договором займа не определен, срок исковой давности начинает течь с момента предъявления кредиторами требования об исполнении обязательства, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что после смерти ФИО12 наследство приняли его наследники Белова (ранее ФИО16) Н.В., ФИО4, ФИО6, ФИО7, а после смерти ФИО15 наследство принял его наследник ФИО17 А.Д.

Принявшие наследство наследники на основании пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны судом надлежащими ответчиками по заявленным исковым требованиям, поскольку спорные правоотношения допускают правопреемство, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Суд апелляционной инстанции установил состав и стоимость наследственного имущества и с учетом этого определил пределы ответственности наследников по долгам, вытекающим из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, не противоречат закону. Оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не установлено.

В кассационной жалобе представитель ответчика ФИО5 ссылается на незаключенность договора займа, недоказанность получения ФИО12 и ФИО15 денежных средств и платежеспособности займодавцев.

Эти обстоятельства были предметом тщательного исследования суда, по результатам которого сделан вывод о доказанности как платежеспособности займодавцев, так и факта получения денежных средств по договору заемщиками.

Установление обстоятельств дела не относится к компетенции суда кассационной инстанции, судом апелляционной инстанции нарушение норм процессуального права при определении предмета доказывания и установлении обстоятельств дела не допущено.

Судом апелляционной инстанции установлено, что договор займа исполнялся заемщиками путем частичной выплаты истцам процентов за пользование займом. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Также не влечет отмену оспариваемого судебного акта установление заемных обязательств в долларах США.

В соответствии со статьей 140 Гражданского кодекса Российской Федерации рубль является законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации (пункт 1). Случаи, порядок и условия использования иностранной валюты на территории Российской Федерации определяются законом или в установленном им порядке (пункт 2).

Согласно статье 317 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140) (пункт 1). В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон (пункт 2).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что в силу статей 140 и 317 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа). По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (пункт 1 статьи 317 ГК РФ). Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон (пункт 37 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

Приведенным требованиям закона и разъяснениям по их применению договор займа от ДД.ММ.ГГГГ и оспариваемый судебный акт не противоречат. Задолженность по договору определена судом в рублях в сумме, эквивалентной определенным в договоре займа сумме обязательства в долларах США.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности также исследован судом апелляционной инстанции, который верно признал ошибочным исчисление срока исковой давности с даты заключения договора займа и передачи денежных средств, как это сделал суд первой инстанции, и произвел исчисление срока исковой давности с момента неисполнение обязательств заемщиками после предъявления кредиторами требования о возврате займа. Позиция суда апелляционной инстанции соответствует требованиям пункта 1 статьи 200 и пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации

Вопреки доводам жалобы непринятие судом встречного иска о признании незаключенным договора займа не привело к неправильному рассмотрению дела, поскольку обстоятельства заключения договора и получения денежных средств входили в предмет доказывания по настоящему делу независимо от предъявления встречного иска, эти обстоятельства были исследованы и оценены судом апелляционной инстанции и по результатам сделаны верные мотивированные выводы о том, что договор займа был заключен и денежные средства по нему получены заемщиками.

Выводы судебных инстанций мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Материальный закон истолкован и применен судебными инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение судебных постановлений, не допущено.

На основании изложенного доводы жалобы не опровергают законность оспариваемого апелляционного определения и не признаны судебной коллегией основанием для отмены вступившего в законную силу судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи