Решение по делу № 33-9239/2015 от 19.08.2015

Судья: Поснова Л.А.                          Дело №33-9239/2015 А-56

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск                  26 августа 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Ивановой О.Д.,

судей: Парамзиной И.М., Гришиной В.Г.

при секретаре Копейкиной Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ивановой О.Д.,

гражданское дело по заявлению представителя орг1 о принятии обеспечительных мер в рамках спора по иску к Мохова Е.В. о взыскании задолженности.

по частной жалобе представителя истца Волнистовой Т.И.

на определение Кировского районного суда Красноярского края от 19 мая 2015 года, которым постановлено:

«В удовлетворении ходатайства представителя истца - орг1 о наложении ареста квартиру по <адрес> в <адрес> отказать».

Заслушав докладчика, Судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

орг1 обратилось в суд с иском к Моховой Е.В. о расторжении договора займа № № от 28.08.2007, взыскании задолженности в размере <данные изъяты> руб., обращении взыскания на квартиру по <адрес> в <адрес>.

Одновременно представитель истца обратился с заявлением об обеспечении иска, просит наложить арест на квартиру по <адрес> в <адрес> с передачей на ответственное хранение Моховой Е.В.

Судом постановлено приведенное определение.

В частной жалобе представитель истца Волнистова Т.И. просит отменить определение в полном объеме, полагает, что суд неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела и применил нормы процессуального права. Считает, что наложение ареста имеет цель обеспечения сохранности имущества.

Проверив материалы дела, рассмотрев частную жалобу в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Положения ст. 139 ГПК РФ во взаимосвязи с ч.1 ст. 56 ГПК РФ не допускают применение мер обеспечения иска без представления соответствующих доказательств.

Как следует из заявления о принятии мер по обеспечению иска истец просил суд наложить арест на имущество ответчика – квартиру, расположенную по адресу <адрес>, поскольку, непринятие мер обеспечения иска может затруднить исполнение решения суда. Поводом для подачи указанного заявления послужило обращение истца с иском к Моховой Е.В. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, в виде указанной квартиры.

Отказывая в наложении обеспечительных мер, суд, исходя из указанных правовых норм, пришел к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, так как перечисленные в заявлении обстоятельства не являются достаточным основанием для удовлетворения заявленных требований об обеспечении иска, само по себе неисполнение ответчиками обязательств по договору и размер задолженности является предметом судебного разбирательства по предъявленному иску и не может служить безусловным основанием для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

Доказательств, подтверждающих намерения ответчика сокрыть имущество либо распорядиться им с целью неисполнения решения суда, материалы дела не содержат.

Кроме того, спорное жилое помещение находится в залоге у истца, в случае перехода права собственности на квартиру, права залогодержателя сохраняются. В связи с этим, непринятие обеспечительных мер не нарушает прав истца.

Ссылка в жалобе о том, что наложение ареста на квартиру направлено на обеспечение сохранности имущества, принадлежащего ответчику, отклоняется, поскольку, на ответчика обязанность по сохранению предмета ипотеки наложена условиями исполнения денежного обязательства по закладной.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на квартиру по адресу: <адрес>, судом первой инстанции обоснованно не установлено.

При указанных обстоятельствах, Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения. Судом правильно применены нормы гражданского процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кировского районного суда г. Красноярска от 19 мая 2015 года оставить без изменения, частну жалобу орг1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: