Решение по делу № 33-692/2024 от 01.02.2024

Судья Шепель В.В.                                                            К делу № 33-692/2024

                                                                (№ дела в суде I инстанции 2-2703/2023)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 марта 2024 года                                              г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего Боджокова Н.К.,

судей Муращенко М.Д. и Тачахова Р.З.,

при секретаре судебного заседания Сапиевой Э.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО6 по доверенности Тютиной А.А. на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 16 ноября 2023 года, которым постановлено:

Первоначальные исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по расписке - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму основного долга по договору займа (расписке) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 650 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 121 489 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 669 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа недействительным - отказать.

Заслушав доклад судьи Боджокова Н.К., возражения на апелляционную жалобу ФИО1, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по расписке, в обоснование указав, что 17.08.2021 истец передал ответчику в долг денежную сумму в размере 650 000 рублей, что подтверждается распиской от 17.08.2021, собственноручно написанной ответчиком, в соответствии с которой ответчик взял на себя обязательство вернуть ФИО1 в срок до 31.12.2021 денежные средства в размере 650 000 рублей.

Свои обязательства ответчик перед истцом не выполнил, в связи с чем 02.03.2023 в целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора ответчику была направлена претензия, которую ответчик проигнорировал.

С учетом уточнений истец просил взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 сумму основного долга в размере 650 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 105 576 рублей 02 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 669 рублей.

Заочным решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 11 сентября 2023 года исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по расписке были удовлетворены.

02 октября 2023 года определением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея заочное решение от 11 сентября 2023 года по заявлению ответчика отменено, производство по делу возобновлено.

В ходе судебного разбирательства ответчиком по первоначальному иску ФИО6 были заявлены встречные исковые требования к ФИО1 о признании договора займа недействительным, в обоснование которых указано, что фактически ФИО1 никаких денежных средств не передавал, а ФИО7 их не получал.

Истец по рекомендации ответчика оказывал посреднические услуги при поставке товара на организацию, в которой работал ответчик. В результате сделки, посредником в которой выступал истец, на фирму, где работал ответчик, оплаченный товар поступил не в полном объеме. Чтобы избежать проблем с руководством организации ответчика он под угрозой физической расправы вынудил истца подписать расписку на сумму стоимости поставленного товара. Ответчик пояснил, что эта расписка нужда для гарантий его руководству, что фирма не понесет убытков и товар будет допоставлен.

Истец по встречному иску ФИО7 просил суд признать договор займа, оформленный распиской от 17.08.2021, ничтожной сделкой.

Суд постановил обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО6 по доверенности Тютина А.А. выражает несогласие с решением суда первой инстанции, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО1 отказать и удовлетворить встречные требования ФИО6

В возражении на апелляционную жалобу ФИО1 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п/п. 1 – 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ФИО1 и ответчиком ФИО6 был заключен договор займа в форме расписки от 17.08.2021 на сумму 650 000 рублей со сроком возврата до 31.12.2021 года.

Денежные средства в размере 650 000 рублей ответчиком ФИО6 были получены в полном объеме, о чем свидетельствует подпись последнего в расписке о получении денежных средств в указанном размере.

Обязательства по договору займа от 17.08.2021 ответчиком ФИО6 не были выполнены и денежные средства в размере 650 000 рублей в срок возвращены не были.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, однако денежные средства истцу возвращены не были.

ФИО6 были заявлены встречные исковые требования к ФИО1 о признании договора займа недействительным, в обоснование которых указано, что фактически денежных средств он не получал.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, руководствуясь ст. ст. 166 – 168, 309, 310, 421, 432, 807 - 812, 395 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца суммы долга и процентов по ст. 395 ГК РФ по расписке от 17.08.2021 года, поскольку установил нарушение ответчиком принятых на себя обязательств. В части разрешения встречных требований о признании договора займа недействительным суд первой инстанции из того, что не представлены доказательства безденежности договора займа оформленного распиской.

С указанными выводами судебная коллегия полагает возможным согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ФИО6 не представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, свидетельствующие об отсутствии задолженности либо о наличии задолженности в меньшем размере на дату принятия решения.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По правилам ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной суммы денег или определенного количества вещей.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам (п. 2).

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности) (п. 1).

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 2 ст. 1, а также п. 1 ст. 8 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При этом гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы относимых, допустимых, достоверных доказательств, подтверждающих отсутствие заемных правоотношений ФИО6 не представлено, иных правоотношений между участниками договора не установлено.

Доводы апелляционной жалобы ФИО6 о том, что фактически денежные средства по договору займа не передавались, судебная коллегия находит подлежащими отклонению, поскольку опровергаются распиской от 17 августа 2021 года, исходя из которой ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в размере 650 000 руб. и обязался вернуть указанную сумму до 31 декабря 2021 года, что подтверждает возникновение заемных правоотношений.

Доводов и обстоятельств, свидетельствующих о незаконности постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 199, 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 16 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО6 по доверенности Тютиной А.А. без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано указанными в статье 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицами, в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу, в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий - Н.К. Боджоков

Судьи: М.Д. Муращенко, Р.З. Тачахов

Копия верна:

судья Верховного суда

Республики Адыгея                                                                          Н.К. Боджоков