Решение по делу № 33-11332/2024 от 04.06.2024

Судья Нуруллина Л.М.                                                     УИД 16RS0049-01-2023-002297-23

№ 33-11332/2024

учёт № 214г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2024 года                                                                                               город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Чекалкиной Е.А.,

судей Галимова Р.Ф., Муллагулова Р.С.,

при ведении протокола помощником судьи Газизьяновым А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Муллагулова Р.С. гражданское дело по частной жалобе Сатыбаева Фарида Фатыховича на определение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 24 апреля 2024 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Сатыбаева Фарида Фатыховича о пересмотре решения Ново-Савиновского районного суда г.Казани от 26 мая 2023 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и дополнений к частной жалобе, судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

Сатыбаев Ф.Ф. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ново-Савиновского районного суда города Казани от 26 мая 2023 года по гражданскому делу № 2-2162/2023 по иску Сатыбаева Ф.Ф. к АО «Сетевая компания» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая в обоснование, что 26 мая 2023 года Ново-Савиновским районным судом вынесено решение по делу № 2-2162/2023, которым истцу отказано в удовлетворении его исковых требований к АО «Сетевая компания».

Суд вынес вышеуказанное решение на основании приходного ордера .... от 30 апреля 2018 года, содержание которого якобы подтверждает, что ответчик вывез все МПЗ с места проведения работ по реконструкции ОЭХ.

Также в своем решении суд ссылается на то, что непосредственно на земельном участке с кадастровым номером .... за период с 01 января 2015 года по 31 декабря 2018 года опоры не устанавливались. Якобы, из представленных фотоматериалов невозможно установить местоположение опор, отсутствуют какие - либо координаты их местонахождения, не усматриваются границы земельного участка, принадлежащего истцу. Кроме того, из фотоматериалов не представляется возможным установить, что именно принадлежащая ответчику бетонная опора была в результате демонтажа и замены линий ЭП размещена на участке истца.

По обращению заявителя 04 августа 2022 года Росреестром РФ по Верхнеусловнскому району РТ было проведено выездное обследование земельного участка заявителя на предмет нахождения на нем ОЭХ, принадлежащих ответчику.

В процессе обследования было установлено, что КТП – 1211 находится на земельном участке заявителя.

Росреестр направил в адрес ответчика предостережение о нарушении требований п.1 ст.25 и п.1 ст.26 Земельного кодекса РФ.

12 сентября 2022 года по заказу заявителя была проведена топографическая съемка участка. После окончания съемки было выявлено, что на участке незаконно установлены опоры ЛЭП 0,4 и 10 Кв, а также частично установлена трансформаторная будка КТП-1211.

Акты обследования участка, произведенных Росреестром, а также топографическая съемка участка свидетельствуют, что на момент рассмотрения судебного дела на земельном участке были установлены и функционировали опоры (ЛЭП).

Заявитель обратился к ответчику с требованием перенести КТП-1211 и ЛЭП за территорию его участка, поскольку эти объекты не значатся в выписке ЕГРН как обременение на участок.

17 февраля 2023 года и 12 октября 2023 года ответчик осуществил вынос своих ОЭХ за территорию земельного участка заявителя, тем самым признав, что ОЭХ находились на земельном участке незаконно.

Ответчик пытался оспорить предостережение Росреестра в Арбитражном суде Республики Татарстан (дело № А65-17395/2023), однако впоследствии 13 октября 2023 года отказался от иска ввиду того, что признал предостережение Росреестра о нарушении требований ст.25,26 ЗК РФ законным и осуществил вынос своих ОЭХ с территории участка.

Таким образом, заявитель считает, что решением по делу 2-2162/2023 ему нанесены крупные финансовые убытки, моральный ущерб в части доверия к судебной системе Российской Федерации. Вышеуказанное решение повлекло для заявителя неоправданные судебные издержки и потерю времени на доказывание очевидных фактов, что ответчик использовал имущество заявителя в нарушение закона.

На основании изложенного заявитель просил отменить решение по гражданскому делу № 2-2162/2023 по вновь открывшимся обстоятельствам и принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования, заявленные истцом.

Сатыбаев Ф.Ф. в судебном заседании заявленные требования поддержал и просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица АО «Сетевая компания» Гафурова Э.М. в судебном заседании заявленные требования не признала и просила в удовлетворении требований отказать.

Районный суд вынес определение в приведённой выше формулировке.

В частной жалобе Сатыбаева Ф.Ф. ставится вопрос об отмене оспариваемого определения по мотиву незаконности и необоснованности. При этом указывается на допущенные судом процессуальные нарушения. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании журнала учета разрешений на допуск в эксплуатацию, а также документацию о приемке выполненных работ по установке КТП - 1211. Суд не принял во внимание доводы заявителя, не запросил гражданское дело № 2- 435/2023 и из Арбитражного суда Республики Татарстан дела № А65-17395/2023.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства – указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (часть 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской).

На основании части 3 этой статьи к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершённые при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Перечень оснований для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что решением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 26 мая 2023 года отказано в удовлетворении исковых требований Сатыбаева Фарита Фатыховича к Акционерному обществу «Сетевая компания» о взыскании неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении заявления Сатыбаева Ф.Ф. районный суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку каких-либо надлежащих доказательств в обоснование своего заявления не представлено. При этом, документы, представленные заявителем в ходе рассмотрения данного гражданского дела тщательно исследованы судами первой и второй инстанции.

Судебная коллегия также не находит оснований для пересмотра решения Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 26 мая 2023 года по заявленным Сатыбаевым Ф.Ф. основаниям, не входящим в перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, а потому не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Доводы частной жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях при постановлении решения от 26 мая 2023 года основаны на произвольном толковании норм материального и процессуального закона, а потому во внимание судебной коллегией не принимаются.

Заявитель, обращаясь с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указывает, что вновь открывшимся обстоятельством является установление факта выполнения работ на участие заявителя, о которых заявителю стало известно при рассмотрении гражданского дела № 2-435/2023 и арбитражного дела № А65-17395/2023.

Судебная коллегия, расценив, указанные заявителем обстоятельства, в качестве новых доказательств, получение которых по смыслу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31, не являются основанием для пересмотра судебного постановления, приходит к выводу об отказе в удовлетворении частной жалобы.

Фактически заявитель, представляя новые документы, полученные после состоявшегося судебного постановления, представляет новые доказательства, указывая на несогласие с принятыми судебными постановлениями, оспаривает выводы по делу, его требование направлено на переоценку исследованных судом первой, апелляционной и кассационных инстанций доказательств, с учетом новых доказательств, что в силу вышеприведенных законоположений и разъяснений по их применению является недопустимым.

Таким образом, учитывая, что суд первой инстанции при разрешении поставленного вопроса нарушений или неправильного применения норм процессуального права не допустил, а его выводы соответствуют материалам дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его пересмотра в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 24 апреля 2024 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Сатыбаева Ф.Ф. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение составлено 18 июля 2024 года.

Председательствующий

Судьи